En tanke ang Hangarfartyg

Är det inte så att de räknar med att ingen skulle våga anfalla ett hangarfartyg med följe.

Det är ju en direkt krigsförklaring och vem vill egentligen starta fullskaligt krig med USA?

De egna förlusterna skulle bli enorma.

Jag tror besättningen kan känna dig säkra ett tag till.

Sen vet man ju inte vad Trump får för sig, drar han själv igång ett krig så är det ju fritt fram att attackera.

Men som sagt då vedergällning för ett sänkt hangarfartyg vill nog ingen ställas emot.

Lär bli en jävla stor smäll.

HMS Gotland slog ut USS Ronald Reagan flera gånger under övningar när USA hyrde ubåten.
En Fransk ubåt har gjort samma sak, både hangarfartyget och dom flesta skeppen i strikegroupen och en Kanadensisk har sänkt ett brittiskt hangarfartyg.
Kommer hangarfartyget för nära så är det kört.
https://www.maritimeherald.com/2018/a-small-swedish-submarine-sank-an-american-fleet-on-its-own/

Att bara kunna starta och landa säkert är en grej som är viktig, men du ska också kunna hålla tillräckligt mycket flyg i luften för att kunna göra något vettigt med dem, alltså i praktiken agera som ett flygvapen.

Varför ljuger du? Jag påstår exakt vad jag påstår, inget annat. Förutom forensisk seismologi finns alltså en hel flora av detektionssätt, direkta, indirekta, omedelbara och historiska. Apparaturen är inte speciellt exotisk, hemlig eller svåranvänd eller ens dyr (i sammanhanget laboratorieapparater, som kan kosta tiotusentals till miljontals kronor. T.ex en gammaspektrometer får man väl för ner till 40k och det finns privatpersoner som äger sådana. De är inte svåra att använda och vem som helst med naturvetenskaplig bildning kan tolka resultatet och ta reda på vilka sönderfallskedjor som förklarar det).

Svaret rent sammantaget är alltså återigen att du har objektivt fel, man KAN skilja på konventionella och nukleära vapen. Om det inte går med metod X så går det med metod Y och för övrigt kan metod Z och W gemensamt egenhändigt bevisa det, precis som Q kan göra oberoende. Vi har alltså forensisk seismologi, vi har fotografiska filmer, geologiska metoder (inte helt olikt att man kan berätta saker som iridiuminnehållet i asteroiden som dödade alla icke-flygande dinosaurier, etc), indirekta metoder och framförallt partikeldetektion. Det sista är i sig en hel flora av instrument från de billiga GM-rör som varje intresserad bör ha hemma (bakgrunden hos mig nu är t.ex. 0,31 µSv*h⁻¹ och någon som har koll kan utifrån enbart denna uppgift säga något), gammaspektrometrar (som är lite mer exklusiva, men fortfarande kan finnas i privat ägo hos en inte alltför fattig entusiast. Dessa instrument kan berätta vad det är som strålar), dosimetrar och fotografiska filmer (som i princip kan tillverkas för ett visst spektrum av isotoper), diverse kromatografimetoder (inklusive GCMS, även om jag inte tror att det är känslig nog för annat än indirekt detektion), masspektroskopi, kemiska reagenser, AES, AMS och möjligen andra flamspektroskopiska metoder, historiska metoder så som biologiskt upptag i växter, glasförekomst, kristallografiska metoder, mutationshastighet och -frekvens i växter, mikrobiologisk flora [som typiskt blir "snedställd" efter en kärnvapenexplosion]. Dessa metoder skiljer utan vidare på kärnexplosioner, olika typer av radiologiska utsläpp, kosmiska källor och geologiska källor.

Allt detta gör att du inte intellektuellt hederligt kan påstå att USA eller någon annan skulle ha använt kärnvapen i konflikt sedan 1945 utan rätt så saftiga belägg. Det handlar inte om något jävla wikileaks (om wikileaks hade en sådan uppgift så hade den varit värdelös utan forensiska data, för övrigt). Nu reducerar du bara till någon sorts konspirationsstolle som egentligen inte ska skriva i dessa trådar alls, då det finns en knäppgöksavdelning på Flashback för just sådana saker.

Ja, och om du inte kan belägga det så har du alltså fel per default. Ingen har negativ bevisbörda, ingen behöver bevisa frånvaro. Om du har stolliga idéer så får du belägga dem.

Detta är den springande punkten. Svaret på "du påstår, alltså belägger du" är inte "jaha, jag påstår...". Dina påståenden är inte vatten värda eftersom de 1) är stolliga och 2) saknar varje form av belägg.

Jag vet så mycket att inga kärnvapen kan ha används i strid som "tystas ner". Du kan inte ens förklara varför man skulle använda 10t-atombomber (etc) i stället för konventionella med motsvarande 10t sprängkraft.

Den enda som fört någon sorts resonemang om varför är *jag* och det svarar du på så klyftigt som återges nedan.

Ja, jag kan svara såtillvida att det inte var ett kärnvapenprov. Utsläppet korrelerar med testning av ryssarnas fåniga wunderwaffe 9M730 Burevestnik och alldeles självklart vet myndigheter och specialister mycket mer än oss, då vi bara får fåniga data som "10000 gånger under farliga nivåer". Radioisotopdetektion är inga konstigheter. Och ja, folk på alla sidor kommer aktivt och passivt söka efter dylika signaler.

Herp derp. Att moab inte är något man släpar med små luftfarkoster är den enda teoretiska anledningen till varför man hypotetiskt skulle välja en 10t-bomb framför konventionell bombning. Och om nu fel sorts luftfarkost släpper "för stora" bomber eller rätt sorts luftfarkost släpper för många sådana, så är det en indirekt indikator som vore mycket riskabel då det kan uppfattas av de andra koalitionsmedlemmarna. Vem fan pratar om drönare? Skärp dig. Moabs o.dyl släpps från saker som B-52 och AC-130 och ingen har påstått något annat.

Nu ljuger du igen. Det jag sagt är att jag inte vet om flera seismologiska stationer på egen hand kan avgöra saken, men det skulle inte förvåna mig om de faktiskt kunde det. Sluta ljug och missförstå medvetet om du vill ha någon form av diskussion. Svaret du borde ge var "aha, tack, det visste jag inte" när du så uppenbart har så dålig koll på detta och helt förnekar det batteri av övriga metoder som finns. https://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_seismology

Nej, det är inte troligt då det finns en omedelbarhet, responstid, övervakningskapacitet och maktprojektion som hypersoniska "missiler" helt saknar. Vad ska du ersätta hangarfartygen med? Du kan ha rätt i att hangarfartyg kan bli mer sårbara i framtiden, men det betyder inte att det finns alternativ som motiverar att man helt slutar att använda hangarfartyg.

Speciellt många hypersoniska kryssningsrobotar byggs mig veterligen inte heller utan stormakterna har väl en eller ett par program vardera för detta med osäker utvecklingspotential. Samt, förstås, att ICBMs som funnits sedan 60-tal i allra högsta grad är "hypersoniska".

Stigtiden på stötvågen avslöjar rätt väl om det är en kärnladdning eller en konventionell laddning och den kan man läsa ut från den seismiska datan om man har lite erfarenhet. En kärnladdning avger sin energi på några mikrosekunder medan en stor konventionell laddning behöver en i sammanhanget ganska lång tid på sig att detonera och stötvågen får ett annat utseende. Det blir lite svårare för väldigt små kärnvapen, men det låter sig göras fast med lite större error bars.

Hur går det till rent praktiskt om man inte har möjlighet att åka dit och göra provtagningar från marken?


Nej det är ingen normalbegåvad person som anser att det behövs bevisbörda för att påstå att påstå att en möjlighet att ett vapen har används föreligger. Bara idioter.


För att de är mindre och kan användas från drönare. I sammanhanget är de mindre och kan användas från helikoptrar mot atomubåtar.

Jag kan ha fel men jag har väldigt svårt att tro att det går att sänka en Acula-klass med en konventionell helikoptersjunkbomb. Det enda jag kan föreställa mig är Putins hånflin när jag ser någon försöka.


Ja varför skulle någon använda drönare när man kan använda en B-52. Helt galet resonemang. Varför köpa fem drönare när man kan köpa fem tusen B-52r? Why make a billion when you can make.... a million?


Förklara hur det går till istället för att skitposta. Hur kan man skilja på två olika underjordiska explosioner av exakt samma storlek och avgöra vilken typ av sprängkraft det är utan att ha tillgång till markprover?

Ja, ungefär vad jag misstänkte alltså! Tack för denna kompletterande info! Det ser alltså inte speciellt ljust ut för Melange5738s obelagda påståenden om oredovisade kärnexplosioner i strid som man kommit undan med...

Förklara också vad det är för motivation att inte använda kärnvapen som är mindre än konventionella bomber mot ett land som Afghanistan när man kontrollerar nyhetsflödet. USA rädda för bad will?

Eh? Samtliga metoder jag redovisade förutom de som jag kallade för "historiska" (som egentligen bara är en upprepning, men på plats) detekterar alltså kärnvapen regionalt eller globalt. I sämsta fall i vindriktningen tusentals kilometer, i bästa fall globalt.
Nu har du inte påstått att det vore en "möjlighet", utan du har antagit att så är fallet. Sedan får du kalla den samlade vedertagna vetenskapsfilosofin hur idiotisk du vill, det visar bara dina okunskaper i området.

Varför argumenterar du så ohederlig? Varför ljuger du? Varför flyttar du målstolparna? Vi kan alla se vad du skrivit, vilken formulering du använt och vad kontexten är. Det kan du inte rymma ifrån.

Ah, det skäl jag alltså gav dig, som du inte kunde komma på själv men som du nu missade att jag debunkade i samma andetag?
Ah, och hur många Akula-ubåtar hade talibanerna exakt? Du försöker med taktiken att "bredda" diskussionen i syfte att dränka ditt fel. Sluta med det.
Nu är det bara herp derp igen. Finns inget att svara på eftersom ditt påstående inte har med något att göra. Du försöker med taktiken att "bredda" diskussionen i syfte att dränka ditt fel. Sluta med det.
Du är inte i någon position att tala om "skitposta". Jag har givit skäl och tekniker, tekniska detaljer där så behövs. Jag har också tydligt markera osäkerheter. Du ger noll data, ger inget uttryck för osäkerhet och förefaller helt obildbar nu när vi är några stycken som visat att du har fel. Du försöker bredda genom att nu tala om underjordiska explosioner. Sluta med det. Du påstod att man kunde "anta" att USA använt kärnvapen i strid, förslagsvis i Afghanistan. Vi andra vet att så inte är fallet. Ovetenskapliga konspirationsteorier får du ta i en annan forumdel. Osmiumkaka ger mig rätt i min gissning att blott seismologiska metoder på egen hand kan avgöra frågan och det finns stor anledning att det är riktigt med tanke på alla andra parametrar man kan få blott genom seismologi. Återigen, enbart metoderna som kan användas historiskt och geologiskt (inte seismiskt) kräver tillgång till platsen och det kan ske idag, i morgon eller om hundra år. Tusen år vet jag inte.

Hehe. Nejdu. Du ska förklara hur man kan använda det utan att någon upptäcker det och hur USAs krigsmakt ens avlägset skulle kontrollera all världens media och expertis och förklara varför i helvete man inte skulle vara "rädda" för bad will. Om du visste det minsta pyttelilla om detta så skulle du förstå implikationerna av att använda små kärnvapen i stället för helt ekvivalenta konventionella bomber och varför folk rent doktrinärt och analytiskt är mer oroliga för små kärnvapen än stora.

Det är heller inget teoretiskt resonemang du ska komma med. Du har påstått att man kan anta att detta redan skett och detta har du att belägga. Just nu håller du bara på att gå full konspirationsretard.

Läser du ens vad jag skriver? Hur kan en vindriktning påverka detektionen från en underjordisk explosion?


Jag flyttar inte målstolparna ditt jävla äckel. Sluta felcitera mig. Jag skrev inte att USA har använt kärnvapen i Afghanistan, jag skrev att de ANTAGLIGEN gjort det eftersom de använt betydligt större konventionella vapen än vad deras minsta kärnvapen är samt de har möjlighet att strypa informationsflödet från Afghanistan på ett sätt som de inte har i andra områden. Diskussionen handlar om taktiska kärnvapen, inte strategiska kärnvapen.


Diskussionen handlade om att sänka atomubåtar från helikoptrar. Därav att vi kom in på taktiska kärnvapen, då i princip samtliga ASW-vapen mot atomubåtar från helikoptrar som jag kände till var kärnvapen. Diskussionen om Afghanistan är en sidodiskussion som du hoppade in i utan att bemöda dig läsa föregående poster på ett typiskt skitstövelsätt som du utmärkt dig med flera gånger.