Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Olika människors olika värderingar leder till att olika ideologier tar form
Alla människor har värderingar. Det finns sådant som vi tycker om och sådant som vi inte tycker om, sådant som vi tycker är bra och sådant som vi tycker är dåligt. Värderingarna kan vara väldigt olika för olika människor. Värderingar är aldrig rätt eller fel. Dom är värderingar. Dom beror lite på hur vi är som människor, från födseln, men mest på hur vi formats som människor, genom uppfostran och utbildning.

Mina värderingar och hur dom format en övertygelse om hur vi ska möta klimatförändringen
Jag har fått förmågan att känna empati. Jag tror att det är resultatet både av genetiska förutsättningar, fostran och utbildning. Det har bidragit till att humanism, i vid bemärkelse, har en särställning i min värdegrund. Jag vill inte att människor ska skadas eller lida. Samtidigt så utgör inte människan centrum i min kosmologiska världsbild. Vi blir allt mer ofta påminda om att människan, i en rad avseenden, utgör det stora hotet mot att Jorden kan vara en planet där det finns utrymme och miljö för ett mångfaldigt och bra liv under lång tid framåt. För människor, för djur och för växter.

Fakta
Till skillnad från värderingar är fakta absoluta. Vad vi tror är fakta kan ibland visa sig vara fel. Einstein upptäckte t.ex. brister (snarare än fel) i klassisk mekanik. Sällan eller nästan aldrig upptäcks fel eller brister i grundläggande matematik eller grundläggande fysik. Det är sådana geundläggande kunskaper som utgör basen för vad vi vet om hur växthusgaser förändrar klimatet och vilka konsekvenser klimatförändringen får för livet på Jorden.

Vi måste snabbt minska all användning av och förbränning av fossila bränslen
Ungefär 4,2 miljoner människor dör varje år av dålig utomhusluft, enligt WHO. CO₂-halten har ökat från ca 285 ppm före industrialismens intåg till ca 415 ppm just nu. Den globala medeltemperaturen har som en följd av utsläpp av växthusgaser ökat med ca 1°C, hittills. Dom närmaste 80-100 åren kommer den globala medeltemperaturen troligen att öka med ca 2°C till, dvs ca 3°C över den förindustriella globala medeltemperaturen. Kanske mer? När det blir så varmt kommer det inte längre att gå att odla råvaror till livsmedel och foder som vi behöver för att producera mat, på stora delar av det som nu är odlingsbara arealer. När det blir så varmt kommer stora delar av isen på Grönland och även delar av isen på Antarktis att smälta. Baserat från erfarenhet från när det tidigare varit så varmt på Jorden kan vi uppskatta att havets nivå då kommer att stiga med ca 15-25 meter.
Om det blir så eller inte beror i hög grad på hur vi, mänskligheten, lyckas göra oss oberoende av fossil energi och i stället gå över till att bara använda förnybar energi. Ungefär 15-20% av den energi som används av människor på Jorden nu är förnybar. Ungefär 80-85% kommer från fossila bränslen.

"Den andra sidan"
Nu har jag berättat om min syn på tillvaron, dvs. det som är relevant här. Dom faktaförnekare, vetenskapsförnekare, klimatförnekare eller vad dom nu bör kallas som jag träffat på har nästan alla funnits här på Flashback. Kanske har jag stött på någon enstaka, IRL. Om jag ska samla ihop dom egenskaper hos dessa som jag konfronterats med så ser en sådan samling av egenskaper ut ungefär så här.
– Oförmögna till empatiska känslor.
– Fostrade till att ha en föraktfull syn på andra människor.
– Den enda kända metoden för problemlösning är aggression och våld.
– Låg kunskapsnivå när det gäller grundläggande matematik och fysik.
– Ännu lägre kunskapsnivå när det gäller termodynamik.
– Närmast obefintlig kunskap när det gäller väder och klimat och hur dessa relaterar till varandra.
– Genuint förnekande av vetenskap och vetenskaplig metodik, om dess resultat inte passar den egna ideologin.
– Genuint förnekande av fakta, då dessa inte passar den egna ideologin.

Sammantaget ligger en hel del av dessa egenskaper nära eller inom sådant som passar in någonstans i ICD-10 eller DSM-5. Kanske finns här ett stort vårdbehov? Kanske är det bara några få individer på Flashback som behöver hjälp?

Om samlingen av egenskaper ovan är fel, så kan du väl upplysa mig? Berätta om en faktaförnekares/vetenskapsförnekares ideologi. Om det finns en sådan. Berätta gärna också hur en sådan ideologi tagit form.

Jag är självfallet öppen för alternativet att alla vetenskapsförnekare här ingår i en svans av individer som inte utrustats med förmågan att tänka själva och i stället slaviskt följer varje vink från Lawson, GWPF och Heartland, utan att tänka eller ifrågasätta. Troligen också medvetna om att organisationer som GWPF och Heartland finansieras av fossilindustrin för att öka dess försäljning. Utan att på något sätt ta hänsyn till hur denna industris produkter på kort och lång sikt skadar människor och miljö. Nu, men framförallt för kommande generationer, som berövas sin rätt till ett drägligt liv på Jorden.

–

Precis det fetade, ni anser att det bara finns svart eller vitt. Ni intalar slaviskt er själva hela tiden, när ni blir ifrågasatta så finns det inget oberoende tänk. Varför hänvisar du till Lawson, GWPF och Heartland? Ingen aning vad deras syfte är, jag kan tänka på egen hand.

Exakt. Det finns två lägen, ena är att bebyggelse ankommit kring stationen och därmed höjs temperaturen då svart asfalt och takpannor absorberar värme. Man väljer inte att flytta stationen till område som inte bebyggts. Det finns även exempel på vänstervridna som finner klimat en politisk fråga helt sonika placerat en mätstation längs med en motorväg eller på ett tak.

Det var på detta sätt "rekordtemperaturen" i Frankrike mättes upp för ett par år sedan. Stationerna kring den som mätt upp rekordet låg rejält under.

"Hottest highway on record"
https://www.google.com/amp/s/notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/06/29/hottest-highway-on-record-in-france/amp/

Det där är ett ämne som tas upp även av forskare. (Främst de forskare som IPCC inte vill ha att göra med.)

Se följande vetenskapliga artikel:
https://www.researchgate.net/publication/334476104_Detection_of_UHI_bias_in_China_climate_n etwork_using_Tmin_and_Tmax_surface_temperature_div ergence

Eller sammanfattande artikel:
https://friendsofscience.org/index.php?id=2472

Eller forskarens föreläsning i ämnet:
https://youtu.be/KOvQe4620Ko?t=84

Allt du skriver här visar att du inte har förstått något alls, inte ens grundläggande fakta. Klimatkrisen är ingen ideologi och det finns inga profeter. Det är ju ni förnekare som styrs av ideologi och självutnämnda profeter.
Apropå bidrag: Tycker du inte att fossilindustrins ägare har tjänat tillräckligt på att smutsa ner och förstöra klimatet? Kan du svara ärligt på det istället för att tramsa?

Försök förstå...
Innan någon tror dig, måste du nog visa upp någon form av prov på att du kan tänka på egen hand.

Det ser ut som om du inte har läst det jag skrev.

Om du ändå har läst det, så hade du lika gärna kunnat skriva:

"Tagit del men ej förstått."

Här får du några utsagor att suga på.

En stor majoritet av mänskligheten anser att vetenskapsförnekare/klimatförnekare:
– Är svagbegåvade.
– Saknar relevant utbildning och relevanta kunskaper.
– Har valt att bli nyttiga idioter/marionetter till gagn för fossilindustrin.
– Är exceptionellt okunniga i matematik och fysik.
– Är exceptionellt okunniga när det gäller väder och klimat och samspelet mellan dessa.
– Är empatibefriade och sympatiserar med högerextrema/fascistiska politiska organisationer.
– Är våldsbenägna.
– Tror att majoriteten av mänskligheten, som vill rädda planeten, kan hotas och skrämmas till tystnad.
– Låter gärna planeten bli obeboelig, om dom bara själva kan få några fördelar på kort sikt.

Sammanställning av det enkla, som är relevant för tråden
– Fortfarande kommer 80-85% av energin vi använder från fossila bränslen.
– Dom stora utsläppen av växthusgaser har ökat CO₂-halten från 285 till 415 ppm.
– Den globala uppvärmningen har hittills varit ca 1°C.
– Den globala uppvärmningen kommer troligen att vara minst 2°C ytterligare inom dom närmaste 80-100 åren.
– Över land är uppvärmningen betydligt större än vad den är globalt, över land+hav tillsammans.
– Stora delar av nu odlingsbar areal kommer inte att vara odlingsbar när det blir så varmt.
– Stora delar av isen på Grönland och delar av isen på Antarktis kommer att smälta när det blir så varmt.
– Senast det var så varmt var havets nivå ca 15-25 meter högre än nu.

Att inte invända mot sakinnehållet i det jag skriver ovan, i synnerhet det rödmarkerade, måste väl rimligtvis tolkas som ett erkännande att detta är korrekt?

–

Bryr mig inte ett dugg, din lista påvisar bara det motsatta samt patetiskt lågt. Som sagt ni är inte kapabla att tänka på egen hand, följer slaviskt en riktlinje och stänger ute all form av helhetstänk. Är det av bekvämlighetsskäl ni stannar i eran bubbla?

Jag svarar inte fiskmåsar som skriker.
Jag svarar inte heller grisar som grymtar.
Jag trodde att du skulle klara av en dialog på lite högre nivå än fiskmåsar och grisar.
OK, jag hade fel.

Så, din kommentar till konsekvenser av den globala uppvärmningen, som dessa,

– Stora delar av nu odlingsbar areal kommer inte att vara odlingsbar när det blir så varmt.
– Senast det var så varmt var havets nivå ca 15-25 meter högre än nu.

är, om jag uppfattat dig rätt:

"Bryr mig inte ett dugg"

Tack för att du hjälper mig förstå hur vetenskapsförnekare/klimatförnekare (inte) tänker.

–

Du menar den elaka fossilindustrin som aldrig syns eller hörs som PK klimathysterin?
Kan du elaborera hur jag undviker trådens ämne, får man inte ifrågasätta "follow the money" industrin?

Ni maler på med samma tjat utan minsta egentänk, länkar febrilt med grafer som passar eran och follow the money industrin, samt anser att ni innehar en högre kunskapsnivå per automatik.

Den har du uppenbarligen inte haft några problem med att hitta själv.
Att per automatik tro på motsatsen vad media (eller Greta) förmedlar är inte att tänka själv. Helt uppenbart tvärtom.

Kan du utveckla ditt resonemang varför vi inte ska följa forskningen?... Mer än att även Greta uppmanar till det förstås. Varför är det en dålig idé att följa forskningen? Och vilken slutsats landar vi i om vi följer forskningen?

Är det Greta Thunbergs forskare vi skall lyssna på du menar ? Eller är det de forskare vi finner trovärdiga ?

Bra video om hennes "uppenbarelse".
https://youtu.be/DJBqDQCHF0I

Helt bisarrt om dom inte förstår eller vill inte förstå poängen. Klimatet har tydligen blivit en religiös upplevelse.