Konservatism och familj - En samlad diskussion

Det är precis så som Du säger. Att avmänskliga det ofödda är en metod för att legitimera aborter.


Det har varit olika. I vissa frågor har liberaler varit minst lika till vänster som socialister, t ex i sin syn på försvaret, Kyrkan och monarkin. När det gäller ekonomin har de i regel varit marknadsfundamentalister, medan konservativa är mer pragmatiker och accepterar vissa marknadsinskränkningar med mera.

Min uppfattning är fö att Moderaterna slutade att vara höger, när de bytte namn till Moderaterna och blev liberala, eller "borgerliga".

Det är som i trafiken - man skall kunna stanna i varje rimligt förutsägbar situation. Eller som i ledmotivet till en deckarserie från 70-talet: https://www.youtube.com/watch?v=0r5ZMkK6A64


Statistiskt sett skulle det fungera för nästan alla. Vi skulle säkerligen få ner aborttalen med 90-95%.


Du har således fel och har inte förstått vad värdekonservatismen går ut på.


Nej, det har vi inte - "aborträtten" är reglerad i tid och inte fri. Definitionen är fö inte särskilt tydlig vetenskapligt, emedan den yttersta gränsen för abort i det närmaste ligger intill gränsen för vad som i nuläget är möjligt att rädda vid prematur födsel. Inom kort kan dessa gränser mycket väl överlappa varandra.


Det är resultatet som räknas - inte vilken text man går efter.


Jag är inte äcklig. Jag väger det ofödda livet mot moderns rätt att inte behöva föda en våldtäktsmans barn, och då vinner i min vägning moderns rätt. Varför skulle jag komma till en annan slutsats? Varför värderar Du "konsekvens" mer än moderns rätt?


Det finns inget svenskt "högerblock". Vi har inte ens ett höger parti sedan 1960-talet. Den borgerliga vänstern och den socialistiska vänstern är inte varandras motsats, de konkurrerar inom samma progressiva planhalva. Du kan ju minnas att M gjorde upp med MP om migrationen, nedrustade försvaret och släppte ytterligare makt till Bryssel - inget höger där. Att vara för lägre skatter är per se inte höger. Jag påminner om texten till Internationalen:

"Båd’ stat och lagar oss förtrycka,
vi under skatter digna ner."

Du får nog, åtminstone för Dig själv, erkänna att Du har mycket dimmiga begrepp om vad som konstituerar höger och vänster i svensk politik.


Lappri!

Kvinnor får självklart välja om de vill gifta sig eller inte, men precis som det är idag så bör det med äktenskapet följa vissa fördelar.

Jag lägger mig inte i hur varken homo- eller heterosexuella lever sina liv, så länge de inte sprider skamliga sjukdomar eller skadar andra i sin verksamhet.


Jo, det är ett av skälen till att jag vill höja lönerna. Sedan kan man diskutera om det är rimligt att Sverige utbildar sjuksköterskor åt Norge: https://www.expressen.se/kvallsposten/sjukskoterskor-flyr-sverige-tjanar-tredubbelt-i-norge/

Så här går det för ett socialistiskt land. Vi har också lärarbrist, av delvis samma skäl, men de flyttar sällan till Norge.

Ja, det är ett arv från Sovjettiden, när det var ständig brist på preventivmedel (också) och kvinnorna vande sig vid att använda abort istället. Ungern är på god väg att vända den utvecklingen, kanske Polen gör det samma. Det är också en onödig belastning på sjukvården, utan att det är sjukvård.

Nu är du tillbaka till dina usla likenlser.

men visst, ja det är som i trafiken, man ska i tid kunna värja från katastrofer, och inte tvingas in i dem.


"statistiskt sett"? Du menar teoretiskt sett?
Ja visst, teoretiskt är det möjligt, men nu är det ju verkligheten härvidlag vi måste gå efter och inte efter nån vimsig teori.
Och den visar att i alla rel. utvecklade länder ( läs där kivnnor äger möjligheter) med abortförbud så reser kivnnor utomlands, gör olagliga aborter, ibland direkt livsfarliga, och i världen så tar abortförbud livet av X tusentals VÄLDIGT LEVANDE kvinnor år efter år.

men jsut ja, "unikt DNA" och en liten cellklump är ju såååååååå mycket mer värt än någonsin nån äcklig kvinna som haft sex.


Du vet mycket väl att jag har rätt. Patrirkal kristendom delar så gott som rakt av samma syn på kivnnor, familj och sex som patriarkal islamsk dito. Således konservativa från båda lägren, delar samma syn kring detta. Vilket syns!



Men herregud människa!
Vi har fri aborträtt fram till vecka 18. Det lilla ordet "fri" i fri aborträtt står INTE för någon tid, det står för att kvinnan har total valfrihet.
Efter vecka 18 är inte längre aborträtten fri, utan då måste där finnas särskilda skäl.


Du menar alltså att när man ska jämföra resultatet av lagar, så behöver inte lagen vara samma?




Dina åsikter är äckliga Uven.....äckliga i sin rena dumhet, sexism och rasism och inkonsekvens,
Och jag har redan beskrivit för dig svart på vitt, väldigt enkelt, HUR de är dumma och inkonsekventa.

Men som vanligt du klarar inte svara för dina åsikter eller politik.




Detta svammel får ju vara din åsikt, övriga i Sverige, skiljer nog mellan svensk "höger" och svensk "vänster" utan problem.




Inte med din politik Uven, då kommer de aktivt att tvingas att gifta sig.
då de fråntas sin rätt att bestämma om de ska föda barn eller inte,
de fråntas sina möjligheter att kunna försörja detta påtvingade barn ensamma.
Vad hade du tänkt dig att dina 19 åriga kvinnor utan utbildning, som du ska tvinga föda barn, vars barnbidrag ska tas bort....att de ska göra?

I din värld, är ju symboliken med äktenskap sååååå mycket viktigare än någonsin några levande människor, speciellt barn, dessa ska ju i din värld användas som nått slags verktyg att tvinga kvinnor med hit och dit.

Som sagt.....äckligt.




Och vad ska du göra åt detta? Förbjuda människor att få lov arbeta utomlands?

Suck....en död människa kallas fortsatt "människa".
men ingen cygot i världen kallas av någon för "människa".
Detta är det allmänna tankesättet.

Sen har vi de vetenskapliga definitionerna, som du pratar om.
Och där kan möjligen en zygot kallas för zygot tillhörande arten människa.

Sen har vi praktik och de lagar som styr hur vi praktiskt hanterar dessa saker för att få bästa möjliga utkomst för flest möjliga.
och där har vi i utvecklade, sekulariserade samhällen fri aborträtt samt hjärndödhet.
För vi utgår från hjärnans existens och grad av funktioner, eftersom den utgör själva essensen för att kunna vara en "människa" vid liv.

Så precis Zigge....vår praktik i dessa saker, vare sig det nu handlar om att skänka respekt till en död människa och dess släkt, nära och kära ( vilket det egentlgien handlar om) eller hur vi hanterar konceptionsögonblick går inte efter några artdefinitioner.
Utan efter vad som fungerar i praktiken för tänkande och kännande varelser av arten människa.

Jag skall hjälpa dig på traven.

Vår syn på mänskligt liv är en social konstruktion.

Eftersom 40-60% av en människas egenskaper härstammar från hans unika genetiska attributer så kan man givetvis göra en hyfsad bra ateistisk antagande att en människa har skapats då spermien och ägget möts.

Denna människa har en unik potential som aldrig tidigare har skapats och aldrig kan återskapas.

Det svåra här blir att bedömma ifall fostret bara därför har något egenvärde. Mycket svårt, speciellt då medvetandet fortfarande är ett mysterie för vetenskapen.

Man kan dock göra antagandet att fostret har ett värde för fler personer än bara modern (fadern, farföräldrar, etc). Likaså har ju fostret nästan alltid ett värde för modern när hon får missfall under första eller andra månaden.

Givetvis är det en svår fråga, tror ändå inte att jag kan acceptera att staten är den som ska gå in och sätta gränser inför det okända, tycker att varje människa får stå ensam med sitt samvete inför konsekvenserna för abortion av fostret innan den 12e veckan.

Precis! Kör försiktigt och använd säkerhetsbälte.


Nej, statistiskt.

Kvinnor som har sex är inte äckliga. Men, kvinnor som utan goda skäl tar livet av ett ofött barn har tvivelaktig moral.


Du är helt förvirras! Som värdekonservativ är jag för jämställdhet, och har stor respekt för framgångsrika kvinnor, men vill också skydda kvinnor och barn från hot som de har svårare att själva värja sig emot. Inget tyder t ex på att det mångkulturella samhället har fört med sig något positivt för svenska kvinnor och barn. Du försvarar kulturer som håller kvinnor som slavar, i harem, månggifte. Jag är för hävdvunna rättigheter för medborgarna som har belagt goda effekter.


Säger Du, ja! För den kvinna som i vecka 17 upptäcker att hon är gravid - ja sådant förekommer - kommer inte självklart att uppfatta abortmöjligheten som direkt "fri". Du har blott valt en definition av "fri" som passar Dig, utan något större verkligghetsunderlag.


Nej, naturligtvis inte. Lagars effekt varierar bl a pga i vilken kulturell kontext de existerar. Sådan är förstås basalt för alla som vill göra seriösa jämförelser.


Igen här har nog svarat mer eller bättre än jag - särskilt inte Du. Du bör veta att mina åsikter kommer ur ett liv som har bidragit till samhället mer än det konsumerat; som lever de åsikter som marknadsförs, dvs jag tar ansvar på det sätt jag förespråkar för andra. Det betyder inte att jag är bäst i världen, bara att jag försöker leva mitt liv som jag söker förespråka för andra. Alla gör inte det.


Jo, så pass många är lurade, vilket delvis förklarar stora delar av svensk exceptionalism, med de problem som därav följer - vilka vi upplever här och nu. Ett av de största problemen är att det inte finns en riktig höger för att balansera den samlade vänstern. Bl a därför stödjer L och C en socialistisk regering, och M, KD och SD gör stundom gemensam sak med dem. Nå, det är väl egentligen ett ämne för en egen tråd.


De 19-åriga kvinnorna bör föda sitt barn, om de nu inte i den åldern kan hantera preventivmetoder, och sedan utbilda sig och/eller arbeta när barnet nått lämplig ålder. Sådant har i stor utsträckning hänt för och fungerat utmärkt.


Jag vill, som jag framhållit några gånger, höja lönerna och förbättra anställningsvillkoren för bl a sjukvårdspersonal. Jag vill gärna tillskapa ett militärt utbildningsprogram för sjuksköterskor och läkare, så att de kan vara deltidstjänstgörande i Försvaret och på det sättet minska/slippa studielån.

Jag tänker så här att hur vi värderar liv, inte minst ett barns liv, beror på omständigheterna. I praktiken har vi nog alltid varit mer pragmatiska än vi vill erkänna. (Vi = mänskligheten)

I ett samhälle där många barn dog unga, räknades inte små barn som fullvärdiga människor. Och ett spädbarn kunde dödas om det blev en belastning för övriga familjen. Vi är kanske inte fullt lika brutala som mushonan som äter sina ungar vid fara, men pragmatism råder.

I ett rikt samhälle, där vi har överflöd, och spädbarnsdödligheten är nära noll, har vi råd med en mycket högre moral.

Jag är inte heller abortmotståndare för övrigt. Men jag kan tycka att samtiden trivialiserar beslutet att låta utföra abort.

Något är trasigt om en fjärdedel av alla graviditeter avslutas med abort. Det är inte trivialt.

Man kunde ju hoppas givetvis att kvinnor och män skulle ha mer känsla för ansvar när de har sex än att på ett eller annat sätt strunta i preventiva åtgärder.

Men nu är det väl så att människan är vad den är, och en andel av befolkningen kommer alltid att agera helt utan ansvar och man kan inte utgå från att alla människor kommer att agera efter någon mall, för människan är felbar till sin självaste natur. Sex är en utav våra mest irrationella urkrafter och droger och alkohol behövs ofta användas i förföringsfasen för att hacka ner den civiliserade människans alla barriärer som naturligt finns för att hålla nere just den djuriska drivkraften som faktiskt möjliggör den sexuella akten. En full människa kommer dock vara så pass mycket av ett djur så att han/hon glömmer bort att framtiden överhuvudtaget existerar...

Jag antar att jag ser abort som något delvist positivt för att dessa människor troligen skulle fortsätta med att vara dåliga föräldrar och en stor del av deras egenskaper skulle gå till barnet både genom nature och nurture.

Det är ju inte så populärt att ta med eugeniska argument i någon politisk diskussion, men jag tycker själv att det inte är en helt oviktig pusselbit när man tar ställning för olika politiska frågor.

Angående hur vi såg på småbarn förrut kan det sägas ha varit en ovetenskaplig hållning då vi vet mycket väl att småbarn är i högsta gras levande små varelser med medvetande och som kan känna psykisk och fysisk smärta, när det gäller hur vi ser på fostret har däremot starkare vetenskapliga argument som pekar mot att den är betydligt mindre levande (hur levande den är är svårare att säga säkert).

Men vi har ju å andra sidan haft en omänsklig syn på att äldre är mindre värda i sekulära Sverige, och hur många år de har kvar att leva har använts som argument under coronatider för att krogar ska få vara öppna då det är viktigare för unga att festa loss än äldre att leva några ynka år till (det uttrycks inte riktigt så, men det tycks vara vad som vill sägas). Givet att det finns en hierarki i hur mycket värt ett liv är som baseras på en rad olika faktorer, en 18-åring som dör är mer tragisk än en 88-åring eller än foster på 18 veckor, givetvis. Alla värdehierarkier som försöker skapa en egalitär syn på livets värde tycks mig vara falska på ett eller annat sätt.

Alla människor är givetvis inte lika mycket värda och alla liv är inte lika mycket "liv", men jag håller med om att det finns tillräckligt mycket värde i all liv för att man ska ta etiska principer seriöst när man står inför dilemman.

Ja, kanske det är kvinnor med svagare moderinstinkter och lägre socialt kapital att använda till barnen som främst tar abort. Jag har egentligen ingen aning om det. Abort är inget kvinnor skyltar med, svårt att veta vem som gjort vad så att säga.

Äldre har nog i alla tider haft ett lägre värde.

En främling har haft ett ännu lägre värde.

Soldaten har ett mycket högre värde idag än för bara 60 år sedan. Vi hade aldrig accepterat de dödstalen för fältflygare som man godtog under Tunnans och Drakens dagar.

Men kom krig och oro... då sjunker soldatens värde genast.

Äldre har nog idag samma värde som förr, vi har bytt ut "undantaget" mot vårdhem. Men främlingens värde jämställs med vårt eget. Ibland kan jag tycka att främlingen verkar ha ett högre värde än de äldre.

Barn har mycket högre värde än förr (de är ju inte så många heller), men embryon ges ett godtycklig värde baserat på om kvinnan finner det välkommet eller inte. Ett välkommet embryo har hög prioritet i vården.

Hursomhelst varierar människovärdet med tiden, även vilka människor som prioriteras.

Hyckleri?

Självklart!

Emedan jag har en stund över, så skall jag delge min syn på saken, vilken jag tror har ett inte obetydligt stöd.

Ja, den död människa är en "människa". Det är emellertid inte ett mänskligt liv (längre), och omfattas därför inte av det vi kommit att kalla mänskliga rättigheter. Vi har däremot valt att förse även den döda människan med vissa regler, rättigheter för den liberalt lagde. Man får inte förfara hur som helst med ett lik, och skälet till detta torde vara att vi kommit att anse att även efter döden bör vår kropp behandlas med viss värdighet och det bör inte vara "resandes ensak" hur man agerar. Man kan t ex därför inte heller testamentera bort sitt eget lik till precis vad som helst.

Så, vi har vissa reducerade rättigheter för det ofödda livet, vissa fullständiga rättigheter för det födda livet, och igen vissa reducerade rättigheter för det före detta livet.

DNA spelar en inte obetydlig roll härvidlag, ty ibland kan det genom analys av genomet vara enda sättet att klarlägga om vissa döda rester verkligen är ett tidigare mänskligt liv eller inte, vilket får betydelse t ex för vilket lagrum som gäller om man i naturen hittar ett skelett.

Det är också ur dessa resonemang som urfolk kräver att likdelar som bortförts till andra länder skall återföras till hemlandet för att kunna ges en traditionell begravning. Det tycks mig vara helt i sin ordning och påfallande hedervärt.