När en utredning läggs ned med hänvisning till att misstänkte gärningsmannen är avliden är det nedläggningsskäl typ kategori 8.
Nedläggning sker för att det helt enkelt inte går att föra det till åtal. Men det betyder också då att om den misstänkte hade levat så hade det gått att ta det till åtal.
Detta är säkerligen inte strikt styrt och som vi ju ser kan en åklagare lägga ned utan att med särskilt övertygande resonemang påvisa att det hade gått att driva det till åtal. Tvärtom lägger sig KP själv på nivån "skäligen misstänkt" men frågan är som sagt om han ens når upp till det utan endast misstänkt beteende. Det behövs substans för att göra det KP gör och det finns bara misstänkt beteende och teorier kring varför detta misstänkta beteende är där.
Från brottsförebyggande rådet, bra.se
Nedläggning sker för att det helt enkelt inte går att föra det till åtal. Men det betyder också då att om den misstänkte hade levat så hade det gått att ta det till åtal.
Detta är säkerligen inte strikt styrt och som vi ju ser kan en åklagare lägga ned utan att med särskilt övertygande resonemang påvisa att det hade gått att driva det till åtal. Tvärtom lägger sig KP själv på nivån "skäligen misstänkt" men frågan är som sagt om han ens når upp till det utan endast misstänkt beteende. Det behövs substans för att göra det KP gör och det finns bara misstänkt beteende och teorier kring varför detta misstänkta beteende är där.
Från brottsförebyggande rådet, bra.se
Citat:
Kategori 8 – Misstänkt avliden
Om misstänkt är avliden är åtal ej en möjlighet och förundersökningen
Kategori 8 – Misstänkt avliden
Om misstänkt är avliden är åtal ej en möjlighet och förundersökningen
Citat:
Det finns en poäng i ditt resonemang.
Utpekande är till viss del givetvis sant. Min poäng är att det dock inte är ett utpekande som GM. Men, som sagt, i detta fall så väger åklagarens ord tyngre än vad det egentligen borde.. därav reaktionen, kanske?
Jag tror problemet med den förståeliga ”upprörda” reaktion kan bero på nedan punkter;
KP målade själv in ett sig i ett hörn med sitt uttalande om ”en lösning” i februari.
Suhonens tips om mordvapnet dagarna innan PK.
Samt; nyhetsflashen under PK;”KP pekar ut SE som GM” (om mitt minne inte sviker mig)
Punkt ett och två skruvar upp förväntningarna utan dess like... punkt tre är missvisande; detta säger inte KP och jag tvivlar på att han själv beställt denna flash😏
Men likväl; av allt vi förväntade oss så fick vi en... ”skäligen misstänkt”..
Sen kan man diskutera det rätta av KP att gå ut med SE’s namn. Oavsett; vad har han för alternativ egentligen.. skandiamannen, Sture, en man i rock, ”någon”?
Utpekande är till viss del givetvis sant. Min poäng är att det dock inte är ett utpekande som GM. Men, som sagt, i detta fall så väger åklagarens ord tyngre än vad det egentligen borde.. därav reaktionen, kanske?
Jag tror problemet med den förståeliga ”upprörda” reaktion kan bero på nedan punkter;
KP målade själv in ett sig i ett hörn med sitt uttalande om ”en lösning” i februari.
Suhonens tips om mordvapnet dagarna innan PK.
Samt; nyhetsflashen under PK;”KP pekar ut SE som GM” (om mitt minne inte sviker mig)
Punkt ett och två skruvar upp förväntningarna utan dess like... punkt tre är missvisande; detta säger inte KP och jag tvivlar på att han själv beställt denna flash😏
Men likväl; av allt vi förväntade oss så fick vi en... ”skäligen misstänkt”..
Sen kan man diskutera det rätta av KP att gå ut med SE’s namn. Oavsett; vad har han för alternativ egentligen.. skandiamannen, Sture, en man i rock, ”någon”?