Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så låt oss gå tillbaka till 1953. Gladare då?
https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html
Första IPCC-rapporten gjordes av en liten grupp med små resurser och klimatforskning hade rent generellt haft begränsade resurser vid den tiden. Att figurerna ändrades kan ju bero på att forskningen gått framåt, att man grävt i fler arkiv, analyserat data bättre osv. Men nej, för dig är varje skillnad ett bevis på förfalskning och ju äldre källa desto bättre.

Jag antar att du tror jorden är universums centrum också som Ptolemaios visade innan Brahe, Kopernicus, Galileo m fl kom och "förfalskade" data

Cherry picking. Kolla i Connolly referensen så förstår du varför. Titta på figur 11:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02626667.2017.1324974

Och här finns Alekseev et al 2016
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.4550

Blir du aldrig trött på att bli lurad? Väcker det verkligen ingen skepticism hos dig mot de källor du vänder dig till för (des)information?

Varför skulle man ljuga på detta sätt om man hade vetenskapligt stöd? Varför ljugs det så konsistent istället för att bara hänvisa till vetenskap? Är du nöjd med dig själv när du sprider vidare lögner som misrepresenterar de vetenskapliga referenserna dessa hänvisar till?

Istället får vi andra betydligt intelligentare och mindre lättlurade leta fram de källor du hänvisar till, utan att ha läst, för att reda upp lögnerna åt dig. Gång på gång. Lär du dig aldrig?

Fossilbolagens suspekta lobbyverksamhet
Den mesta av fossilbolagens lobbyverksamhet bedrivs uppenbarligen i det fördolda. Så som man förväntar sig att det är med ljusskygg, mer eller mindre kriminell verksamhet.

Det är tveklöst så att man får intrycket från det som skrivs ovan att du, Nixter, har insideskunskap om fossilbolagens lobbying.

Jag tycker att det skulle vara värdefullt om du ville dela med dig av din insideskunskap.

Har du jobbat åt fossilbolag? Kan du tala om vilket eller vilka? Har du haft insyn i hur pengar skickas till GWPF och Heartland? Vet du mer exakt hur instruktionerna till dessa är utformade? Hur mycket och med vilka metoder trakasseras och förföljs forskare och vetenskapsmän därför att resultatet av deras arbete visar hur skadlig fossilbolagens verksamhet är? För individer, för samhällen och för hela mänskligheten och planeten.

Det vore intressant att få ta del av lite observationer från insidan.

Lite siffror om olja kan jag bidra med.
– 2019 producerades 100,1 miljoner fat per dag.
– Medelprisnivån för 2019 på världsmarknaden var ca $64 per fat ($0,40 per liter)
– Slutkundspriset, som oftast gäller raffinerade produkter, är betydligt högre, ofta 2-3 gånger.
– Omsättningen för olja 2019 var ca 100 x 365 x 64 miljoner USD, ca 2336 miljarder USD, ca 23400 miljarder SEK, räknat på världsmarknadspriset.
– Statistiskt satsar oljebolagen mellan 4% och 14% på lobbying och marknadsföring. Om vi räknar med 5% (x 2 för slutkundspriset), blir det ca 234 miljarder USD, ca 2340 miljarder SEK, per år.

Eftersom vi vet att en hel del av detta används för att sprida lögner, ligger det nära till hands att tänka:
– Man kan sprida en hel del lögner för så mycket pengar.

Vill vi ha det så?
Allt detta satsas på att upprätthålla eller öka oljebolagens försäljning. Så att inkomster och förtjänster inte avtar. Vilket medför att utsläpp av mängder av föroreningar och koldioxid inte minskar utan snarare ökar.

Kanske är det inte så konstigt om du hellre vill skriva om att det är svårt för isbrytare att komma fram i tjock is?

–

Isminskningen i Laptevs hav – Ännu ett tecken på hur isen i Norra Ishavet minskar
Här är en bild som visar hur isutbredningen i Laptevs hav minskat betydligt snabbare än tidigare år och till rekordlåg nivå.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/1999/07/Figure4a.png

Bilden finns på den här sidan.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Norra Ishavet helt isfritt
Vilket år kommer Norra Ishavet att vara isfritt i september? 2030? 2035?

–

Så du menar att äldre data kan förbättras med datormodeller?

Om din mamma mätte dig vid nioårsåldern och kom fram till att du var 135 cm lång. Då skulle en datormodell kunna räkna ut att du bara var en tvärhand hög vid nioårsåldern?

Med lite fiffel så skulle en datormodell kunna visa att medellängden har ökat dramatiskt sedan du var liten.


Om vi återgår till ämnet havsis, så påstår idioterna på NOAA att de har slarvat bort satellitdata innan 1979.

Med nedanstående satellitdata innan 1979, så kan vi konstatera att havsisen i Arktis ökade mellan 1972 -1990.

https://postimg.cc/Q9yqrpHg


Jämför här med den förfalskade grafen från IPCC.

https://postimg.cc/cK8Z4PYz


Om vi jämför satellitdata från 1972, så ser vi att trenden är ganska rak de sista 20 åren. Mellan 1972-2000 så har utbredningen av havsis i Arktis minskat med ca. 1 miljon kvadratkilometer och därefter nästan ingenting.

2006-2019: https://postimg.cc/YvdmvQwJ

1972-2006: https://postimg.cc/V09JmCRZ


Om vi kollar minimum och maximum under hela tidsserien, så ser man en större variation av havsisens area. Maximum har minskat med ca. 1 miljoner km² och minimum har minskat med ca. 3 miljoner km². Om man gör ett diagram under hela tidsperioden med 365 dagars medelvärde, så har havsisen totala utbredning minskat med ca. 1 miljoner km².

https://seaice.uni-bremen.de/data/amsr2/daybefore/ice_minmax_n.png

Ett exempel, som ditt exempel med måttbandet, bevisar ju inte vad som gäller generellt.

Ett annat exempel var när årsringar på träd användes som mått på temperatur.
Genom datorsimulering såg man att man underskattat betydelsen av nederbörd och när den vägdes in så stämde klimatberäkning baserat på årsringar bättre överens med andra proxies.

Vet du vad vetenskapsförnekarna sa då?

Dom sa:
"– Titta, dom har fuskat med data!"

–

Det går att applicera analogin med termometerdata. Datormodeller har lyckats förändra historiska temperaturer, så att det ska se ut som att historiska värmeperioder aldrig har existerat. Det finns en gräns för hur mycket man kan fiffla med temperaturdata innan det blir helt uppenbart att allt är fejkat. Sänker man historiska temperaturer lite till, så innebär detta att människan har levt större delen under konstant istid.

När det finns luckor i data tvingas man fylla i dessa, och varför skulle det vara sämre att göra det än att rita för hand? Sen missar du sådant som Sovjetunionens kollaps som gjorde att data som under kalla kriget varit hemliga vart tillgängliga, och som du möjligen var var Arktis högintressant för supermakterna, så militären hade samlat in en hel del.
Återigen ber jag dig kolla skalan på den figuren och jämför med den minskning som skett senare. Det är bara brus du ser, men hade inte så god koll.
Ge dig över till "Konspirationer och alternativa teorier" med dina konspirationsteorier om förfalskade data!
Varför använder du Masie när de själva betonar att det inte är bra data för att beräkna en trend?
https://nsidc.org/data/masie/masie_faq

Vetenskapsförnekarna är dom som står för omfattande leveranser av fejk!
Jag försökte just förklara för dig att när man upptäcker fel och rättar felen så är det något bra. Det resulterar i data med bättre kvalitet än det som fanns tidigare.

Vetenskapsförnekare (är du en sådan?) accepterar rättelsen, bara om den går i den riktning som dessa vill. Annars kallar dom rättelsen för "fejk". Även om den är korrekt och resulterar i data med högre kvalitet.

Det finns många exempel på detta. Jag nöjer mig med ett par.

Årsringar – Igen...
Den här skrev jag om tidigare. Årsringar på träd hade tolkats som att historiska temperaturvariationer varit större än vad andra resultat visade, baserat på andra proxyundersökningar. När man lärde sig att filtrera bort den del av variationer på årsringar som orsakats av varierande nederbördsmängder, så var informationen från årsringar samstämmiga med resultatet från andra proxys.

"Fejk news" ropade vetenskapsförnekarna om den nya och bättre kunskapen!

Satelliter och temperatur
Satellitdatabaserade beräkningar av den globala medeltemperaturen från främst RSS och UAH var behäftade med ett viktigt fel. Felet berodde på att satelliternas banor med åren förändrades lite. Även så högt som "lågt" flygande satelliter flyger finns ett mycket litet, men inte försumbart, "luftmotstånd". Det bromsar satelliterna något och förändrar banan. På ett sätt som gjorde att beräkningarna av temperaturen, om den inte tog hänsyn till banförändringarna, kom att visa på en ökande global medeltemperatur som var mindre än vad den i verkligheten var.
Copernicus hade detta med i sina beräkningsmodeller från början och hade inte problemet.
RSS och UAH, hade båda problemet. RSS rättade genast när felet blev känt, i början av 2017.
Efter rättelsen stämmer RSS resultat väl överens med andra sammanställningar, som från Copernicus, HadCRUT4, GHCN/NOAA m.fl.

Vetenskapsförnekare väljer UAH/Spencer/Christy – Därför att dom vill ha felaktiga data!
Det är så uppenbart och genomskinligt! Efter att felet i Christys beräkningsmodell varit känt i tre år har han ännu inte visat någon vilja att rätta felet. Förklaringen är att han, Spencer och Christy, utgående från sin bl.a. kreationistiska övertygelse, som i klimatsammanhang leder till övertygelsen att "bara Gud och aldrig människor kan påverka klimatet i någon större utsträckning". Stor betydelse har också fossilindustrin och deras lobbyister, som bröderna Koch och Heartland, som ser till att det kommer en ström av pengar till Spencer & Co. Så länge dom arbetar med att ta fram och sprida fejkdata som bidrar till att tona ner omfattningen av den globala uppvärmningen.

UAH och Spencer/Christy levererar fejk, trots att dom vet!
UAH/Christy har valt att behålla felet så att Spencer/Christy ska kunna leverera det resultat som Heartland, Bröderna Koch och andra uppdragsvivare inom fossilindustrin, vill ha. Nämligen att "temperaturen ökar inte så mycket". Ett budskap som är det enda som är uppenbart fejk, i det här sammanhanget.

Om felet som fortfarande finns kvar i data som UAH/Christy/Spencer sprider
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Är det herrarna Spencer/Christy's pension som ska rädda världen från deras fejk? Eller vågar man hoppas på att Christy får sparken från UAH som en följd av att han så totalt misslyckas med att visa prov på en god vetenskaplig standard. Som UAH bör slå vakt om. Även om dom redan är långt ner på skalan bland välrenommerade universitet i USA. Kanske delvis neddragna av Christy's uppenbara försumlighet och/eller fusk.

Snullerux och Nixter skulle lika gärna kunna vara plattjordingar eller chemtrailare
Vad har man för fel på huvudet om man tror att den globala uppvärmningen är en global konspiration? Ungefär som Donald "injicera desinfektionsmedel" Trump. Han tror ju att uppvärmningen är en kinesisk konspiration.
Varför förstår man inte att man, om man har ett sådant fel på huvudet, bör ge sig in i ett sällskap med likasinnade. Andra konspirationsteoretiker.

Samhälle / Konspirationer och alternativa teorier
(FB) Konspirationer och alternativa teorier

–

Du vet väl att 20% inte ens är i närheten av "större delen"?
Du har fortfarande inte förklarat ditt påstående om att Arktis is var mindre under "större delen av 1900-talet"! Du svamlar bara på och tror att det inte behöver bevisas.

Xenonen gav oss en länk till data längre bakåt än satellit-mätningarna, till 1953. Där ser vi att därifrån och långt därefter var isutbredningen större än idag.
https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

Här ser vi tydligt att från början av 1950 till seklets slut var is-utbredningen betydligt större än under 2000-talet. Då har vi alltså täckt in 50% av 1900-talet, som visar att du har fel.

Detta diagram är betydligt mer pålitligt än dina påståenden och anekdoter. Du blir ju lurad hela tiden, du måste verkligen lära dig att granska dina källor!

Här är en annan sida, där man gått tillbaka till 1850. Diagrammet visar variationerna per månad. Det blå är krympande is, det röda är ökande, det känns lite tvärtom, men det är tydligt nog.
Man redovisar också hur man tagit fram dessa data.

Reconstructing Arctic History
Scientists build a new database to depict Arctic sea ice variations back to 1850
WEDNESDAY, JULY 13, 2016

https://cires.colorado.edu/news/reconstructing-arctic-history

Hur usel kvalitetskontroll har IPCC egentligen?

Vi kan väl börja oss med att fråga varifrån figuren kommer. Snullerux påstår att det är en rapport från 2000, men ingen av de rapporter IPCC skrev det året förefaller som en trolig källa. I själva verket är det från TAR som kom ut 2001. Trivialt misstag av Snullerux? Tja, om man klagar på ett trivialt typografiskt fel kanske man skall vara noga med att själv undvika dem, i alla fall i just den meningen...