Skandiamannen

Jag vet inte om SE är oskyldig, utan jag försöker belysa frågan om häktning i perspektivet att SE är oskyldig för att visa att det är ytterst tveksamt om en oskyldig SE verkligen skulle ha häktats på de frågetecken som KP menar finns idag så som KP menar att det finns grund för att göra.

Om SE skulle häktats är ren spekulation från KP: s sida för att motivera hans omotiverade offentliga angrepp på och utpekande av SE utan några bevis. Det är ett svepskäl.

Annars förstår jag din poäng och håller med om att det krävs rätt lite för att häktas och att det givetvis inte går att utesluta kategoriskt att SE hade häktats vid ett tidigare tillfälle om KP var åklagare. Jag kan heller inte kategoriskt påstå att SE inte var skyldig.

Men det finns en massa saker som teoretiskt kan inträffa om inte om var. Både KP: s uttalande om grund för åklagaråtgärder mot SE och om att man ”inte kommer runt” SE är ur detta perspektiv rappakalja utan förankring i verkligheten. Varken KP eller vi har en aning om misstankarna hade räckt för tvångsåtgärder mot SE.

Därför borde inte KP påstå något sådant. Han har ett ansvar därvidlag som exempelvis du inte har när du spekulerar i vad som kunde ha varit.

"ett slumpartat möte ev en GM som känt sig avvisad och burit vapen på ren impuls drog fram vapnet och sköt OP."

Gjordes det här uttalandet före eller efter Christer Petterson misstänktes för mordet?

I en intervju 1992 så efter alltså.

Okej, ja då tycker jag det inte väger lika tungt:

Om uttalandet hade skett innan CP kom in i bilden i en tid då man i stort sett bara pratade om två tänkbara motivbilder a) politiskt mord b) allmänt-palme-hat-mord då hade jag tyckte det var minst sagt märkligt att slänga ur sig nåt om att en GM hade känt sig avvisad, det ger lite vibbar av att SM "tänker högt" och närmast vill bikta sig, får lite OJ Simpson "OM jag hade mördat..."-vibbar.

MEN

Eftersom uttalandet kom EFTER hela CP-drevet och i och med det kunde man bortse från det politiska motivet och det var svårt att knyta nåt Palmehat till CP (och därmed kunde man bortse från motiv nummer 2) så finner jag spekulation om mördaren och snack som "Ja GM kanske kände sig avvisad" är något man kan applicera på CP.

Man måste ändå ge cred till skandiamannen om han var skyldig. Att med genialisk kyla, placera sig själv som vittne på mordplatsen och därigenom blanda om korten. Måste ha krävts nerver av stål. För så snabbt som han vitt o brett presenterade sig kan det gott ha funnits nått vittne, känt eller okänt som bara: Det är ju mördaren! Har aldrig hört talats om ett mord i offentligheten med många vittnen runt om där någon som är mördare utgett sig som vittne. Där kan man snacka om den ultimata bluffen som gick hem, om han nu var skyldig. Sedan må man ju säga att med de flera versioner han gav så borde han inte fått stämpeln mytoman som vill synas utan polisen borde ha reagerat, nåt stämmer inte. Urdåligt polisarbete.

När Christer Pettersson var i ropet som misstänkt var ju lång mörk rock, handlovsväska, keps och glasögon inte i ropet. Men man kan tydligen hitta på lite vad man vill som Palmeåklagare!

Förut misstänkte man CP som vittnena faktiskt pekade ut. Nu misstänkliggör man SE för att vittnena inte kan peka ut honom. Varken CP eller SE är speciellt troliga som GM i verkligheten. Jag får intrycket att man bara vill peka finger på någon och sedan lägga locket på.

Skandiamannens Stig Engströms observation av Lars Jeppsson uppe vid byggbarackerna går inte att använda som bevis för att han skulle vara gärningsman.

Författarna som har använt uppgifterna har inte varit konsekventa. Ibland har Stig Engströms senare förhör hållits emot honom samtidigt som man avfärdar andra uppgifter som kan tala för hans berättelse.

Och även om man bara använder förhör från den fösta dagen så går det inte att avfärda Stig Engström som vittne. Det KAN mycket väl vara så att han ser Lars Jeppsson på det sätt han beskriver.

Ur förhöret:
”När han (Stig Engström) passerade gränden vid Tunnelgatan, tittade han ditin. Han säger att det står arbetsbodar där och att väggen till det sk Kulturhuset är upplyst. Mot denna vägg, såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka”

Denna observation görs den 1 mars kl 12:20 innan Lars Jeppssons förehavanden var kända för allmänheten. Enligt Lars Larsson, Tomas Pettersson och åklagare Krister Pettersson bevisar det att han är gärningsman. Det enda sk beviset. Den resterande delen av deras argumentation bygger på att försöka visa att Stig överdrev eller ljög om sitt deltagande på mordplatsen.

Det finns över 100 personer som helt uppenbart har ljugit när de tagit på sig mordet, så jag förstår inte varför just Stig Engström historia ska intecknas som ett förhållande som talar emot honom. Dessutom med ett uppenbar skevhet i urvalet av uppgifter.

Observationen är förenlig med Lars Jeppssons och Lisbeths vittnesuppgifter:
Stig Engström kan ha sett Lars Jeppsson i den position han beskriver mellan ca 45 sekunder efter mordet och en tid därefter, innan Lars Jeppsson åtar sig att förfölja gärningsmannen. Lars Jeppsson själv uppger att han stod med uppsikt över både Sveavägen och trappan upp mot Malmskillnadsgatan efter att gärningsmannen passerat honom. Lisbeth Palme gör samma observation från Sveavägen i ett förhör från april månad 1986.

Invändning 1
Men inga andra har sett honom i egenskap av vittne vid mordplatsen!!

Förhören är inte utformade på ett sådant sätt att vittnena ska identifiera varandra. Man koncentrerar sig på förloppet och gärningsmannen. Det finns åtminstone sex andra vittnen som påstår att de sprungit till mordplatsen, som inte stöds av andra tidiga vittnesuppgifter.

Fyra personer sprang över Sveavägen direkt efter skotten. Syskonen Per- och Christina Vallin samt kompisarna Ulrika Rytterstål och Susanne Karlsson. Inga övriga vittnen styrker deras närvaro, innan vallningen då de får träffa varandra igen. Men eftersom de kommer i sällskap så stöder deras tidiga berättelser varandra. Den förmånen hade inte Skandiamannen.

Ur den vita taxin hoppar Stefan Glans och Lena Bäsen. De ses av andra vittnen eftersom Stefan gör mun-mot-mun metoden och är alldeles blodig i ansiktet och Lena står och spyr i hörnet eftersom hon inte direkt gillade vad hon såg. Men deras kompisar försvann. Ersson och Israelsson hoppade också ur taxin men “försvann” lika spårlöst som Stig Engström. Jag har inte hittat något vittne som innan vallningen, styrker deras berättelser att de verkligen var där.

Stig Engström fick inte vara med på vallningen men det ska inte hållas emot honom, tvärt om. Han fick inte samma möjlighet att låta sig identifieras som de andra.

Invändning 2
Men Stig Engström säger att han gjort en massa saker som de andra måste ha sett. Dels hjälpte han till att vända Olof i framstupa sidoläge och dels skulle han ha pekat ut vägen för poliserna och sprungit efter en bit. Det MÅSTE ju någon annan ha sett??

Igen, förhören är inte utformade på ett sådant sätt att vittnena ska identifiera varandra. Man koncentrerar sig på förloppet och gärningsmannen. Men eftersom de tidiga förhören har vänts emot honom av flera författare, så kommer jag använda samma förhör för att visa att Stig Engström KAN ha varit där. Någon måste ju ge honom den chansen eftersom författarna mörkar detta.

Det finns också en mer praktisk lösning på dessa problem. Alla lögnare är nämligen inte gärningsmän. Men vi kan ju kika på om det finns något som KAN stödja det han sagt.

Anna Hage är först på plats

Är det riktigt uppfattat att ingen annan människa är i närheten än mannen som faller och tar mark?

Anna Hage svarar att hon ser två personer fem-sex meter från mannen vid Dekorima:

“Dom hade huvudet mot platsen. Dom gick mot platsen”

Anna Hage beskriver dem som möjligen ett par. En av dem “har en ljusare halsduk mot en mörkare kappa”.


När Anna springer till platsen som första person KAN hon ha sett Björkman och Engström där på den östra trottoaren. Dom uppger båda att de befunnit sig där.

Hörde du någon annan människa i närheten som fällde kommentarer om vad som hade inträffat?

Nej det var bara ett surr och sen så tittade jag upp. Det var någon som hade börjat rycka i benen eller någonting, i Olof Palmes ben, och då sa jag att han låg så bra som han låg.

Hennes kompis Karin Johansson uppger följande:

Jag frågade dig förut vad Lisbeth fällde för kommentarer. Fanns det någon annan som kom till platsen som yttrade någonting om händelsen?

Nej ingenting. De bara frågande vad som hänt, sen var det någon som sa, jag vet att han ska ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni såhär?

Jag är medveten om att vittnen kan ha påverkats i senare förhör som jag nu refererar till, men samma förhör har används emot Stig Engström. Varför bortser Lars Larsson, Tomas Pettersson och Krister Pettersson från uppgifter som KAN innebära att Stig Engström var där i egenskap av vittne? Och varför ställer man högre krav på honom än alla andra? Med samma resonemang kan ju någon av de andra vittnena ha mördat Olof Palme eftersom deras närvaro inte bekräftats av andra vittnen.

Författarna och åklagaren är selektiva i sitt urval från vittnena. Allt som talar emot Stig Engström används, och allt som talar för, tas inte med i berättelsen.

Jag anser också att det är svårt att komma runt SE som GM.Därmed inte sagt att man jag anser att etvar självklart att peka ut honom som huvusmisstänkt utifrån detta för det kan man abolut ifrågasätta.
KP kände nog en viss press att leverara ett namn på mördaren men i avsaknade av teknisk bevisning kanske men borde avstått från att göra just detta-
Men den frågan om hur KP resonerade kan ju bara ställas till KP själv.
Det är givetvis svårt att spekulera i hur KP hade agerat om han varit ansvarig åklagare i detta fall redan 86 eller 87.

SE har sedan dess försökt spä på misstankar mot sig själv bla i intervjun i Skydd&Säkerhet 1992.
GMP fanns heller inte då den som stämmer ÄNNU bättre på CA men som stämmer skapligt även på SE.
Framförallt stämmer SE kusligt bra på Clarkes tankar i "The possible Assassin".
Detta vet vi nu men visste inte då givetvis påverkar det iaf mitt säkert också KP undermecvetna idag.
Att sedan inte en GMP kan ligga till grund för ett anhållande eller en häktning är en annan sak.