Vad är er bild av medias bevakning av BTC och andra kryptovalutor?

Nog för att BTC ska ses som ren spekulation då det inte finns någon anledning att köpa det annat än i förhoppning om att den skall öka i pris eftersom den knappt fungerar som något som kan beskrivas som en valuta. Men någon aktie är det då inte på något sätt, eller hur menar du att det representerar en ägarandel i ett företag?

Även om nu också BitCoin bäst hade kunnat likställas med begrepp som valuta, vilket jag inte säger är helt sant eftersom det bara till del är en variant av det och begreppet cash som saknar lämplig svensk motsvarighet tillämpats, är det om man köper det av den anledning det mest spekulativa tillgångsslaget någonsin. Det är så att säga en del av idéen, att den inte är ”backad” av något eller någon annan än det ekonomiska incitamentet att den som lagt energi på att ta del av distributionen inte vill förverka sin investering. Dock erbjuder BitCoin många ”inbyggda” användningsområden som hade kunnat varit mindre spekulativa och liknat en investering.

MSM skriver enfaldigt om ekonomi överlag. Bäst nyhetsrapportering angående finans idag upplever jag att man hittar på Twitter.

Jag tror att ordet du söker är "pengar", vilket inte är samma sak som "valuta". Svenska kronor är valuta, Bitcoin är pengar.

Vad är pengar menar du?

Jag hävdar att pengar är bättre översatt till engelskans money, valuta översätts till currency.

Money i sin tur påstår vissa innebär guld men både money och pengar används främst vardagligt för att beskriva ”allmänt accepterat betalmedel”. Låter det som att BTC kan bli allmänt accepterat betalmedel med 3-7tx/sekund eller är BTC guld menar du?

Bitcoin och andra kryptovalutor är inte "företag" i egentlig mening, men att äga en eller flera BTC, ETH osv idag, är mer eller mindre som att äga aktieandelar. Precis som aktier har du liksom en begränsad användning av Bitcoin och för det mesta så köper folk bara Bitcoin och säljer när de har gjort tillräcklig med avkastning, och köper om Bitcoin senare när BTC har sjunkit en del osv, och vill de handla något för deras Bitcoinandelar så cashar de ut vinsten precis som man gör med aktier. Standard day trading med andra ord. Ingen går liksom in på ICA och handlar mat med BTC eller med INTC (Intelaktien).

Sedan har väl Bitcoin till skillnad från riktiga aktier ett faktiskt användningsområde som riktiga pengar också; vissa köper och säljer produkter, hus, bilar osv med Bitcoin, och i mindre utsträckning även med andra kryptovalutor, men i dagsläget är det en liten minoritet som använder Bitcoin som pengar. Större delen av all Bitcoinhandel fungerar mer eller mindre som aktier idag, och Bitcoin's myntpris och marknadsvärde påverkas av nyheter osv precis som vanliga aktier.

Sedan kan man faktiskt diskutera huruvida Bitcoin Core teamet och de andra teamen bakom de andra kryptovalutorna, är företag de också. De är absolut inte vanliga företag, men vissa av dem är faktiska företag, som till exempel Ripple teamet (Brad Garlinghouse är ju "Ripple Labs" CEO). Må så vara att Bitcoin Core gänget är ett okonventionellt företag, men Bitcoin är liksom en produkt som de är ansvariga för och säkert tjänar en del pengar på genom mining och avgifter osv. Vissa experter påstår ju till och med att Blockstream kontrollerar Bitcoin (och BTC fanboysen förnekar detta men whatever).

Bitcoin's värde utgörs av hur mycket folk är villiga att köpa och sälja en BTC för, precis som aktier.

Det här håller jag med om, man kan lära sig ganska mycket om krypto på twitter av de olika högsta hönsen som finns där och från en hel del olika länkar som kryptoentusiaster postar där, men twitter är ju inte riktigt samma sak som "medias bevakning av BTC och andra kryptovalutor".

Läs definitionen av begreppet pengar jag nyligen gett och inse att det blir ett oxymoron av att säga en minoritet använder det som pengar. Om det inte är pengar eller guld, vad är det då? Du behöver vara noggrannare med nomenklaturen om du skall uttala dig tydligt.

BTC:s pris bestäms av utbud och efterfrågan, det gör BitCoins (BSV) också men marknaden enligt mig är helt manipulerad idag om än kanske mindre på den sistnämnda.

Avslutningsvis och för en gångs skull har du en poäng, Twitter hjälper mig hitta och få en nyanserad bild av själva rapporteringen som ofta börjar hos mer konventionella kanaler.

Äntligen någon som fattat de viktiga grundläggande begreppen.

Så eftersom man har "begränsad användning" (som betalmedel antar jag du menar) för både aktier och bitcoin så kan man dra några växlar på den likheten? Om vi tänker på bitcoin som investering och/eller inflations-försäkring istället så är det mer konstruktivt att jämföra med guld. Jag tror folk köper BTC av samma anledningar som de köper guld. BTC är givetvis extremt mycket mer spekulativt, men jämförelsen är ändå relevant tycker jag.

Just aktier är värdepapper som (kan) ge både utdelning och medbestämmande, så ska man jämföra dem med något i kryptovärlden så är nog inte BTC det första jag kommer att tänka på eftersom det saknar båda attributen.

Jag handlade käk till midsommar på Willys med bitcoin, och det var av misstag...

Kan du då alltså förklara vad han menade med pengar för mig?
Tillåt mig tveka. Hur gick denna transaktion till mer i detalj? Det var inte så att du först växlade till dig sek, eur eller usd från BTC för att beroende på vilken växla till sek och därefter betala med ett vanligt gammalt betalkort? Vad kostade transaktionen/-erna? Som andel av betalningen? Tycker du ärligt talat detta låter som framtidens finansiella ryggrad?

Pröva hex.win ifall du vill se seriösa gains. High risk = High reward. Kryptovalutor har en tendens att gå up 1000x bara sådär. Bitcoin har sett sina gains och nu är det kanske en 8x i nästa bullrun som gäller.

Då kommunist-Sverige har 30% skatt på Kapitala vinster plus alla procentuella avgifter när du gör banköverföringar så blir det väldigt svårt att tjäna någonting såvida du inte har miljonbelopp att gå in med, vilket är varför HEX är lukrativt.

Läs på själv. Tänk efter. Begreppet är intressant inte minst eftersom nästan alla som använder det menar valuta eller kredit/skuld.

Ok. Transaktionen var givetvis off-chain, inga privata nyckar var inblandade, inte heller var det i närheten av en peer-to-peer transaktion - tvärt om, fyra, om inte t.om. fem parter var inblandade. Så det hade mycket lite med block-kjedjor att göra. Tekniskt var inte heller bitcoinen i fråga mina eftersom jag inte hade nycklarna. Givetvis var det en kortbetalning.

Rent konkret var det Jag -> Revolut -> Visa -> Willys.

Grejjen är att inget av det där spelar någon roll, jag hade värde ("pengar" du vet) i form av ett saldo hos Revolut (dvs. Revolut har en skuld till mig uttryckt i bitcoin) och jag kunde, helt friktionslöst, använda detta saldo för att betala Willys med. Avgifterna (till Visa) betalas mestadels av säljaren, Willys. "Misstaget" bestod helt enkelt av att jag inte hade täckning på vare sig mitt SEK- eller EUR-konto hos Revolut, och då tar de helt enkelt bara nästa konto på tur och använder saldot där.

Hela min poäng med den här utläggningen är att om man stirrar sig blind på krypto som on-chain betalmedel och utgår från att det är det enda relevanta mätvärdet för "crypto adoption" missar man det viktiga.

Nej, allt jag beskrev var hur det fungerar idag, med gårdagens system. Jag tror säkert att dagens osäkra, dyra, centraliserade men fullständigt dominerande betalnätverk såsom Visa & Mastercard så småningom kommer tvingas anpassa sig eller gå under pga. konkurrens från nya token/block-kjedje nätverk, öppna eller inte. Men som jag sagt förut, du fokuserar på betalmedel. Hur folk betalar mjölken på ICA är inte, och kommer aldrig vara någon, "finansiell ryggrad" - det är en detalj.

För att återknyta till trådens topic; media har nästan en helt omöjlig uppgift att beskriva fenomenet krypto eftersom nästan ingen (vare sig bland "journalisterna" eller läsarna) har grundläggande ekonomiska begrepp klara för sig.

Bara Bitcoin fanboys hävdar detta. Bitcoin är inte pengar utan snarare mjukvara som försöker vara pengar, och i någon utsträckning har väl Bitcoin lyckats relativt väl med att emulera pengar. Men Bitcoin är absolut inte pengar eftersom Bitcoin kräver en internetuppkoppling för att användas. Pengar ska du kunna använda rent fysiskt; pengar måste kunna bestå av materia, och inte exklusivt begränsas till kod, mjukvara och internetuppkoppling. De där fysiska BTC mynten räknas dessutom inte, det är bara marknadsföring. Det enda Bitcoin är, är en kryptovaluta i mängden, inget annat. Bitcoin är alltså inte ens en riktig valuta, och kommer aldrig att bli en världsvaluta.

Pengar, valuta, same shit, different name.

Sluta tjata om BSV, ingen bryr sig om denna bluffcoin.

Tydligen inte eftersom du verkar tro att Craig S. Wright är Satoshi Nakamoto, lol. Alla kryptonördar på twitter anser att han är en bluff, bara så du förstår.

Vad är skillnaden menar du och sedan när är valuta inte pengar? Jag är inte ekonom så du får gärna ge oss mindre vetande en grundläggande förklaring.

Man har givetvis mer ekonomisk användning av Bitcoin än aktier, men användandet av Bitcoin är ganska begränsat jämfört med fiat, och Bitcoin kommer aldrig att bli en riktig världsvaluta eftersom Bitcoin är för begränsat för det ändamålet rent tekniskt sett. När den kommande icke-blockchain kryptovalutan släpps snart så kommer du att förstå varför; först då, kommer du inse hur jävla dålig Bitcoin faktiskt är, och detsamma gäller för precis alla andra kryptovalutor på marknaden idag som alla bygger på blockchain (förutom MIOTA, men den är också skit). Det är egentligen inte Bitcoin som sådant som är dåligt, utan snarare blockchain som är problemet. Blockchain är varför Bitcoin aldrig kommer att bli standarden inom pengar.

Ja, det är vanligt bland Bitcoinmaximalister att jämföra Bitcoin med guld, men det är en mycket dålig liknelse. Till skillnad från Bitcoin som har en max circulating supply på 21 miljoner BTC, så är guld verkligen begränsat. 2018 upptäcktes en bugg i Bitcoin Core (CVE-2018-17144) som kunde ha ökat antalet BTC mynt till mer än 21 miljoner; denna bugg patchades rätt snabbt, men ändå, hade hackare lyckats utnyttja buggen så hade det blivit mer än 21 miljoner BTC. Bitcoin är dessutom ett osäkert system och kan mycket väl komma att hackas i framtiden.

The Latest Bitcoin Bug Was So Bad, Developers Kept Its Full Details a Secret:
https://www.coindesk.com/the-latest-bitcoin-bug-was-so-bad-developers-kept-its-full-details-a-secret

Guld å andra sidan, är verkligen genuint begränsat. Visserligen minas det nytt guld från gruvorna, och det finns relativt mycket guld i universum, men guld skapas via supernovor, och på senare år menar astrofysikerna att det krävs neutronstjärnor för att skapa guld (neutronstjärnor bildas i vissa fall efter supernovor), och då inte bara vilka neutronstjärnor som helst, utan specifikt kolliderande neutronstjärnor som mergar med varandra (källa). Och neutronstjärnor är ganska ovanliga i alla galaxer. Med andra ord: det må finnas mycket mer guld i våra gruvor än vad vi har guld på marknaden idag, men på vår planet och inom vårt solsystem är guld verkligen en begränsad vara. Till skillnad från Bitcoin. Det är liksom inte en naturlag att det bara kommer att finnas 21 miljoner BTC. Detta kan mycket väl ändras på i framtiden, även utan hackare som utnyttjar sårbarheter i Bitcoin's källkod. Konsensus kanske uppstår att öka antalet BTC, vem vet vad som händer med den saken. Däremot förutspår jag att Bitcoin kommer att krascha så småningom när alla inser att blockchain är skit. Antingen det eller så avskaffar Bitcoin Core utvecklarna blockchain när de inser att blockchain är problemet, och vad som faktiskt håller Bitcoin tillbaka. Men då är ju BTC inte längre Bitcoin så att säga. Guld kommer definitivt överleva Bitcoin. Guld har använts som pengar i tusentals år, att komma här och ge Bitcoin samma status som guld är helt efterblivet.

Ingen köper aktier för äganderätten i ett företag eller för att rösta på olika beslut i företagen som de köper aktier i; alla köper aktier för att göra vinst, ofta relativt kortsiktig vinst. Det är bara riktigt rika big shots som Warren Buffet osv som köper aktier för att ha inflytande i företagen. Dessutom gäller inte rösträtten om man handlar aktier genom kapitalförsäkring. Utdelning som sådant spelar inte så stor roll eftersom de flesta som day tradar aktier inte gör det vid utdelningsperioderna.

Det har jag svårt att tro, låter som du snackar skit. Hittar ingenstans på Willys hemsida att de accepterar Bitcoin. Däremot kan man handla på Webbhallen med Bitcoin, men det beror på att Webbhallen har onlineförsäljning och en stor kundgrupp datornördar. Sedan är det ju meningslöst att handla mat med Bitcoin med tanke på de löjligt dyra BTC-avgifterna. Bara slöseri på satoshis.

Jag är så klart inte skyldig att ta reda på vad du menar med dina påståenden. Du kan dessutom delge en källa på att "nästan alla som använder det menar valuta eller kredit/skuld". Annars finns det ju ett annat alternativ att begrunda...
Är värde och "pengar" samma sak nu också? Alternativet ovan att begrunda verkar allt mer sannolikt...
Så vad är då det viktiga?
Som sagt, vad är då det viktiga som utgör en finansiell ryggrad om inte transaktioner?
Det är inte bara journalisterna som har svårt med grundläggande ekonomiska begrepp...