Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Haarp,


4. Motivbilden mot OP: Vad bestod offrets verksamhet av månaderna före mordet och vad planerade han att företa sig efter det att han mördades. Fanns något i denna som någon kunde misshagas av tillräckligt mycket för att någon skulle döda honom? OP var mer aktiv internationell än han var i svensk amkdamspolitik, vilket gör uppgiften omfattande men icke desto imndre nödvändig. Jag tänker här speciellt på det planerade statsbesöket hos Michail Gorbatjov som OP skulle företa bara ett par veckor efter PM, ett besök där OP och Gorbatjov med säkerhet avsåg att diskutera de nedrustningsförhandlingar som Gorbatjov ville inleda med USA:s president Ronald Reagan (och som senare samma år genomfördes i Reykjavik på Island och som resulterade i det mest omfattande kärnvapenmissilnedrustningsavtalet på mycket länge). Offrets aktiviteter innan och planerade aktiviteter efter mordet säger mig en hel del om mordmotivet.

5. Desinformationsspridningen om PM: Bara någon dag efter PM planterade det sovjetiska propagandabladet Isvestija det sk CIA-BND-spåret, vilket för övrigt har förvillande stira likheter med Stora stygga vargens favoritspår, du vet den där koleriske typen som blir urförbannad och oförskämd så fort någon på forumet nämner spaningsuppslag som leder bort från hans eget sk Polisspår. "CIA-BND-spåret" syftar uppenbarligen till att leda misstankarna i en annan riktning än den riktiga, allrahelst som ingen utom förövarna så tidigt rimligen kunde ha en välgrundad uppfattning om vem som låg bakom PM (utom förövarna själva förstås och så möjligen Birger Elmer och hans samarbetspartners i CIA och BND).

Tack för sammanställningen; inte läst boken av TP, enbart diverse artiklar i filter. Ska försöka ta mig tid i hängmattan under sommaren dock.

Fråga om boken: tar TP upp saker som talar emot SE?

Jag har däremot läst Lars Larssons bok ”nationens fiende”. Det var några år sen; men nu har jag den åter i handen.

Lars hade inte bara den goda smaken att inte namnge SE vid hans riktiga namn, han tar också upp saker som talar emot att SE är GM.

För er som inte läst så kan jag i alla fall gör besväret att tilldela ett kort stycke i början på Lars sammanfattning:

”Vi har alltså en person som bevisligen fanns på mordplatsen, ljuger om sina förehavande där, beter sig på samma sätt som mördaren och ser likadan ut som mördaren.
Jämför man detta med de indiciekedjor som i tur och ordning band först Viktor G och sedan Christer P vid mordet, är de indicier vi nu har vid handen gällande Sture E oerhört mycket starkare. Ändå fälldes Christer i tingsrätten, och trots det senare frikännande i hovrätten bedömdes han som så trovärdig i rollen som gärningsman, att riksåklagaren gjorde ett allvarligt försök att få till stånd en resning i högsta domstolen.
Innebär då dessa indicier att Sture är skyldig? Nej. Men det innebär inte att han kan avskrivas heller”.

Framgår det vilket "något år" hon menar? Är det länge sedan eller 1985? Men att LOP alltså gått på bio några gånger per år är intressant. Jag måste ha missat det. Det gör iallafall min teori lite mer trolig, att någon eller några har uppmärksammat det.

Den frågan som då återstår är, hur många av dessa gånger har LOP "smygit ut" utan livvakter och hur många gånger har de haft skydd? Det är en fråga som John-Erik Hahne som sagt borde kunna svara på. Svara på i det månen han själv varit på bio med LOP.

”Vad hade hänt om Olof ringt oss?”
https://www.sydsvenskan.se/2020-02-22/palmes-livvakt-talar-ut-om-mordnatten-och-om-34-ar-av

Ok, bara så att jag har förstått dig rätt; du utesluter alltså SE för att inte bara GM kan ha sett LJ?

Ja, även Lisbeth har ju uppenbarligen gjort detta. Sant.

Då måste det förstås vara så att SE har stått bakom Lisbeth och sett LJ från mordplatsen som vittne och utesluter alltså helt att SE istället kan ha sett LJ som GM i flykten? Från t ex trappen?

Ps. Utan Larsson ingen Pettersson? enligt TP själv startade han sin efterforskning om SE för runt 12 år sen. Men, det kan ju förstås vara en lögn.

Haarp,

som svar på dina fräga om frisyrer lätt kan förväxlas med huvudbonader. Jag inte bara tror utan vet av erfarenhet att ögon- och öronvittnen ofta återger ett och samma händelsförlopp, särskilt brutala sådana på radikalt olika sätt utan att därför fara med lögn. Det beror på personlig läggning, uppfattningsförmåga, förvirringsgrad/chock, nykterhetsgrad, position i förhållande till händelsen m fl faktorer. Om vittnen beskriver ett händelseförlopp på identiskt sätt och framförallt i likartade ordalydelser så föranleder det vanligen sträng misstänksamhet från förhörsledarna sida. Om vittnen får tillfälle att hlra andras vittnesmål eller läsa i meder om hndelsen så öndras ofta snabbt minnena av höndelsen. Därflör är vittnens utsagor direkt efter händelsen de enda som spelar någon roll för en riktig mordutredare. Senare vittnesutsagor blir förenade med voliak vanskligheter och måste föras på ett mycket kontrollerat och försiktigt sätt. En van förhörsledare jämkar lite och försöker se helheten så gott det nu går. Vissa motsägelser i vittnesmålen får man helt leva med, t o m från ett och samma vittne. Sådana är nämligen människorna, inte elektroniska registratorer.

Att göra som åklagare Petersson och välja och vraka bland vittnesutsagorna på ett sätt som passar hans egen bild av händelseförloppet (exempelvis vad avser GM:s huvudbonad som han menar är SE:s keps) är inte accepterat förfarande bland riktiga mordutredare, åtminstone inte bland såna som vill klara upp brott och i synnerhet inte när vittnesutsagorna går så starkt isär som allt från barhuvad GM tll GM iförd olika former av kepsar och nedtill upprullade luvor Det är helt naturligt att vittnena beskriver GM som de gör, d v s motsägelsefullt. Men så tror jag inte heller att GM:s huvudbonad eller avsaknad av sådan, om vi nu med säkerhet kunde slutgiltigt avgöra frågan, skulle leda utredningen värst mycket framåt.

Mer intressanta frågor för mordutredarna är:

1. Obduktionsprotokollet och rättsläkarutlåttandet. Vilka skador åsamkade GM offret? Det säger mig en hel del om gärningsmannen, om han var amatör, professionell eller någonstans mittemellan. Var träffbilden samlad i målet, spridd eller missade han vital kroppsdel? Här anser jag att sakförhållandena är klarlagda. Rättsläkaren anser att GM är en professionell mördare som skjutit offret mitt i jägarens målområde. Offret dog ögonblickligen (i varje praktisk mening) och därmed är GM effektiv. Men, invänder någon, han missade ju LP! Jo, visst men, att han missar LP kan enkelt förklaras av LP:s snabba kroppsvridning strax innan det andra skottet brinner av (föranlett av att makarna gick i armkrok) samt den svårighet med vilket det tunga - och av allt att döma icke automatiska - vapnet (en revolver) snabbt riktades om. GM missar LP men endast med en hårsmån och skottet är också riktat i jögarens målområde. Att LP gick ned på knä direkt efter skottet (möjligen på grund av armkroken) kan ha vilselett GM, som då trott att han dödligt sårat även henne, vilket möjligen räddade hennes liv.

2. GM:s uppträdande på brottsplatsen: Vittnenas beskrivningar av hur GM agerade innan, under och efter brottet. Agerade han bestämt eller mer osäkert, kyligt eller nervöst. Gjorde han några hatiska utfall eller kastade han glåpord mot offret eller agerade han tyst, effektivt och iskallt. Det säger mig en hel del om GM. En viktig fråga om GM är hur kan kunde veta att OP skulle passera just där och just då. Det talar för att GM:s kumpaner skuggat OP, kanske ända från bostaden i Gamla stan till bion och sedan därifrån till Tunnelgatan. LP säger i sitt vittnesmål till Rimborn att hon hade sett de två gärningsmännen tidigare utanför statsministerbostaden på Västerlånggatan, vilket kan tala för att OP var övervakad och att mordet i juridisk mening utfördes av en konspiration.

3. Tekniska bevis som hittas på brottsplatsen: Kulorna och ett rikoschettmärke är de enda tekniska bevis som hittades på brottsplatsen som kan knytas till brottet. Dessutom hittades inga patronhylsor. Vad säger de? Avsaknaden av patronhylsor talar för en revolver. Kulornas skick talar dock mot att de skulle ha rikoschetterat mot stenväggar. Det talar för att de utplanterats i efterhand.

4. Motivbilden mot OP: Vad bestod offrets verksamhet av månaderna före mordet och vad planerade han att företa sig efter det att han mördades. Fanns något i denna som någon kunde misshagas av tillräckligt mycket för att någon skulle döda honom? OP var mer aktiv internationell än han var i svensk amkdamspolitik, vilket gör uppgiften omfattande men icke desto imndre nödvändig. Jag tänker här speciellt på det planerade statsbesöket hos Michail Gorbatjov som OP skulle företa bara ett par veckor efter PM, ett besök där OP och Gorbatjov med säkerhet avsåg att diskutera de nedrustningsförhandlingar som Gorbatjov ville inleda med USA:s president Ronald Reagan (och som senare samma år genomfördes i Reykjavik på Island och som resulterade i det mest omfattande kärnvapenmissilnedrustningsavtalet på mycket länge). Offrets aktiviteter innan och planerade aktiviteter efter mordet säger mig en hel del om mordmotivet.

5. Desinformationsspridningen om PM: Bara någon dag efter PM planterade det sovjetiska propagandabladet Isvestija det sk CIA-BND-spåret, vilket för övrigt har förvillande stira likheter med Stora stygga vargens favoritspår, du vet den där koleriske typen som blir urförbannad och oförskämd så fort någon på forumet nämner spaningsuppslag som leder bort från hans eget sk Polisspår. "CIA-BND-spåret" syftar uppenbarligen till att leda misstankarna i en annan riktning än den riktiga, allrahelst som ingen utom förövarna så tidigt rimligen kunde ha en välgrundad uppfattning om vem som låg bakom PM (utom förövarna själva förstås och så möjligen Birger Elmer och hans samarbetspartners i CIA och BND).

6. Den svenska regeringens reaktion på mordet berättar också en hel del. Man genomförde uppenbarligen parallellt en mörkläggning (Palmeutredningen) och en riktig mordutredning (SÄPO-utredningen). Varför man genomförde en riktig mordutredning är inte svårt att förstå men, varför valde man att mörklägga och hemligstämpla SÄPO:s utredningsresultat och varför tillsattes regeringen Holmer av alla skrivbordspoliser att leda Palmeutredningen, Holmer som enligt egen utsago inte ens hade utrett en cykelstöld innan han utsågs till allsmäktig spaningsledare för Sveriges genom tiderna största och viktigaste mordutredning? Visst, Sverige är ett litet land i jämförelse med supermakterna USA och Ryssland och kanske vågade man inte annat än att tacka och ta emot. En mer rimlig förklaring är enligt min uppfattning att en uppklarning av PM hade riskerat att störa den mycket känsliga storpolitiska utveckling som just då hade kommit i rullning och som snart skulle resultera i en islossning mellan supermakterna, i ett omfattande nedrustningsavtal, Berlinmurens fall och i förlängningen i Sovjetunionens sammanbrott och Warzawakaptens upplösning. Det ville varken Gorbatjov eller Reagan. Därför mörklade regeringen Carlsson. Om Palme hade överlevt attentatet hade sannolikt inte ens han velat att sanningen om attentatsmännen skulle komma fram, hur bittert det än skulle ha varit.

Den typen av frågor är av betydligt större dignitet för riktiga mordutredare än vilken klädsel GM var iförd vid brottstillfället, åtminstone efter det att GM hade undkommit, vilket han gjorde inom en minut efter skotten. Gärningsmannabeskrivningen hade i det här fallet således ett ganska snålt satt bäst-före-datum, då ingen professionell GM hade varit så oförsiktig att han inte hade bytt skepnad ganska raskt efter det att jobbet var utfört (sannolikt redan på väg till och senast i flyktbilen).

''beter sig på samma sätt som mördaren och ser likadan ut som mördaren''

Märkligt uttalande. Skulle alltså innebära att om SE inte är mördaren så betedde han sig ändå på samma sätt. På vilket sätt?

Ser lika dan ut som mördaren. När det är uppenbart att beskrivningarna av mördarens klädsel divergerar så mycket att det inte med säkerhet går att bestämma hur han var klädd.

En person anger keps. Alltså LJ. Ingen anger glasögon. Ett antal anger täckjacka. Som LJ.

Ingen person pekar ut SE som mördaren. Trots att han själv flitigt visar upp sig i media.

Att göra som åklagare Petersson och välja och vraka bland vittnesutsagorna på ett sätt som passar hans egen bild av händelseförloppet (exempelvis vad avser GM:s huvudbonad som han menar är SE:s keps) är inte accepterat förfarande bland riktiga mordutredare, åtminstone inte bland såna som vill klara upp brott och i synnerhet inte när vittnesutsagorna går så starkt isär som allt från barhuvad GM tll GM iförd olika former av kepsar och nedtill upprullade luvor Det är helt naturligt att vittnena beskriver GM som de gör, d v s motsägelsefullt. Men så tror jag inte heller att GM:s huvudbonad eller avsaknad av sådan, om vi nu med säkerhet kunde slutgiltigt avgöra frågan, skulle leda utredningen värst mycket framåt.

Mer intressanta frågor för mordutredarna är:

1. Obduktionsprotokollet och rättsläkarutlåttandet. Vilka skador åsamkade GM offret? Det säger mig en hel del om gärningsmannen, om han var amatör, professionell eller någonstans mittemellan. Var träffbilden samlad i målet, spridd eller missade han vital kroppsdel? Här anser jag att sakförhållandena är klarlagda. Rättsläkaren anser att GM är en professionell mördare som skjutit offret mitt i jägarens målområde. Offret dog ögonblickligen (i varje praktisk mening) och därmed är GM effektiv. Men, invänder någon, han missade ju LP! Jo, visst men, att han missar LP kan enkelt förklaras av LP:s snabba kroppsvridning strax innan det andra skottet brinner av (föranlett av att makarna gick i armkrok) samt den svårighet med vilket det tunga - och av allt att döma icke automatiska - vapnet (en revolver) snabbt riktades om. GM missar LP men endast med en hårsmån och skottet är också riktat i jögarens målområde. Att LP gick ned på knä direkt efter skottet (möjligen på grund av armkroken) kan ha vilselett GM, som då trott att han dödligt sårat även henne, vilket möjligen räddade hennes liv.

2. GM:s uppträdande på brottsplatsen: Vittnenas beskrivningar av hur GM agerade innan, under och efter brottet. Agerade han bestämt eller mer osäkert, kyligt eller nervöst. Gjorde han några hatiska utfall eller kastade han glåpord mot offret eller agerade han tyst, effektivt och iskallt. Det säger mig en hel del om GM. En viktig fråga om GM är hur kan kunde veta att OP skulle passera just där och just då. Det talar för att GM:s kumpaner skuggat OP, kanske ända från bostaden i Gamla stan till bion och sedan därifrån till Tunnelgatan. LP säger i sitt vittnesmål till Rimborn att hon hade sett de två gärningsmännen tidigare utanför statsministerbostaden på Västerlånggatan, vilket kan tala för att OP var övervakad och att mordet i juridisk mening utfördes av en konspiration.

Några kommentarer om detta.
När du säger "välja och vraka bland vittnesutsagorna" låter det föraktfullt. Självklart kan en utredare inte "välja och vraka" men däremot måste vittnesutsagorna bedömas och de kan då komma att tillmätas olika vikt. Det är normalt utredningsförfarande. Skulle alla vittnesmålen alltid tillmätas samma betydelse finns inget att gå på. För, som du själv skriver, människor uppfattar saker olika av olika anledningar och då måste en sållning ske. Annars får får du signalement och vittnesmål av typen: "mellan 1,50 och 2 meter lång, hade en gul alternativt röd eller blå eller rutig jacka, var barhuvad men hade likväl både hatt och mössa, avlossade 1-10 skott som sköts med en pistol i vänstra eller högra handen, men ev hade gärningsmannen bara kniv. Åldern uppskattas till mellan 15 och 95 år." (Grovt överdrivet exempel.) Sållning efter analys och bedömning måste göras.

1) Du talar om "träffbild" och att mördaren var träffsäker. Men den slutsatsen kan man inte dra av två skott, varav ett en fullträff och det andra en miss (som dock kan vara en fullträff om missen var avsiktlig!). Avlossas ett skott på så nära håll som i detta fall - gärningsmannen kan ju enligt vissa vittnen ha lagt handen på OP:s axel - så är det i praktiken omöjligt att missa. Och grundläggande anatomi lär du dig i mellanstadiet. Missen vad gäller LP pga hennes snabba rörelse borde också en professionell person ha förutsett. Och skulle därför kanske ha valt ett annat vapen som hade varit lättare att anpassa med hänsyn till rörelserna? Så slutsatsen "professionell" menar jag inte kan dras utifrån två skott med ett vapen som är tveksamt för ändamålet. Dock går det naturligtvis inte att utesluta att mördaren var proffs. Men det skulle ha krävts fler skott eller längre avstånd för att kunna dra säkra slutsatser om professionalitetsgraden.

2) I grunden har du rätt om bedömning av gärningsmannens agerande på platsen. Problemet i just detta fall är man ju inte vet hur gärningsmannen agerade före skotten, eftersom det är oklart vem av de som man såg innan som sedan höll i vapnet. Var det dekorimamannen eller var det någon annan som bara "dök upp" från ingenstans? Och agerandet i samband med skotten är också svårt att bedöma, det har beskrivits som "iskallt" men återigen har ju vittnena inte sett personen särskilt tydligt och förloppet var över på några sekunder. Det som talar mot att gärningen utfördes "kyligt" är att mördaren valde att släpa med sig ett 1,5 kilo tungt bevis helt i onödan. Prickskyttar som utför lönnmord lämnar mycket dyra gevär efter sig för att inte behöva släpa på dem och ertappas. Och som nämnts förr "kyligt" och "bestämt" är inte samma sak.

Sammanfattningsvis: du har rätt i principerna du tar upp. Men frågan är hur de ska appliceras på just detta mord.

En diplomatbil får inte genomsökas, således inte ett problem att färdas gömd i en diplomatbil och ut ur Sverige.

En viss Bergling påstås ha tagit sig ut ur Finland gömd i en diplomatbil.

Wikipedia citat;

Med diplomatbil och Stig Bergling i bagageutrymmet kördes paret de 20 milen till den finsk-sovjetiska gränsstationen Vaalimaa och hans gamla uppdragsgivare.[16]

Sverige har landgräns mot Norge och Finland samt hade bilfärjeförbindelse med Danmark, Polen, 2 x Tyskland, Storbritannien, samt eventuellt även Sovjetunionen(baltstaterna).

Spelar knappast någon roll om en diplomatbil körs ut ur Sverige om man inte vet vem som finns i bilen. Med största sannolikhet är det inte ovanligt att diplomatbilar då som nu kör ut ur Sverige och till sitt hemland, eller menar du att bilen måste vara ackrediterad även i diplomatens hemland?

Du kan mycket möjligt ha rätt i din övertygelse om vem som är GM och varför, men så länge du inte leder det i bevis är det önskvärt att du är något ödmjukare när någon diskuterar avvikande uppslag och teorier.

En stund efter mordet kommer en man springande på Luntmakargatan som vittne SC beskriver som :
...han såg ut som Ted Gärdestad... När SC säger så tror jag inte han menar att det var en exakt
kopia av Ted Gärdestad utan det är mest en beskrivning av denna personens frisyr.

Om vi antar att denna person var GM så borde GM:s frisyr sett ut ungefär så här enl. min teori:
https://imgur.com/a/B2Xfi06

Om jag inte minns helt fel så var diplomatbilarna blåskyltade vid den här tiden. Däremot med ett märke likt våra gamla nationalitetsskyltar mårkt CD eller CC.

Troligtvis reagerade folk för att det var ett diplomatfordon av den anledningen.

Sen om gm åkt diplomatbil från mordplatsen det är ju en helt annan fråga.