Gammelmedias annalkande död

Det ämnet ligger nog i samma Pandoras ask som kärnkraften samt Kinas klimatpåverkan kan man misstänka.

Där är ju medias problem idag, de har blivit en politisk aktör och har lojaliteter som är viktigare än det samhällsuppdrag de har. Och eftersom den sidan de valt är usel och ständigt har fel så tappar givetvis medierna sin trovärdighet i samma takt, och därför tynar de nu bort samtidigt som andra mediaaktörer (läs: swishhoror) gör bra med pengar på det gammalmedierna faktiskt gjorde tidigare.

I fallet med det fetmarkerade skulle jag nog definitivt ha valt begreppet "ondskefull" istället för usel, men jag håller helt med dig i dina slutsatser.

Det intressanta är i mitt tycke att media har sålt sig så fullständigt och totalt till ondskan och i så stor utsträckning gick över till att gå globalisternas ärenden. Jag undrar vad de fick i betalning för att sälja sina egna själar, och varför de inledningsvis gick med på att göra det? Vad fick de i utbyte?

Ungefär samtidigt som DN förklarade att de skulle börja bedriva "agendasättande journalistik" (var det 2011 någon gång? Jag minns inte riktigt.) så måste någonting ha skett med all mainstreammedia på en global nivå, eftersom nästan all annan mediarapportering i hela västvärlden också började få den nuvarande flyktingvurmande, antivita slagsidan vid ungefär samma tillfälle (se t.ex. CNN och liknande gigantiska mediahus). Jag vet inte exakt vad som låg bakom denna till synes koordinerade förändring, men föreställer mig nån form av globalistisk konferens med inbjudna redaktionschefer från över hela världen, där någon i stil med Soros glättigt förklarade vad "agendan" från och med nu skulle vara. Det är den enda förklaringen som jag kan komma på till att i stort sett alla medier i hela västvärlden har vinklat och mörkat på exakt samma sätt, samtidigt.

För några år sedan, typ 2013-2014 eller så, så brukade det ibland spekuleras i tråden kring när media äntligen skulle sluta upp med sitt till synes sekteristiska beteende, samt med att driva sin globalistiska, självskadande agenda. Som jag minns framlade ett flertal skribenter åsikten att media förmodligen skulle få en "reality check" när de lade märke till att deras agenda ledde till minskade intäkter och en sämre försäljning av lösnummer. Medias nuvarande reaktion lägger dock denna hypotes till vila: Som vi kan se i nuläget kommer media aldrig någonsin under några som helst omständigheter att sluta med den antivita agendan, och detta om något är ett gott tecken på att det på någon nivå mycket väl kan föreligga den sortens gemensamma bestämmelse som jag teoretiserar kring ovan.

Agendan är viktigare än någonting annat - inklusive att ens tjäna några egentliga pengar - och att driva den in i döden är det enda som i slutänden spelar någon roll. Rätt in i kaklet.

Jag läste i boken Sverigevänner att sd;s ledning försökte rekrytera namnkunniga journalister för att skapa en sd-vänlig tidning. Detta var 2009, då sverigedemokraterna var på väg in i riksdagen. Ironiskt nog tackade alla nej, för dom ville inte ha ett stigma och förlorad uppdrag och inkomster. Om dom hade tackat "ja" hade kanske dom haft jobb som journalist idag.

Ja dom invandringskritiska tidningar som finns idag är Fria Tider, Nyheter Idag och Samhällsnytt (tidigare Avpixlat). Fria Tider är i min smak alldeles för likt Avpixlat. (För det är ju bara invandrare som begår brott. ) Nyheter Idag är ganska bra. Det är som en kvällstidning men med invandringskritisk agenda. Samhällsnytt har jag aldrig stannat på längre än 20 sekunder.

Svenska Dagbladet flörtar ibland med politiskt inkorrekta strömningar men är på det stora hela en del av etablissemanget. Det närmsta vi har en sverigevänlig morgontidning är Henrik Jönssons show. Han har säkert rätt i sakt för det mesta, men hans kanal är för torftig och akademisk för min smak.

Det hade varit underhållande med en morgontidning som var kritisk till lättsinniga bidrag, onödigt krångliga regleringar, genus, HBTQ-certifieringsindustri (Här kan vi prata om genuin kulturell appropriering - att ta en grupps flagga och se sig som talman för gruppen och tjäna miljonbelopp), domedagssekten om global uppvärmning som pratar om att vi bara har tio år på oss innan jorden går under, som tog upp hndelser som gammelmedia försöker tysta. Men även om det hade varit en fantastisk tidning vet jag ändå inte om det hade fungerat. De gamla mediedraksrna har försökt vara "down with the kids" genom projekten Politism och KIT. Politism hade korta artiklar (Jag kan bara tala för mig själv men tror dom flesta skippar längre artiklar på Internet och ser hellre längre videos istället) och var subventionerat av facket och hade välavlönade skribenter som var bra. Ändå floppade dom. KIT gör just videos men har inte fått den spridning man hoppats på.

Grejen med ekonomi är ju, flummigt nog, är att det är vetenskapen om det som inte finns. För inte så länge sedan var media än av dom mest heta linjerna på gymnasiet. Nu för tiden kan dom inte ens sälja tidningar när dom är paketerad i en samlingsapp som Readly. Något som är populärt nu är videocoaching. Det kan vara till stor nytta att lysdna på någon som är mer erfarenmän en själv.. Imorgon kanske man får reda på nyheter genom att prata med någon från en annan kontinent i VR-chat. Eller så kanske VR-floppar totalt. Om jag hade suttit inne med svaren hade jag inte här på Flashback och häckat utan blivit rik på börsen.

Ja det är svårt att sia om framtiden nuförtiden då allt förändras så snabbt. Kanske folk tröttnar på mobilanvändandet och den "nya" tekniken och börjar läsa böcker och tidningar igen. Vem vet...
Håller med dig om SVD, läser den ibland. De har ju varit med och bidragit till den samhällsutveckling vi har idag. Men de verkar åtminstone inse att vi har en del problem. Jag skulle vilja ha en morgontidning där det tillåts en mångfald av olika åsikter. Som det är nu är våra tidningar så ensidiga så man vet nästan redan innan vad de kommer skriva om olika saker. Det blir ju ganska tråkigt i längden....

Gick förbi pressbyrån nu på morgonen, de hade ETT exemplar av SvD och TVÅ exemplar av DN till försäljning.

Det går bra nu.

Viktigt för demokratin. Som om de kohandlande, korrupta, presstödsutdelande JÖKkräk till politiker vi har ens vet vad demokrati betyder.

Det kan inte vara så att alla stamkunder otåligt sprang ner till Pressbyrån precis vid öppning och bar iväg buntvis av upplagorna?

https://www.dagensmedia.se/medier/tidskrifter/mitt-i-och-direktpress-blir-en-tidning-redan-i-host/


Många stockholmare som kan glädjas över mindre skit i brevlådan.

Det ovanstående låter mer eller mindre exakt som en slags tidig förlaga till en obligatorisk statlig gratistidning som det inte går att tacka nej till genom att sätta upp en lapp på brevlådan. Just denna tanke har ju dryftats tonvis med gånger i den här tråden.

Det skulle inte förvåna mig om Sveriges resterande lokaltidningar i en nära framtid går samman till en enda tidning med HBQT-propaganda och flyktingsnyft som du sedan får "gratis" varje dag i din brevlåda och aldrig kan säga upp.

Med "gratis" menar jag givetvis att du får pröjsa för skiten genom din skattsedel. För självklart måste en ny "demokratiskatt" tillkomma för att finansiera detta meningslösa propagandaprojekt.

Av en händelse sprang jag på en drygt fem år gammal debattartikel på Aftonbladet. (Som jag är helt övertygad om har diskuterats när den var aktuell. Men den är värd att ta upp igen.) Den handlar till stor del om varför Flashback blivit så populärt och msm tappar kunder. Artikelförfattaren är förvisso övervägande kritisk till forumet, men likväl har han en intressant poäng för denna tråd.

De som granskas är många. Det är nästan en miljon registrerade på Flashback. Att Flashback därmed är en politisk makt som bör granskas är givet. Men vad är det som har gjort att så många människor har flockats där?

I grund och botten tror jag det handlar om internets centralisering och den onyanserade debatten som växt fram därigenom. De klassiska mötesplatserna som biblioteken och torgen används inte längre. Att ställa sig på en ”speakers corner” för att nå ut till allmänheten skulle kunna klassas som ett hipsterförsök till retrokonst. Tv och radio tog över med sina debattprogram, som blev kritiserade och ledde inte till någon konstruktiv debatt. Det handlar inte om debatten, utan om ”bra tv”.

Internets framgångar gav ett löfte om att flytta makten från ”eliten” till det allmänna. Men på internet behövs forum för detta. Forumen som tidigare var självklara, från de stora mediehusen, startades aldrig. Medier vet hur man agerar megafon men är ganska dåliga och okunniga i hur det är att driva diskussioner med allmänheten.

De har en tradition av att själva ta ansvar för vem som deltar i debatter och kan välja ut intellektuella som har ett rykte att ta hand om. De som sticker ut för mycket (på ett ointressant vis) blir inte inbjudna igen. Det blir en form av självreglerande diskussion.

I dagens mediesverige finns det en inställning att kommentarsfält och diskussioner med allmänheten är jobbigt.

[...]

Att granska denna eliten tycker jag är rätt. Men det är också viktigt att medier själva granskar sitt samhällsansvar. Hade Aftonbladet själva startat ett diskussionsforum och satt tonen för debatterna där, genom bra moderering men ändå högt i tak, så hade Flashback aldrig fått det fotfäste som det i nu har.

[...]

Men än är det inte för sent. Jag skulle därför vilja uppmana Jan Helin och Aftonbladet, även de andra stora mediehusen, att starta anonyma diskussionsforum. Det vore det ultimata för att bli av med trollen som smittar ner de andra.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/J1pzqR/medierna-har-sjalva-drivit-fram-flashback

Som bekant tog Jan Helin inte till sig ett ord av detta. Och andra sidan har han nu ett nytt jobb - där han heller inte tagit till sig något av ovanstående...

Summa summarum: Traditionell media har sedan de skapats satsat på envägskommunikation. Konsumenterna efterfrågar dock något annat. Mediehusen försökte först leverera detta, men gav kvickt upp då de fann det jobbigt att bli ifrågasatta. Nu står de där med en föråldrad produkt som konsumenterna ej efterfrågar och undrar vad som gick fel.

Hade jag, och säkert många med mig, för 20-25 år sedan fått frågan om var jag trodde samhällsdiskussionerna i framtiden skulle föras hade jag tveklöst gissat på de stora mediabolagens hemsidor. Liksom siat om en större interaktion mellan komsumenter och producenter i journalistiken. De hade trots allt alla pengar, personal och erfarenhet av nyheter och borde rimligen tagit bräschen, inte då helt okända/ ej ännu skapade aktörer. Men trots att förutsättningarna borde varit optimala brände de sina chanser fullständigt. Detta kan de rimligen inte missat, de har medvetet gjort ett val att hellre gå under än att anpassa sig till en ny tid och verklighet.

De hade ju kommentarsfält ett tag.

Problemet var att kommentarsfälten var av mycket bättre kvalitet än artiklarna. Felaktigheter och bristande perspektiv påpekades obarmhärtigt. Kommentarsfälten var helt enkelt bättre och gav mer information än själva "journalistiken".

Liknande med Newsmill, som var Sveriges utan tvekan bästa debattforum ett kort tag. Bra artiklar, inte PK, kommentarsfält med mestadels bra diskussioner.

Så vad hände?

Antagligen insåg någon att kommentarerna urholkade legitimiteten i det tidningen ville propagera för. Tidningar startas inte av folk som vill bedriva "neutral journalistik", den som tror det är idiot (och om du är journalist och tror detta, ja, då är du inte så neutral som du tror, och du är anställd därefter). Tidningar startas av de som vill förmedla sin syn på världen. Om man, som i Sverige, lyckats få ett oligopol av förmedlare som alla har samma åsikt kan informationen fullständigt kontrolleras, och den som kontrollerar informationen kontrollerar också samhällsmoralen. Och det är vad man helst av allt vill kontrollera.

Det fria ordet utmanar det moraliska monopolet. Det är klart att ljugmedia hatar det fria ordet!

https://www.dagensmedia.se/medier/dagspress/karlskoga-tidning-och-karlskoga-kuriren-slas-ihop/



https://www.dagensmedia.se/medier/dagspress/besparingar-bakom-bonnier-news-vinst-vi-har-dragit-i-handbromsen-pa-allt/

Härligt, härligt. Ännu ett av många "falsk glädje", "hålla masken" och "jag gråter inombords men skrattar utåt" reportage från ett döende gammelmedia.

”När vi slogs samman var läsarna inte redo för en gemensam tidning”

samt

”Det hade blivit läsarstorm om vi gjort detta tidigare”

Betyder såklart:

"Nu har vi så få läsare kvar att det inte spelar någon roll längre"

Det är så fantastiskt roligt att se hur våra värdelösa journalister och gammelmedia desperat försöker hålla en glättig "det går bättre än nånsin, jajamän" fasad utåt när till och med en medelbegåvad femåring kan läsa mellan raderna och se att de befinner sig ett par bidrag bort från total utplåning och kvalfull död.

Det är alltid skoj att läsa journalistsnyft men det är nästan ännu roligare när de försöker hålla masken och inte riktigt lyckas