Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haha, dina så kallade "seriösa källor" samarbetar med UAH.

http://www.remss.com/about/projects/discover/


Det ser ju ut som att UAH levererar data till dina så kallade "seriösa källor".


Angående vädersatelliterna som du nämner, så är det lustigt att Dr. Roy Spencer omnämns i en massa tekniska dokument. Kan det vara så enkelt att dagens satellitmätningar bygger på Dr. Roy Spencers hårda arbete som NASA forskare?

Folk funderar på det, men då kanske du skall fundera på vem du vill ge makten att bestämma framtida klimat, vilket sådana aktiva åtgärder förutsätter. Är det en världsregering du tänker dig, som bestämmer att "Ja, om vi gör så här så fryser visserligen Sverige bort, men det är bara 10 miljoner och det gynnar istället flera miljarder på varmare breddgrader". Det handlar inte bara om ett tekniskt problem.

Sen har vi ju flera sådana också, att ändra jordens medeltemperatur är en sak, men vad händer med fotosyntes om man skärmar av solljus, vad händer med nederbörden, hur påverkas vindar och havsströmmar?

... Och havsförsuring som det inte löser. Är ytterligare en risk i sig.

Det är att ta i, men visst kan det vara svårt att veta om det man läser är av forskaren Roy Spencer, lobbyisten från George C. Marshall Institute Roy Spencer, eller religiösa fundamentalisten Roy Spencer.

S&C:s beräkningar av temperaturen har studsat upp och ned en hel del genom åren, i förra versionen av sina beräkningar låg de högre än de flesta andra. Jag misstänker att det mest handlar om arrogans och övertygelsen om att det är "deras" data som de är bäst lämpade att räkna på som gör att de har så svårt att ta till sig kritik från utomstående. Spencer fick t ex på sin blogg ett rent raseriutbrott när någon publicerat en artikel som analyserade MSU-data utan att han anlitats som granskare.
Har du någon källa på att han skulle vara ungjordskreationist? Att han förnekar evolutionen vet jag, men en artikel som denna tyder på att han accepterar att jorden är gammal i alla fall:
https://www.drroyspencer.com/2009/06/ice-ages-or-20th-century-warming-it-all-comes-down-to-causation/

Spencers syn på hur och när Gud skapade Jorden och livet på Jorden
Formuleringen när det gäller tidsschemat, var, vilket jag är säker på att du förstod, inte avsedd att tolkas ordagrant.

Den bild som växer fram av Spencer gör det utgående från olika källor och olika formuleringar som Spencer gjort, t.ex. i skrifter och i samband med presentationer.

För Spencer att acceptera AGW vore att medge att Gud inte är allsmäktig
2005 skrev Spencer bl.a. om "teologiska implikationer på klimatförändring" som jag tolkar som att AWG är omöjlig eller åtminstone har liten betydelse, enligt Spencer. Eftersom klimatet är sådant som Gud, men inte människor, råder över.

När det gäller hans övertygelse om hur liv på Jorden i dess nuvarande form kommit till så citeras ibland detta, som Spencer skrivit.

"Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college."

"I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world. [...] Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."

Budskapet är tydligt. Spencer tror inte på evolution. Han tror att Gud i detalj utformade och skapade allt liv på Jorden. En kreationistisk värlsbild där förnekandet av evolutionen är det centrala, inte hur lång tid det tog för Gud att skapa Jorden och livet på Jorden. Enligt bibeln vet vi att det tog en vecka. De fleata moderna kristna med lite utbildning och i synnerhet kristna vetenskapsmän, betraktar bibelns beskrivning som symbolisk och att den inte strider mot det som dom flesta betraktar som vetenskapliga fakta. Exempelvis att liv uppkommit och utvecklats under kanske miljarder år. Eller att olika livsformer uppkommit, utvecklats och försvunnit och att evolutionen är en del av detta.

Spencer har tydligt deklarerat att han inte tror på detta. Han tror på skaparens "intelligenta design".

Det är IMO uppenbart att det är hans religiösa övertygelse som gjort honom till klimatförnekare. I bemärkelsen att "att acceptera AGW vore att förneka Gud". Nu förnekar ju inte Spencer AGW totalt. Han hävdar "bara" att den är mycket mindre än vad den faktiskt är.

Utgående från medvetnadet om att Spencer har en sådan bas för sin övertygelse är det inte meningsfullt att försöka få honom att acceptera vetenskap och vetenskaplig metodik, generellt. Han har en annan agenda.

Bristen på konsekvens i Spencers argumentation är ofta uppenbar. Trots att han förnekar evolution och i viss utsträckning AGW så hävdar han att CO₂-utsläpp är den enda faktor som ökat skördar de senaste 70 åren. Vilket indirekt innebär att han förnekar att nya grödor, konstgödsel, bekämpningsmedel, mekanisering och konstbevattning är det som haft störst betydelse. Dessa faktorer har i de facto stått för huvuddelen av skördeökningarna de senaste 70 åren.

–

Dum, dummare, dummast...
Din totala okunnighet om sammanhangen, som du visar prov på här, är väl troligen förklaringen till att du blivit vetenskapsförnekare.
UAH levererar inte "data". Data kommer från satelliter. Satelliterna mäter strålning i ett spektralområde där en stor del är UV.
Dessa data levereras sedan bl.a. till RSS och UAH.
Där finns datorbaserade beräkningsmodeller, i utformning och komplexitet inte helt olika klimatmodeller. Data som levereras från satelliterna innehåller bl.a.:
– Satelliternas position och höjd.
– Strålningens intensitet och spektralinnehåll.

UAH/Christy/Spencer sprider felaktiga data – Oljeindustrin betalar...
Modellerna, som t.ex. UAH respektive RSS har utvecklat använder i huvudsak samma indata, men är helt skilda program.

Dom betydande fel som upptäcktes för några år sedan i beräkningarna åtgärdades då genast av RSS. UAH har inte åtgärdat dessa fel ännu idag. Det ligger nära till hands att tro att Christy och Spencer inte vill se sanningen. Kanske smärtar det för mycket om det är en religiös övertygelse som riskerar att krackelera?

Här kan du läsa mer om dom fel som upptäcktes 2017 och som UAH/Christy/Spencer valt att inte åtgärda, eftersom resultatet skulle visa att deras resultat hittills har haft ett allvarligt fel. Som gör att det, i deras beräkningsresultat, ser ut som om den globala temperaturökningen varit mycket mindre än vad den faktiskt har varit.

Major correction to satellite data shows 140% faster warming since 1998
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Om du läser och förstår det som beskrivs i dokumentet ovan så förstår du hur korkat det är att hänga upp sitt venteskapsförnekande på felaktigt beräknade temperaturserier. Ungefär som att förneka evolutionen eftersom den strider mot övertygelsen att Gud skapade allt.

Man får inte glömma bort dom starka kopplingar som finns mellan oljemagnaterna bröderna Koch, lobbyorganisationen Heartland, Spencer och Christy. "Follow the money"! Varför tror du att Spencer/Christy får pengar från bröderna Koch för att försöka sprida falsk information om att uppvärmningen är mindre än vad den i verkligheten är?

IMO behöver man inte vara geni för att förstå sambanden. Tycker du att det är svårt?

–

En gång i tiden sa man: "Den Gud ger ett ämbete ger han också förstånd att sköta det". Vi börjar nu få möjlighet att påverka klimatet men jag undrar om vi fått det förstånd som behövs. Att försöka smita från ansvaret genom att återgå till förindustriell koldioxidhalt är som när strutsen sägs stoppa huvudet i sanden för att slippa faror.

Men nu tar vi sommar. Åtminstone jag. Hängmattan är utmärkt om man vill drömma om en bättre värld, kanske med dansande älvor. Kanske dyker det upp några ideer till hösten. Det brukar vara en kreativ tid.

Glad Sommar!

Skillnaden i trend mellan RSS och HadCRUT4 är ungefär samma som skillnaden mellan HadCRUT4 och UAH, så i den mån RSS och HadCRUT4 är samstämmiga måste även HadCRUT4 och UAH kunna sägas vara samstämmiga.

Kan du backa upp ditt påstående att trenden i GHCN är 0,18 °C/årtionde? GHCN är ju inte en global temperaturserie utan stationsdata. Dessutom ingår bara landbaserade stationer, så man kan tycka att trenden borde vara större än så. Men om du har rätt så är det exakt samma trend som UAH har kommit fram till.

Sedan undrar jag varför du jämför olika tidsperioder för att påvisa denna samstämmighet. Du är ju duktig på statistik så det måste finnas en bra anledning. Jag vägrar tro att du har testat olika startår tills du fått trenden 0,18 °C/årtionde.

Alla är samstämmiga, utom UAH, som avviker
HadCRUT och UAH är inte alls samstämmiga!

Jag postar en graf från aktuella HadCRUT-data i ett separat inlägg.

UAH är dom som avviker. Dom övriga, dom seriösa, är samstämmiga.

Vi har bra data från flera källor om den globala medeltemperaturen, från ca 1979 och framåt
Satellitdata finns bara sedan ungefär 1979.

Vill man jämföra beräkningar från satellitdata med övriga temperaturserier så får man göra det från 1979 och framåt.

GHCN och HadCRUT går betydligt längre bak i tiden, men när man går längre bak så ökar också osäkerheten. Av flera orsaker.

Vi har bra data om CO₂, från ca 1960 och framåt
Längre bak i tiden, före ca 1960, ökar också osäkerheten när det gäller halten av CO₂ i atmosfären.

Det är under de senaste ca 60 åren som ökningen av CO₂-halten varit stor, från ca 310 ppm till ca 415 ppm. Vi vet att CO₂-halten från förindustriell tid till ca 1960 ökade från ca 280 till ca 310, men vi har inte data om hur ökningen har gått till, från år till år, på det sätt som vi har för ca 1960 och framåt.

Fördröjningen mellan förstärkt växthuseffekt och global uppvärmning, orsakas främst av att det tar tid, ett par decennier eller mer, för havens ytvatten att värmas upp.

Att vi har god information om CO₂-halten från ca 1960 och god information om den globala temperaturen från både temperaturmätningar på Jorden och från temperaturserier som beräknats från satellitmätningar, genom RSS och Copernicus från 1979 och framåt, gör att perioden från 1979 och framåt är särskilt intressant att följa.

Medelvärde för lång tidsperiod krävs för att vi ska se hur klimatet förändras
Vill man följa den globala medeltemperaturen, ur klimatsynpunkt, så vill man helst följa t.ex. 30-års medelvärden. Så att det "brus" i data, som t.ex. PDO tillför, reduceras. Om man tittar på för korta serier, som några enstaka år, så kan det hända att man studerar variation i t.ex. PDO mer än trenden för den globala uppvärmningen. Att utgående från att vi har bra CO₂- och temperatur-data frånn flera olika källor för bara ca 50 år gör att jag är benägen att kompromissa när det gäller perioden för medelvärde. Jag brukar ofta använda t.ex. 9-15 år. Det ger en hög grad av eliminering av t.ex. "PDO-brus" men gör ändå att vi får ett bra och tydligt resultat. Från en tidsperiod då vi har bra data om hur CO₂-halten ökat och ökat den globala medeltemperaturen.
Här kan du se lite mer om hur PDO kan få den globala medeltemperaturen att svänga, från år till år. Se under "Plots & Data".
https://psl.noaa.gov/pdo/

Metoffice har tidigare publicerat en graf där "dom seriösa och samstämmiga" jämförts. Jag hittar inte den nu. Jag kan nog ganska enkelt ta fram motsvarande från data. Jag tittar lite i data och återkommer eventuellt...

Enligt RSS ökar den globala medeltemperaturen ca 0,212°C per årtionde
RSS anger själva trenden i ökningen från 1979 och framåt till ca 0,212°C per årtionde.
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Copernicus uppskattar trenden till ca 0,2°C per årtionde
«the general increase in global temperature at an average rate close to 0.2°C per decade since the late 1970s»
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-january-2020

Frågan som alla måste ställa är:

Varför betalar fossilindustrin, t.ex. bröderna Koch, stora summor till Heartland, för att dessa ska finansiera Spencer och Christy, för att dessa ska publicera felaktiga temperaturserier?

Det är naturligtvis en retorisk fråga. Fossilindustrin utgår från sitt eget ekonomiska intresse. Heartland ljuger mot betalning. Det är det dom lever på. Spencer och Christy får dels pengar från Heartland, men styrs också av någon slags fanatisk religiös övertygelse som dels gör dom till kreationister och dels får dom att hävda att Guds överhöghet gör att människans möjlighet att påverka klimatet är begränsad. Vilket "bevisas" av en felaktigt framräknad temperaturserie. I Guds namn...
Dom kommer inte att sluta innan pengarna slutar komma. På samma sätt som Heartland har försökt hålla igång tobaksförsälningen åt bl.a. Philip Morris och nu försöker hålla uppe försäljningen åt fossilindustrin.

–

Trend från 1970-talet och framåt – Enligt HadCRUT

Trenden är ca 0,18°C per årtionde.

Här är grafen:
https://ibb.co/Htg4PZj

Här kan data hämtas:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

Jag har utgått fån det som hittills är tillgängligt för 2020, vilket kan ses som lite missvisande.

Håller trenden på att öka?
Det är för tidigt att säga bestämt ännu, men utgående från Copernicus, RSS, HadCRUT och NOAA/GHCN ser det ut som om ökningstakten håller på att öka. Det vi sett några årtionden, en ökning med ca 0,18-0,21°C per årtionde är kanske på väg att gå mot något större?

En "varningssignal" kan man få genom att se på trenden för hur den globala medeltempreraturen över land varierar.

Globalt, över land och över hav – Vad händer när vi kommit förbi inbromsningen?
Här har jag gjort en graf som illustrerar hur temperaturen globalt ökar, totalt, över land och över hav. Där kan man få en bild av vad vi kan förvänta oss, dom närmaste åren och när havens ytvatten kommit ikapp. Data är från NOAA, fram t.o.m. helåret 2019, med 15-års medelvärden, för att reducera "brus" från t.ex. PDO.

https://ibb.co/rGFS2wV

Här finns länkar till data.
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201909

–

Permafrosten tinar i Arktis för första gången sedan före förra istiden. Då friläggs virus som är så gamla att dagens människor knappast har umgåtts med dem.

Climate crisis: Thawing Arctic permafrost could release deadly waves of ancient diseases, scientists suggest
Researchers have reactivated 30,000-year-old RNA viruses from tundra

Disturbing things are happening in the Arctic.

In the last fortnight a devastating heatwave has seen temperatures in Siberia reach a record 38C (100.4F), meanwhile, vast fires are burning, releasing huge amounts of carbon dioxide into the atmosphere and dramatically illustrating the vicious circle of climate breakdown.
…
Scientists have said the rapidly warming climate in the far north risks exposing long-dormant viruses, which may be tens or even hundreds of thousands of years old, and have been frozen in the permafrost in the Arctic.

Due to the rapid heating – the Arctic is warming up at least twice as fast as the rest of the world – the permafrost is now thawing for the first time since before the last ice age, potentially freeing pathogens the like of which modern humans have never before grappled with.

https://www.independent.co.uk/environment/permafrost-release-diseases-virus-bacteria-arctic-climate-crisis-a9601431.html

SNF (Naturskyddsföreningen) oroar sig över luftkonditionering.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/allt-fler-vill-kyla-ned-sitt-hem-med-luftkonditionering


Det är ju trevligt att de fattar det i alla fall... att vi behöver producera vår egen el och att vi behöver kunna möta behovet i realtid. Vindsnurror är långt ifrån optimalt för det, sommaren är ofta vindstilla (?)

Vi kommer att öka vår elanvändning och det gäller inte bara AC som ju kickar in på sommaren då vi normalt knappast har underskott eftersom uppvärmningen går på noll. Här bekymrar de sig över en liten grej, men elbilarna kan komma att dra 15 TWh, om det räcker. Kanske 20, jag vet inte..

Sveriges bostäder är dåligt byggda för medelhavsvärme. Själv har jag 6 stora fönster i sydväst, och jag lovar, värmen trummar på när solen gassar. Nu har jag löst det med markiser.

På vår och höst bidrar dessa fönster bra till uppvärmningen, så det är rätt tänkt.

Vi har mycket att lära hur man hanterar sol och värme från medelhavsländer. Avskärmning är fenomenalt. Att dessutom ha tvärdrag på nätter är även det effektivt.

Men AC är ju enkelt och man behöver inte tänka.