Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Bra funn!
BB er nok for korpulent over magen til å kunne være "hettemannen", kroppsbygning ellers kan passe.

Nettopp, ingen grunn til å innledningsvis avvise politiets teori om et fall. For eksempel hudavskrap avsatt nedover langs veggen vil sterkt indikere et fall, man kan antagelig si en del om hvordan fallet har forløpt også, ved å analysere sporene i trappeløpet.

Jayce, i går skrev VG at telefonen trolig ikke kunne blitt kastet ned trappen. På grunn av analysene av hastighet/bevegelsessensor. Etterpå må det avsnittet ha blitt slettet, jeg så at artikkelen var redigert og kunne ikke gjenfinne det innholdet. La du merke til det samme, eller har jeg "drømt det"?

Det stemmer Minnimus.

Den delen av artikkelen har blitt redigert ut etterpå.
Her er utdrag av originalteksten VG kom med først:

Bevegelsen beskrives som for rask til at telefonen kan ha blitt kastet ned trappen eller at hun selv gikk fort ned trappen, får VG opplyst. Politiet mener også at hastigheten er såpass høy at AEH trolig ikke kan ha vært i stand til selv å gå ned trappen i dette tempoet.

Takk, begynte alvorlig å lure på meg selv et øyeblikk

God lørdag!
Det at det er totalt åpenbart at GM eller dennes informant,hadde meget stor kunnskap,kontroll og oversikt over ekteparets Eiendom,husets rom,rutiner,naboforhold,avtaler osv.osv. er sånn jeg ser på mysteriet helt essensiellt/avgjørende i forhold til hvem GM var eller samarbeidet tett med.

Har andre noe å tillegge i lista,på personlige og private detaljer,som GM el. Informant hadde totalt kontroll på? Så er det skikkelig interessant!

I tillegg,så hadde overfallsmannen kontroll på:

1.Mannen (om ikke TH er skyldig) var dratt på jobb,og når
2.Ektemannen TH var ingen risiko,for de visste helt sikkert at han ikke ville komme hjem å sjekke noe
3.GM hadde også kontroll og kunnskap om at det var en hund i huset
4. GM hadde kontroll og visshet om at ikke andre fam.medlemmer f.eks. eldste datter,ville komme plutselig innom
5.GM visste det var lett å komme seg inn i huset,enten med nøkkel,at han visste døra var åpen,via stige opp til 2etg. måtte også ha visst at balkongdør var åpen...osv.måtte ha vært sikker på at stigen var der.

Som tidl.innlegg:
Den personen hadde fullstendig kontroll og oversikt over AE sine private bevegelser denne morgenen,ned til minste detalj.
Som f.eks. *når avsluttet hun tlf. samtaler - *var aktiv med mobilen-
*når ryddet hun på kjøkken (normalt etter frokost) -
*Vite om avtalen med elektriker Skansen denne dagen!
*Nærmeste nabo var tilfeldig på ferie,som GM visste -
* var helt sikker på at AE ikke gikk ut døra med hunden,enten da hun ringte sønn kl. 09:14 eller rett etter den samtalen for hun kunne ikke bli angrepet utendørs!
-*bombesikker på at AE ikke var i tlf.da GM gikk inn å angrep! (kunne jo f.eks.ha kommet tlf. fra en venninne -
*når hun tenkte å ta en dusj-
* hvilket rom hun var i til enhver tid (i tidsrommet)
*garanti at ikke elektriker kom på døra- n.b.! Det krevde intern kunnskap om elektrikers rutiner.
*vite om hennes helse
*vite om navnene til hennes yngste datter og mann med mer (siden nevnt i trusselbrevet)

"-En skulle nesten tro at GM satt på skulderen hennes for å kunne ha kontroll på alt dette."

n.b. dette menes ikke konkret,om noen tolker feil.

Telefonen kan ha blitt slått ut av hånden til AEH, enten utilsiktet eller med hensikt slik
at hun ikke kunne oppsøke hjelp. Her er det flere mulige scenarier. Hun kan ha blitt
slått slik at hun falt ned trappen, mens telefonen ramlet på gulvet, evt. motsatt, at
telefonen forsant ned trappen mens hun landet på gulvet.

Men om telefonbevegelsene hinter om en voldshandling, fremstår det ikke som
om denne var overlagt i seg selv. En planlagt drapshandling burde jo i sitt vesen
være så "stille" som mulig. Dersom det var planlagt et drap, kan det i såfall være
at drapet ble vanskeligere å gjennomføre enn planlagt - f.eks. ved at offeret satte
seg kraftig til motverge.

Likevel er det elementer i saken som peker vekk fra en planlagt drapshandling, slik
jeg ser det. Valg av tidspunkt er én ting. En formiddag i et boligstrøk - det er litt
for stor risiko for at folk kan legge merke til ting. Valg av åsted er et annet punkt.
Hadde det ikke vært enklere å gjøre dette f.eks. på hytta, og fingert en fallulykke?
At hun hadde gått seg en tur, uten å komme tilbake?

Da faller jeg tilbake på følgende tenkte narrativ:

Noen har hatt en uoverenskomst med AEH, det har blitt en konfrontasjon
i Sl*r*veien den formiddagen, som utløste en voldshandling med døden
til følge. De kunne velge mellom å angi seg selv, eller dekke over handlingen.
De har valgt det siste, og så langt lykkes de med denne planen.

Alle som har stor tillit til politiet og deres kompetanse,egnethet og dyktighet-må for all del kjøpe denne teorien.
Av erfaring fra andre saker,har politiet vist udyktighet også.

Hvorfor lå mobilen på det bordet i kjökkenet de alltid legger mobiler og nökler om den har värt i bevegelse etter hennes bortföring? Tilfeldighet?

Støtter at fallet neppe var en overlagt handling. Men jeg tror at forbrytelsen må ha vært en overlagt og planlagt handling.
1. Hvis ekte kidnapping så gir det ingen mening at kidnappere skal utløse et fall med de spor som det vil avsette med påfølgende mistanke om at offeret kan ha blitt drept.
2. Hvis målet var drap så er fall en altfor usikker metode.
Tror derfor at fallet var et uplanlagt uhell i et ellers overlagt overfall. Planen kan ha vært kvelning, og forbrytelsen kan ha blitt avsluttet med kvelning.

Heh, jeg holder til i en by der politiet har vært en kontinuerlig skandale i flere tiår.

Likevel må man se med litt bredde på dette. Kompetansen til teknikerne og
åstedsgranskerne er nok høy. Og blant det lille publikum vet om detaljene i saken,
virker denne siste analysen å være grundig. Så kan man være uenig eller enig i
hva etterforskningsledelsen mener er rett strategi. Men som nevnt tidligere i
denne tråden - politiet sitter nok med et mer helhetlig bilde av saken enn
de gir uttrykk for.

Det er f.eks. lett å kritisere dem for at de tok ut siktelse uten å ha nok til
å varetektsfengsle siktede. På den andre siden fikk de jo dermed anledning
til å intensivere etterforskningen, samt at de ga mistenkte et tydelig signal
om at de har ham/dem under oppsikt 24/7.


Men hva tenker du om valg av tidspunkt og dekkoperasjon i forhold til tanken om overlagt drap?

Altså - hvis du selv skulle ta livet av noen, og hadde relativt god tid til å planlegge dette -
ville du gjort det på dagtid i et boligstrøk? Og ville du konstruert en dekkhistorie som var
garantert å havne i medias søkelys i flere år etter forsvinningen?

Du frågar inte mig, men det är ju en dag där en del människor av naturliga skäl tar ledigt från jobbet pga Halloween. Kidnapparna har förmodligen vanliga jobb och det är ju inte konstigt att ta ledigt en sån dag. Klockslaget tycker jag är okej eftersom hon måste vara ensam hemma vid bortförandet. Vilken tid skulle de annars valt? De flesta människor har fullt upp vid den här tiden på dagen och är dåliga vittnen. Ett bostadsområde är väl att föredra framför fjellet eller landsbygden där många har stenkoll på varandra och på okända bilar. Främst pga rädsla för inbrott.

Ner ska hon ju i alla händelser. Men det är ju sant: det kunde ju ha slutat hur som helst. Man funderar då på om olika alternativ fanns att välja på redan i förväg. En lätt person dör kanske inte så lätt genom ett fall i trappan. Då inträder plan B. Eller C, om A var fjelltur, utan sonen. Men, Futurummannen har redan gått ett pass här...

Det är nåt som inte riktigt klickar i här för mig og. Fel tid på dan. Fel marginaler. Fel metod. Att mörda är en sak, men frakta bort? Det behövs en student för att kunna ha tid att handskas med oväntade situationer. Videomannen tar ~1,5 timmars promenad på sig för kanske tio-femton minuters ”arbete” på plats. Det är ett för högt pris för oväntade och oförberedda situationer.

Det är nåt tentativt över läget nu. Jag hör mer av ekon från utredningen fram till nu i det polisen sade senast. Alltså, det känns som att man känner sig fram lite.

Detta ”låter högst” nu: MGMs position o alibi i förhållande till brottets nu förmodade tidpunkt; sökandet efter en misstänkt medhjälpare, som blir rimligare ju troligare det verkar att AE var i livet den morgonen och MGM synbart fast förankrad på jobbet en tid; GMs omtalade ”voldskapacitet” — vilket tills. med det ovan då pekar på en hänsynslös beställd el medsvuren mördare; bilden av grymhet utspelad i deras hem kontra den synbart jämförelsevis stillsammare bilden av ett bortförande därifrån och möjl mindre plågsamt mord på annan plats; att ngn i familjens absoluta närhet borde vara eller har beställt den hänsynslöse mördaren att utföra gärningen i det egna hemmet (där denne sen ev. lugnt tänkt leva vidare) medan beställaren själv skaffar sig alibi på annan plats (man kan säga: ju duktigare MGM blir på att skaffa alibi, desto kärvare blir det ju för hans kära vänner o familj). Sen på det: avbetandet av tidsrum: nyss var polisen rasande övertygade om tidrummet dessförinnan; vad i hela friden pysslar då videomannen med?; en planlagd handling värdig miljardmanen ser inte ut på det här sättet (så misstanken faller då än starkare på andra...). Men: om MGM utfört illdådet själv eller planerat o beställt det av ngn gör ingen rättslig el moralisk skillnad — snarare är det senare värre, då en andra person görs till mördare, och offrets dödsskräck kanske multipliceras.

Sista ordet är inte sagt. Men så länge MGM har alibi för den antagna tidpunkten för brottet så kommer det kanske rycka i träden. Till man hittar en medhjälpare. Eller en annan tidpunkt. Allt ska betas av. Det är ingen fara så. Det måste ändå göras. Oskyldiga blir inte skyldiga. Bara skyldiga blir.