Oj då!
Känns ju lite som att det passar precis in i min hypotes. 😐
Det här känns som ett klockrent signalement på gärningsmannen :
...Jugge-blatte med judenäsa och bonnlik gångstil...
Hade Holmer gått ut med detta kunde fallet varit löst för länge sedan.
Men det finns en hel del som stämmer med vad andra vittnen sett.Speciell gångstil , bredaxlad ,barhuvad,, rock som slutar strax över knäna mm, så det skulle mycket troligt kunna vara GM som AL sett.
Det här känns som ett klockrent signalement på gärningsmannen :
...Jugge-blatte med judenäsa och bonnlik gångstil...
Hade Holmer gått ut med detta kunde fallet varit löst för länge sedan.
Men det finns en hel del som stämmer med vad andra vittnen sett.Speciell gångstil , bredaxlad ,barhuvad,, rock som slutar strax över knäna mm, så det skulle mycket troligt kunna vara GM som AL sett.
En annan fantombild möjligtvis?
Media hade kanske sökt i andra kretsar, mer i den undre världen, organiserad brottslighet.
PKK var ju utmärkt att använda som ursäkt för att leta just där. Kurder var i högsta grad inblandade i narkotikasmuggling till Sverige.
Livvakt är lämpligt för både herr och fru Holmer.
Lever Alf idag?
Har alltid tyckt att denna intervju är märklig. Har aldrig någonsin sett en Pertti bli utpekad som Dekorimamannen, jag vet inte ens vem personen i klippet är och har lagt ett par timmar på MOP. Känns som att han gör en halmdocka på sig själv.
Håller med dig. Hade han inte ställt upp i tv så hade han väl varit ännu mindre utpekad?
Än idag vet vi ju inte vem "Pekka" är/var? Dock såg jag någon som skrivit det namnet jag uppgav, innan det mystiskt försvann.
Väl bekomme, SA är ett bluffspår som ännu funkar.
Men SA är ju med i samma härva med vapen till Iran så det känns ändå relevant att gräva i.
Gissa vem Refaat kände sig lurad av?
Och gick ännu längre än så.
Han sa rakt av att han hade blivit lurad av judiska intressen
SA var på Iraks sida av flera skäl varav ett var den strategiska varan olja som SA behövde.
SA var naturligtvis av strategiska skäl intresserade av att skära av Irans tillgång av krut (Karl Erik Smitz).
Prioriteringen brukar vara
1. Slå ut ledningen
2. Radera ut fiendens trupper, bryta fiendens motståndsvilja.
3. Skära av fiendens underhåll och förbindelseleder.
I fallet Karl Erik Schmitz var det alltså den lägre prioriteringsgraden som gällde.
Det sägs att Karl Erik Schmitz representerade flera svenska företag i Iran däribland Leo AB som OP ville veta närmare om. Vid en sådan utredning kommer Karl Eriks Schmitz olika upplägg med penningtvätt av byteshandel av vapen, olja och annat som levererades till Iran upp i ljuset
Otvivelaktigt skulle Iran inte stillatigande sitta still med svartepetter utan släppa på sina uppgifter om affärsupplägg mellan SA och Irak avseende olja mot vapen i en tit for tat.
I affärsupplaget med Refat ingick bildandet av en medicinjätte där Karl Erik Schmitz var en affärsrepresentant. Inte bra, inte bra.
''Här är nyckelvittnets teckning över förloppet då Olof Palme mördades.
I nyligen avhemligade förhör berättar Anna Hage att mördaren och paret Palme stod i en “klunga” med ansiktena mot varandra innan skotten föll.
– De stod ihop, berättar hon för polisen.
Av tidigare okända förhör med Anna Hage från 2018 framgår nu att nyckelvittnet, som själv satt i en bil på Sveavägen, sett mer av förspelet till mordet än vad som tidigare varit känt.
Anna Hage anmärker i förhöret att hon aldrig tidigare berättat för polisen om att mördaren och makarna Palme stod i en klunga med ansiktena riktade mot varandra innan skotten. I förhörsutskriften skriver polisen att Anna Hage säger “att hon nu har fått frågor som hon aldrig tidigare har fått, som exempel har hon aldrig tidigare svarat på hur de stod i förhållande till varandra”.
----------------
Vittnet Anna Hage kommer med utsaga att de stod i klunga och Palme blev skjuten framifrån. Som jag förstått har han blivit skjuten bakifrån och det måste ju finnas fysiska konstaterad spår på Palmes kropp eller? Vittnet Anna Hage snackar också om att en person i någon slags militär uniform har velat tysta henne. Vittnet känns så där tillförlitligt ... Och vill kanske snarare promota hennes böcker om Palmemordet. Ni som är inlästa vad säger ni?
Det är ju därför det har rått stor osäkerhet kring Lisbeths vittnessmål sedan dag ett. Flera andra vittnessuppgifter finns om att mördaren växlat några ord med Palme.
Det behöver in ha varit så. Men man måste ha i bakhuvudet att det kan ha varit så pga vittnen. och därmed ta Lisbeths ord med en nypa salt.
SA var på Iraks sida av flera skäl varav ett var den strategiska varan olja som SA behövde.
SA var naturligtvis av strategiska skäl intresserade av att skära av Irans tillgång av krut (Karl Erik Smitz).
Prioriteringen brukar vara
1. Slå ut ledningen
2. Radera ut fiendens trupper, bryta fiendens motståndsvilja.
3. Skära av fiendens underhåll och förbindelseleder.
I fallet Karl Erik Schmitz var det alltså den lägre prioriteringsgraden som gällde.
Det sägs att Karl Erik Schmitz representerade flera svenska företag i Iran däribland Leo AB som OP ville veta närmare om. Vid en sådan utredning kommer Karl Eriks Schmitz olika upplägg med penningtvätt av byteshandel av vapen, olja och annat som levererades till Iran upp i ljuset
Otvivelaktigt skulle Iran inte stillatigande sitta still med svartepetter utan släppa på sina uppgifter om affärsupplägg mellan SA och Irak avseende olja mot vapen i en tit for tat.
I affärsupplaget med Refat ingick bildandet av en medicinjätte där Karl Erik Schmitz var en affärsrepresentant. Inte bra, inte bra.
Icke desto mindre ändrar SE sina uppgifter om mannen vid barackerna. 1/3 är han tvärsäker på att denne är en man i 20-årsåldern i blå täckjacka, och kopplar ihop det med LPs beskrivning av jackan i följande mening. Detta hade man kunnat låta passera som en yrvaken brain fart, om det inte vore så att LJ i allra högsta grad var i 20-årsåldern och iförd blå täckjacka. Med tanke på att nära nog allt SE säger under utredningens lopp präglas av galopperande inflation i detaljrikedom, finner jag det intressant att hans beskrivning av LJ utvecklas i rakt motsatt riktning. T o m urtavlor får färg, men LJ tappar sin. Fr o m 10/3 har han reducerats till en silhuett, och en sån går ju inte att färg- eller åldersbestämma.
Tycker inte din beskrivning av sakläget är korrekt.
1/3 var han alltså "tvärsäker". Detta är vad vi läser i det inringda spaningsuppslaget från det datumet:
Mot denna vägg, såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka.
Han tillägger att han inte har någon klar bild av mannen vid väggen och att hans bedömning av åldern, grundar sig närmast på mannens kroppsbyggnad och hållning.
Jag ser inte att man kan tala om någon "tvärsäkerhet" här. Ja, han säger att han hade "mörkblå täckjacka", men det finns inget som liknar vad tex LL sa om att GM var i "avsaknad av huvudbonad", att "detta sistnämnda är han med 99,9% säker på." Snarare kan man väl påpeka att då uppslaget ringdes in och polisen enbart skrev nån slags sammanfattning, så är det väl inte helt uteslutet att han (polisen) låter SEs "direkta" vittnesmål här flyta ihop med vad SE säger att LP sa.
Sen menar du alltså att "nära nog allt SE säger under utredningens lopp präglas av galopperande inflation i detaljrikedom," medan "hans beskrivning av LJ utvecklas i rakt motsatt riktning." LJ blir en silhuett. Well, också det tycker jag är en sanning med modifikation, i synnerhet vad gäller att det ju inte går att åldersbestämma en silhuett. Så här heter det 10/3:
Vid detta kulturhus står en man, som Engström endast kan uppfatta i silhuett. Mannen står blixt stilla. I konturen ser det ut som om mannen har täckjacka. Åldersmässigt som en ung man ca 20-25 år gammal.
Visst, stämmer att han nu säger att han enbart sett killen i silhuett, vilket inte sades under - eller inte framgick från - det rätt korta spaningsuppslaget från dagen efter mordet. Samtidigt kan man notera att åldersbestämningen står fast (eller tom blivit precisare, strängt talat). Du framställde det dock så som att SE inte längre ger killen en ålder. Men det stämmer inte.
Sen just att urtavlan får färg är knappast värt att notera: det är ju hans klocka. Det är möjligt att du har en mycket viktig poäng med detta att SEs vittnesmål fylls i på vissa punkter, modifieras på andra, och vattnas ur på ytterligare några andra. Men jag tycker inte du belägger det här.
Sen heter det dessutom:
Citat:
Ursprungligen postat av CrispyKreem
Här är en bild av vittnet Lars Jeppsson iförd den blå täckjacka han hade på sig mordkvällen. LJ är ett vittne som bör göra GM rätt nervös för att de fick en bra titt på varandra på ett par meters håll när GM sprang från platsen. Vittnen har inte kunnat se LJ ordentligt pga hans undanskymda position.
Därför är det rätt suspekt att kunna beskriva hans ytterplagg med färg och allt. Icke desto mindre är det vad SE gör redan i sitt första samtal med polisen. Allt han har på hjärtat handlar om den där lilla jäveln i gränden och hans blå täckjacka. Rubriken för det spaningsuppslag han ringer in är ”iakttagelse av person” och tycks mer eller mindre syfta till att göra Jeppsson i blå täckjackan till mördaren. Att lägga orden i munnen på Lisbeth ger extra VIP-tyngd till villospåret.
Nånstans längs vägen tycks SE ha insett att det inte är bra att minnas alltför många detaljer om Jeppsson, så i sista förhöret slutar han plötsligt komma ihåg att jackan var blå och reducerar Jeppson till en mörk silhuett med obestämbar typ av ytterplagg - han vet inte längre om det är täckjacka eller rock och han vet absolut inte vilken färg den hade. Praktiskt.
I spaningsuppslaget från 11/3 heter det:
... så såg han längst bort vid den mörka platsen vid barackerna konturen av en som han uppfattade det en yngre man, med relativt smala byxor och något möjligen typ bulsig täckjacka, barhuvad och i 20-årsåldern.
Tycker i stort vittnesmålet här är oförändrat från tidigare.
Sen "det sista förhöret" måste väl vara det från 25/4. Där heter det:
... det var en yngre person som hade något relativt fylligt på överkroppen. Huvudet var också ganska fylligt. Det såg ut som ett kraftigt, inte precist lockigt hår men ändå fylligt hår på något sätt. Benen rätt så smala. Åldern om jag ska gissa mellan 25 - 50, eller 75 år, det går ju inte att vara så exakt när man ser något i siluett. Skulle jag snarare vilja placera den här siluetten i den yngre delen av den här skalan. Så där en 25 - 30 någonstans.
Tvärtemot vad du säger blir ju beskrivningen av LJ här än mer detaljerad: det har kommit till sen dagen efter mordet att killen har "rätt så smala" ben, och att han hade fylligt hår. Åldersbestämningen står fast. Sen det här att han har en "obestämbar typ av ytterplagg":
Förhörsledaren: Din beskrivning av siluetten är det, du sa någonting, kraftigt på överkroppen. Vad jag förstår av beskrivningen så bör det rimligare vara en jacka på överkroppen. Jacka typ midje.... kanske en bit längre, än att det är en rock.
SE: ja jag får mer intrycket av att det är en jacka än en rock.
Du skrev att "han vet inte längre om det är täckjacka eller rock". Det är en rätt vinklad återgivning, menar jag. Ja, han är inte spiksäker på att det var en täckjacka, men det där är också något de troligen inte resonerade så mycket om i det första spaningsuppslaget. En viss osäkerhet kan därför märkas här, men att säga att "han vet inte längre om det är täckjacka eller rock" när han tydligt säger att "jag får mer intrycket av att det är en jacka än en rock" är knappast rättvisande.
Du har dock rätt angående att den mörkblåa färgen försvunnit:
F: Har du något intryck av färg?
SE: Nej det är bara svart som siluett och bakgrunden som är då lite granna aprikosrosa.
Sammantaget har jag väldigt svårt att se att SEs påstådda "tvärsäkerhet" om LJ förbyts i osäkerhet och alltmer tilltagande suddighet. Färgen har försvunnit, åldern har legat fast, och andra detaljer har tillkommit. I stort är SEs vittnesmål om LJ rätt konstant, i mitt tycke, och jag tycker inte man kan ta det som någon intäkt på att han manipulerade sin utsaga för att dölja sin egen inblandning.
Det är ju därför det har rått stor osäkerhet kring Lisbeths vittnessmål sedan dag ett. Flera andra vittnessuppgifter finns om att mördaren växlat några ord med Palme.
Det behöver in ha varit så. Men man måste ha i bakhuvudet att det kan ha varit så pga vittnen. och därmed ta Lisbeths ord med en nypa salt.
Får hoppas att de flesta tar både LPs o övriga vittnens uppgifter med en nypa salt, som sagt inte minst LPs. Hon har dock sagt att hon brukade vara lite "bortkopplad" på omgivningen då hon var ute o gick med OP då många tittade nyfiket o tisslade m varandra. Hon var alltså inte alltid så vaken på omgivningen vid sådana tillfällen.
En annan möjlighet är att OP var nedlåtande o elak i det ev. meningsutbytet med GM o att LP inte ville att detta skulle komma fram o då tog den enklaste vägen o teg om detta.
I övrigt kan jag tycka det är magstarkt att avfärda det case som KP och Palmegruppen jobbat med i tre år som en dålig spionroman. Det står naturligtvis var och en fritt att välja hur auktoritetstroende man vill vara, men nivån på ”Nisse Hult hemma vid sin skärm vet bättre än all samlad expertis”-tugget som har mött KP ger mig rena antivaxx-vibbarna.
Jag tycker att liknelsen haltar en del i bemärkelsen att det givetvis kan vara väldigt svårt för någon random person att ha en kvalificerad åsikt om säg vaccin eller tillförlitlighet av DNA-matchning eller något annat tekniskt, men det som Krister Peterson presenterar på sin presskonferens innehållet ju absolut ingenting som kräver någon särskilt utbildning för att ta till sig. Istället berättar han att SE "måste haft ett vapen i handen" because. Styrkan i det argumentet kan faktiskt "Nisse Hult hemma vid sin skärm" utvärdera lika bra som den mest tränade polis eller åklagare. Det kan också noteras att presskonferensen är ämnad till "folket", det vill säga det är inte i en rättssal där juridiskt terminologi kan vara nog så svår att ta till sig för en privatperson.
Gällande att SE lade sin väska på receptionsdisken vid återkomst till Skandia:
Citat:
Ursprungligen postat av CrispyKreem
Visst, det kan man tycka, men vi har att göra med en rätt märklig och gränslös person här. I biografier som tecknats av honom via intervjuer med gamla bekanta och kollegor framkommer att hans omdöme led av svår glappkontakt. Han fällde ofta kommentarer som var opassande och allmänt ’WTF?’. Att ringa SvD, Rapport, Proletären och Skydd & Säkerhet och uppmana dem att intervjua honom själv är småknäppt oavsett om han är mördaren eller ej. Att fantisera ihop vittnesmål i förhör med polisen och dessutom upprepa dem i tingsrätten är också ett gränslöst beteende som det är varningslampa på oavsett eventuell skuld. De gränslösa upphör aldrig att förvåna och går alltid fram som elefanter i porslinsbutik. Det är inte för inte som polisen kallade honom just så.
Onekligen var SE en "knepig" person, men han framstår ingenstans som spritt språngande galen. OM hans väska innehöll mordvapnet så skulle jag beteckna det som just galet att lägga det på disken framför två väktare. Det vill säga, att han var speciell kan dock inte bli ett "get-out-of-jail-card" som kan placeras som förklaring till exakt alla mer eller mindre märkliga obevisade företeelser.
Citat:
Ursprungligen postat av CrispyKreem
Nu innebär ju halmgubbeargumentation att man ersätter motståndarens påstående med något helt annat än vad som sagts. Så skedde inte här eftersom mitt resonemang ju tog avstamp i vad du faktiskt skrev, nämligen att det vore helcrazy att slänga upp en ännu ljummen pistol på disken mitt framför två väktare, om än dold i en väska.
Gällande halmgubbar så vill ju jag absolut undvika sådant, så jag är nyfiken om det INTE stämmer att polisutredningen menar/insinuerar att SE placerade mordvapnet i sin handlovsväska när han observerades av YN?
Citat:
Ursprungligen postat av CrispyKreem
Mitt förslag till alternativ var förvisso raljant, men en halmgubbe var det inte - möjligen argumentum ad överdriftum.
Det är alltid bra att lära sig nya argumentationsfelstermer.
SA var på Iraks sida av flera skäl varav ett var den strategiska varan olja som SA behövde.
I fallet Karl Erik Schmitz var det alltså den lägre prioriteringsgraden som gällde.
Det sägs att Karl Erik Schmitz representerade flera svenska företag i Iran däribland Leo AB som OP ville veta närmare om. Vid en sådan utredning kommer Karl Eriks Schmitz olika upplägg med penningtvätt av byteshandel av vapen, olja och annat som levererades till Iran upp i ljuset
Otvivelaktigt skulle Iran inte stillatigande sitta still med svartepetter utan släppa på sina uppgifter om affärsupplägg mellan SA och Irak avseende olja mot vapen i en tit for tat.
I affärsupplaget med Refat ingick bildandet av en medicinjätte där Karl Erik Schmitz var en affärsrepresentant. Inte bra, inte bra.
Leo-affären*är en händelse inom den svenska företagsvärlden på*1980-talet. Ett 30-tal företagsledare i*AB Volvo,*Wilh. Sonesson AB*och*Leo Läkemedel AB*fick förhandsteckna Leoaktier till förmånligt pris, på bekostnad av aktieägarna i Wilh. Sonesson AB. Avslöjandet ledde fram till införandet av*Leolagen*eller*Lex Leo, minoritetsägarskyddsregler som idag återfinns i*ABL*16 kap, som innebär att riktade emissioner alltid ska godkännas av en*bolagsstämma.
Wilh. Sonesson AB*förhandlade om ett förvärv av*Leo Läkemedel AB*genom dess danska moderbolag Kefalas A/S. Vid sammanträde i Köpenhamn den 17 maj och den 17 juli 1983 företräddes Sonesson av VD*Hans-Eric Ovin*och styrelseordförande*Anders Wall, och Kefalas A/S av styrelseordföranden Per Söltoft och VD Per-Eric Schyberg på Leo. Förhandlingarna komplicerades enligt Ovin av att Kefalas ägare ställde långtgående speciella krav. Ovin tog därför initiativet till att Wilh. Sonesson AB skulle åta sig att sprida Leos aktier till nya ägargrupper.
Affären avslöjades för allmänheten strax före*börsintroduktionen*1985*efter att en anställd tjänsteman bett att få läsa Leos aktiebok och agerade*visselblåsare*genom att med hjälp av SIF-klubben på Leo informera en journalist på*Helsingborgs Dagblad.
Villkoren för nyemissionen var mycket förmånliga.*Erik Penser*utfärdade på*Yggdrasils*vägnar köpanbud, som tillställdes de berörda aktietecknarna personligen. Dessa köpanbud hade karaktären av ensidiga*säljoptioner, vilket flertalet av Sonessons styrelse liksom även revisorerna inte kände till innan saken publicerades 1985. Samtliga tecknare kände vid teckningstillfället till att deras risktagande med anledning härav var reducerat till faran av en ränteförlust.
Genom detta upplägg hade de tillförts betydande värden som egentligen tillhörde*aktieägarna*i Wilh. Sonesson AB. När saken avslöjades sålde*Pehr G Gyllenhammar*sina aktier för självkostnadspris"
Citat:
*Leo-affären hösten 1985 inom Volvo-sfären samt rivaliteten mellan Göteborg och Stockholm och bankväsendet framväxt. I Leo-affären engagerade Olof Palme sig och ringde personligen till Högsta Domstolen
__________________
Senast redigerad av Gothus 2020-07-01 kl. 13:35.
Det är ju därför det har rått stor osäkerhet kring Lisbeths vittnessmål sedan dag ett. Flera andra vittnessuppgifter finns om att mördaren växlat några ord med Palme.
Det behöver in ha varit så. Men man måste ha i bakhuvudet att det kan ha varit så pga vittnen. och därmed ta Lisbeths ord med en nypa salt.
När amatörer spekulerar blir sådant här konspirationer. Utredningsmässigt är det klarlagt att hennes utsaga i det här fallet är felaktig. BÅDA ÄR PÅSKJUTNA BAKIFRÅN.
DET ÄR SÅ MAN VÄRDERAR VITTNESMÅL. FRÅN OBJEKTIVA UTGÅNGSPUNKTER.
TYVÄRR efterkonstruerar många vittnen sådant som skapar sk falska minnen.
Just det här med att han ville ha uppmärksamhet, ville synas o vara i centrum göt det lite märkligt att det inte är fler vittnen som säkert o tydligt kan minnas honom, om han befann sig ca 17 minuter på mordplatsen.
Du har redan fått rätt bra svar på den punkten. Vill bara tillägga att man nog bör akta sig att reducera SE till en karikatyr, där allt vad han gör vittnar om hur oerhört udda han var. Att han ville ha uppmärksamhet behöver knappast ha varit något man märkt vid minsta kontakt med killen, och som visat sig varje gång han företog sig något. Om han nu var ett senkommet vittne är det ändå rätt osannolikt att han skulle försökt bete sig som värsta spaningsledaren vid brottsplatsen, och direkt försökt stå i händelsernas centrum. Det är en karikatyr att tänka sig hans agerande så överdrivet.
Samma som med att han skulle vara så rädd av sig att han gömt sig bakom bilar och skyltar, medan andra hade mod nog att stanna kvar på mordplatsen.
Allt är relativt, men i den där TV-intervjun som finns med honom verkar han ändå tämligen normal. Visst, han kan ha varit en statsministermördare och psykopat innerst inne, men det var knappast något som man såg hela tiden (eller just det ens alls).
''Här är nyckelvittnets teckning över förloppet då Olof Palme mördades.
I nyligen avhemligade förhör berättar Anna Hage att mördaren och paret Palme stod i en “klunga” med ansiktena mot varandra innan skotten föll.
– De stod ihop, berättar hon för polisen.
Av tidigare okända förhör med Anna Hage från 2018 framgår nu att nyckelvittnet, som själv satt i en bil på Sveavägen, sett mer av förspelet till mordet än vad som tidigare varit känt.
Anna Hage anmärker i förhöret att hon aldrig tidigare berättat för polisen om att mördaren och makarna Palme stod i en klunga med ansiktena riktade mot varandra innan skotten. I förhörsutskriften skriver polisen att Anna Hage säger “att hon nu har fått frågor som hon aldrig tidigare har fått, som exempel har hon aldrig tidigare svarat på hur de stod i förhållande till varandra”.
''Hoppet levde länge om att säkra mördarens DNA från Olof Palmes överrock.
I våras gjordes en ny analys av rocken som förvaras inlåst på NFC i Linköping.
– Om den tekniska utvecklingen fortsätter kan det blir aktuellt att testa på nytt om tio år, säger Mikael Högfors på NFC.''
Anmärkningsvärt. Bok 2018 och sen ändrat eller modifierat vittnesmål: tur att det inte var SE som gjort detta, då hade väl misstankarna mot honom stärkts ännu mer. Som jag poängterade tidigare i ett inlägg: vill man vara elak kan man nog mena att AH försöker framhäva sin viktighet minst lika mycket som SE gjorde det.
Frustrerande dock, detta att man har så skiftande uppgifter på hur mordet gick till. Och hur fan kunde hon inte frågas ut om detta redan 86? Eller själv gjort polisen uppmärksamma på det, om hon nu inte frågades om det explicit.
Hon beskriver också hur Olof Palme föll med ryggen mot henne när hon satt i bilen på Sveavägen.
Det måste ju då förstås som att han sköts i bröstet och föll på rygg, om man utgår från den teckning som finns i den artikeln.
Det är en rätt vinklad återgivning, menar jag. Ja, han är inte spiksäker på att det var en täckjacka, men det där är också något de troligen inte resonerade så mycket om i det första spaningsuppslaget. En viss osäkerhet kan därför märkas här, men att säga att "han vet inte längre om det är täckjacka eller rock" när han tydligt säger att "jag får mer intrycket av att det är en jacka än en rock" är knappast rättvisande.
Färgen har försvunnit, åldern har legat fast, och andra detaljer har tillkommit. I stort är SEs vittnesmål om LJ rätt konstant, i mitt tycke, och jag tycker inte man kan ta det som någon intäkt på att han manipulerade sin utsaga för att dölja sin egen inblandning.
