Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Läste tidigare ett inlägg här inne om att en P*rtti Ol*vi S*merkallio skulle ha känt sig utpekad som Dekorimamannen. Men inlägget verkar ha försvunnit?

Skulle det i så fall vara ”Pekka” i detta klipp: https://m.youtube.com/watch?v=BKvn09kzn1c

Någon som känner P*rtti och kan bekräfta detta?

Har alltid tyckt att denna intervju är märklig. Har aldrig någonsin sett en Pertti bli utpekad som Dekorimamannen, jag vet inte ens vem personen i klippet är och har lagt ett par timmar på MOP. Känns som att han gör en halmdocka på sig själv.

Ok, så vi resonerar alltså utifrån vad vi tycker oss komma ihåg av vad nån höftat nån gång (eller femtielva) på internet? Tack för infon! Ska börja kolla vad det står i kaffesumpen och på pissoarväggarna med. Det är precis vad jag anat om hur Engströmianerna bygger sina teorier och säger allt om hur fritt man förhåller sig till de få uppgifter som finns. Tips: testa att läsa ett förhörsprotokoll en gång. LJ säger "15 meter" och "snett bakifrån" i första förhöret som görs två timmar efter skotten. Vad han säger 33 år senare får tas med 33 nypor salt.
Well, jag tycker Engström är ganska blek i jämförelse med Thomas Pettersson och en del andra fabelsmidare. Men de har egentligen mest gemensamt: ett fritt förhållningssätt till sanningen. TP:s fiktion var ju uppenbarligen så suggererande att KP till och med gick på skiten. (För tydlighetens skull: nej jag tror inte att KP tror på sin egen lösning, det var bara en bekväm exit.)
Jag skulle aldrig få för mig att säga att jag "vet bättre" än de yrkesmänniskor som jobbat i åratal med ärendet, men bara för att jag likt du inte är mer är en "Nisse vid min skärm" gör det mig inte befriad från förmåga att tolka argumentationen i ett ärende jag som är hyggligt insatt i. Visst, du får tycka det är magstarkt att avfärda PU:s skandalösa "lösning". Det kanske du hade gjort back in the day när jag avfärdade Holmérs PKK-spår och PU:s case mot Christer Pettersson med. Jag fattar att det känns trist när så många tar sig för pannan och tycker presentationen kändes surrealistisk som en upprepning av Quick-fallet. Inte utan anledning är det typ bara Göran Lambertz och en del andra reflexmässiga institutionskramare och byråkrater som ger PU sitt stöd. Inte ens Hans Melander kan ju dölja sin förtvivlan. Dag Andersson och Lennart Gustafsson suckar och skakar på huvet... Talande.

Ja att det skulle föreligga "sannolika skäl" att misstänka SE och därmed kunna häkta honom tycker jag låter ganska extremt, men jag kan för lite om rättssystemet för att ha nån aning om hur lite det behövs för en häktning. Även gripande och anhållande låter väldigt magstarkt faktiskt med tanke på att det enda som hade kunnat anföras mot SE är ganska kassa indicier och önsketänkande, men med "rätt" åklagare så går det väl kanske? Och möjligt att det hade gått bättre 1986, på samma lösa boliner som Gunnarsson anhölls och sedan häktades, men en åklagare som KG Svensson hade nog släppt SE ganska snabbt. Man får hoppas också att den domstol som skulle bedöma en sån häktningsframställan hade avslagit den.

Observera att LJ anlände till mordplatsen omkring 23,30 i sällskap med en uniformerad polis. För att avge sitt vittnesmål. Alla på mordplatsen kunde då studera honom. Och för en person med stora öron, som elefanter har, gick det att snappa upp ett och annat. Så SE måste inte ha sett Jeppsson inne på tunnelgatan i ett tidigare skede. Alternativt fick ytterligare en möjlighet att studera honom med avseende på klädseln och färg på jackan. Men hur det nu är med den saken får vi aldrig veta.

Ja, det är väldigt relevant, jag tycker att de du beskriver är en ganska trivial men högst sannolik anledning till varför SE kan beskriva LJ utseende och klädsel.
Det är så pass relevant att nu tycker jag faktiskt att TP och filters och även andra författare som hävdar att SE som GM ställs helt på ända.
Jag visste inte om att LJ kom till MP 23:30, men det förklarar ju väldigt mycket.
Att ingen uppmärksammat det tidigare?
Tack!

En skribent på Walls blogg har uppmärksammat en detalj som jag totalt missat. Eller glömt bort. Förhör med Anna Hage. 860402.

http://www.itdemokrati.nu/page36l.html

På sidan 14 i detta förhör säger AH följande:

Jo det sade hon, alltså Lisbet. ''Däråt sprang han och så stod hon och pekade mot gränden''


Förhör med SE 860310.

Som svar på Engströms fråga pekade Lisbet mot tunneln i Tunnelgatan.


Observera att Hages uppgift om Lisbet var ett svar på förhörsledarens fråga: Yttrade hon någonting om att det var han som gjorde det, däråt sprang han eller något?


Om det är korrekt att Hage verkligen på mordplatsen såg Lisbet peka och säga ''däråt sprang han'' ger det Engström alibi för mordet. Eftersom det är osannolikt för SE som mördare att gissa sig till, eller fabulera ihop, att just Lisbet skulle peka ut mördarens flyktväg.

Var Annas uppgift om Lisbets pekande ute i media före SEs förhör 860310? Knappast väl. Eftersom det är först i förhöret 860402 som Hage kommer ihåg det. När förhörsledaren ställer den ledande frågan.

Fanns Engströms uppgift, om att LP pekade ut flyktvägen, ute i media före Hages förhör? Troligtvis. Han berättade ju sin historia för alla som ville höra på.

Är Hages minnesbild av Lisbets agerande äkta eller falskt? Jag har ingen aning.


Men det är ju uppgifter som dessa KP och HM borde tittat på. När de lusläste alla förhör från mordplatsen och omtolkade. Men inte kunde komma runt SE.

LJ såg enbart GM snett bakifrån & bakifrån medans denne rusade förbi.
LJ noterade att GM inte tittade åt honom, annars skulle självklart LJ ha sett mannens ansikte, men nu såg LJ endast mannens klädsel och huvudbonad.
Vad gäller vittnesmål om LJ från mordplatsen så observerar både LP och SE LJ från mordplatsen, i varierande grad.
De nämner att det står en man och trycker vid byggbarackerna, detta kan inte vara mördaren eftersom han är uppe och springer i trapporna, och det finns inget annat vittne där än LJ.
LP:s uppgift om LJ vid barackerna styrker SE:s uppgift om LJ vid barackerna, och vice versa, det är vattentätt.

Frågorna blir då:

Fanns uppgiften om Lisbets observerade man inne på Tunnelgatan ute i media före SE kom med den uppgiften? Så han kunde läst sig till den?

Kan SE hört Jeppsson förklara på mordplatsen, inför den vittnesupptagande polisen, att han stod inne på Tunnelgatan och tittade mot mordplatsen? Kanske rentav pekade mot platsen där han befann sig? Eller hört från något annat vittne som hörde LJ?



Det är idag bevisat att LJ hördes på MP. Via ett dokument som redovisats i tråden. Tyvärr verkar det som att dessa mycket tidiga vittnesmål ''försvunnit''. Men facit på det får man om någon nu begär ut dessa. Vittnesmål avlagda/mottagna på mordplatsen 860228-860301.

Precis, det är en viktig poäng vad gäller andras ev. observationer av hans utseende. SE kan (bör kanske?) ha sett honom då, sen är väl den stora frågan vilken vikt man bör lägga vid det. Och man behöver ju inte utesluta möjligheten att SE såg LJ på håll i första momentet med. Om han nu alls fick se LJ igen efter 23.30 kanske bara hans intryck stärktes. Men det är ju rätt små marginaler på allt:

När LJ kommer till MP har LP redan lämnat platsen med ambulansen (ca 23.28) och polisen börjar i den vevan med avspärrningen (ca 23.30). LJ uppger att när han kom till MP blev han "efter en stund" (1 minut? 5 minuter?) hörd av en kvinnlig polis (Lähde) och kanske var det pga att hon var upptagen med avspärrningen han fick vänta? Eller så var den redan klar och hon hörde någon annan.

Dessutom får man nog utgå från att uppgiftsmottagningen inte skedde mitt bland de övriga vittnena, utan inne i en piket eller polisbil för att undvika att de olika vittnenas uppgifter färgade av sig på varandra. (I vilket fall tappades ju LJ:s och alla andras uppgifter bort under natten, såvitt känt i alla fall.)

Efter LJ lämnat sina uppgifter går han hem, men han kan förstås ha stannat på MP en stund, fast då torde SE nog redan sitta i lobbyn på Skandia.

Ser fram emot att ev. kunna få ut så många rapporter som möjligt från de på mordplatsen varande poliserna. Om möjligt dvs. Man skulle också verkligen vilja höra så grundliga beskrivningar som möjligt från alla som var kring mordplatsen, hur de gick, vilka de pratade med, vilka de såg, hur uppgiftsmottagningen gick till, osv osv. Känns ju rätt hopplöst att försöka göra det 34 år senare dock.

Ja, att efter 34 år få full klarhet i vad som hände på mordplatsen efter mordet är omöjligt enligt mig.

När det gäller LJs närvaro på MP, och vad som då eventuellt kunde snappas upp, är enbart ett diskussionsunderlag. Eftersom det inte kan uteslutas att SE då plockade upp en del information. Lika lite som att det inte kan uteslutas att han såg honom inne på Tunnelgatan. Precis som han själv hävdar.


Som jag ser det handlar det om att kunna komma så långt så att SE kan uteslutas som mördaren. Även för SE-anhängarna.

Det torde vid det här laget vara klart och uppenbart för alla att den soppa som KP och TP/Filter kokade ihop är ensidig. Där man konsekvent undanhåller allt som kan tala till Stigs fördel. Och dessutom fabulerar. Utan att själva befunnit sig på mordplatsen när det hände. En aning magstarkt enligt mig.

1. Engströms samtal med väktarna kortas ned. Det rörde sig inte om ett par minuter. SE stämplade ut efter samtalet enligt KP. Alltså 23,19. Och gick därefter ut på Sveavägen.

2. Inge Mårelius vittnesmål ignoreras helt och nämns inte alls.

3. SE måste haft tillgång till ett vapen med tanke på vad som hände. Där en stackars vapensamlare blir utpekad som vapenlangare.

4. Det måste varit SE som sprang uppför trapporna eftersom LJ såg en keps.

5. SE måste vara gärningsmannen eftersom det enbart var han som kunde se LJ när han flydde.

6. YN mötte SE eftersom hon såg en fladdrande rock och en handledsväska. Trots att LJ såg en springande man iklädd täck/dunjacka. Nämns inte ens.

7. Den person som vittnen sett utanför Grand, iklädd rock, glasögon och keps måste varit SE. När det bevisligen senare togs ett foto på en man på MP iklädd just rock, glasögon och keps. En man som inte är SE.

8. Vapensamlarens dotter vittnar om att SE var så svag i händerna att han knappt kunde hålla i en kortlek. P.g.a. sin reumatism. Men att hålla i en grovkalibrig revolver och att behärska rekylen var inga problem.

9. Ett vittne av 20 såg en keps. De andra 19 såg någonting annat. Eller inget alls.

10. Att LJ befann sig på MP från runt 23,30 talas det tyst om.

11. Mördaren, alltså SE, såg LJ nere på Tunnelgatan när han vred på huvudet uppe på åsen. När det är uppenbart att det enda mördaren var intresserad av var att se om han var förföljd i trapporna. Allt annat var ointressant i just det ögonblicket.

12. Att Hage konfirmerar SEs berättelse om att Lisbet pekade och sade att åt det hållet sprang han har inte KP redovisat. Efter att lusläst förhören. Å andra sidan har jag också missat det till idag.

13. Eftersom ingen såg SE på mordplatsen måste han vara mördaren. Vilket i så fall innebär att runt 20 personer såg honom där som gärningsmannen. Utan att någon pekade ut honom i den rollen. Är inte det en märklig logik? Han var både där och inte där.

14. Ingenstans finns det omvittnat att SE var aggressiv. Eller våldsam. Eller misshandlat frun. Inte ens på fyllan. Hur troligt är det då att han begår sitt första våldsbrott genom att iskallt avrätta statsministern på öppen gata?

15. Tomas Petterssons redogörelse för Engströms rörelser före mordet är uppenbart konstruerad. Och så dålig att den faller ihop som ett korthus när den granskas noga. Vilket redan gjorts i tråden.