Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

(14.05.2020) Politiet sitter på funn som tyder på at en eller flere mulige gjerningspersoner satt i Oslo og forberedte seg på å slå til mot Anne-Elisabeth Hagen.

Ifølge Dagbladets kilder peker særlig ett konkret elektronisk bevis i saken i retning av at en eller flere mulige gjerningspersoner befant seg i Oslo. Der skal det ha blitt gjennomført forberedelser for overføring av kryptovaluta.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ele...-oslo/72463708

Stemmer dette, eller har det kommet andre opplysninger om det senere?

Ja, det er noe som er uklart rundt anrop, melding, hyttetur og avtale.

At avlysningen av hytteturen kom så kjapt etter samtalen med lønningsdamen hvor de skal ha snakket om hytteplanene, og rett etter at TH skal ha dratt på jobb, kan fortelle noe.

Anropet fra AEHs mobil kl. 09:06 som ble avsluttet etter 3 sekunder må ha skjedd nesten på samme tidspunkt TH skal ha dratt på jobb, og så kommer SMS-meldingen 4 minutter senere kl. 09:10.

Det kan fastslås at de ikke ønsker å gå ut med dette, og de må etterforske og belyse saken nærmere. Poengterer at teorier om mulig dødsårsak ikke er kommet fra politiet.

De hadde i tillegg ikke nok bevis for å holde TH varetektsfengslet

Virker som det er tvil

Det kan kanskje tyde på at GM kom til huset rett etter at TH hadde reist hjemmefra eller at GM var i huset eller i garasjen (uten at ekteparet visste at GM var i huset eller i garasjen) allerede før TH reiste hjemmefra. Og at GM (etter at TH hadde reist til jobb) låste seg inn i huset (eventuelt fra den døren som finnes rett inn til huset fra garasjen) og at AE ringte kl 9.06 til et familiemedlem (kanskje fordi hun hørte lyder i garasjen/huset og ble redd) men GM avbrøt 9.06-samtalen og angrep AE.

Takk! Nei, jeg tror heller ikke at planen var å levere kidnappingsofferet tilbake. Sannsynligvis dreier det seg om svært kyniske kidnappere, og AEH ble drept for å minimerer både risiko og ressurser.

Løsepengekravet var ekstremt stort sammenlignet med andre saker, så det kan være slik du skriver. Ved å kreve et mye større beløp enn de egentlig forventet seg, så reduserer de behovet for forhandlinger.
Nok et eksempel på å minimere risikoen.

Det at TH kan kontakte politiet etter at løsesummen er betalt og AEH er kommet hjem, er en merkelig detalj i trusselbrevet, så det kan nok stemme at det var ment for å være en slags tillitserklæring.

Takk! Jeg tror at du har rett.
Det er fryktelig at slike kyniske mennesker finnes.

Flere har skrevet at de ikke tror det var kidnappere som sto bak forbrytelsen mot AE fordi det ikke var planlagt en bedre kommunikasjonsplattform som ga mulighet til kommunikasjon, forhandlinger og sending av livsbevis. Men hvis det var slik som du og jeg skriver om nå, så ønsket ikke kidnapperne en slik kommunikasjonsløsning nettopp fordi de ønsket å minimere risikoen (som skrev) og fordi de ønsket (og håpet og trodde) at TH skulle betale første "avdrag" i Monero (den summen i Monero som de hadde gitt instrukser om at TH skulle kjøpe i løpet av 1 uke). I brevet hadde de jo også skrevet forhandler ikke, i tillegg til at de skrev om hvordan ting "skulle skje" (at AE skulle slippes fri sammen med en mobiltelefon etter at TH hadde betalt løsepengene (de skrev at AE skulle slippes fri bare for å prøve å lure TH)).
Kidnapperne hadde ikke noe ønske om å forhandle eller å sende livsbevis.

Jeg synes hele situasjonen rundt trusselbrevet
er "skreddersydd" med tanke på at TH skal klare å betale løsepenger uten å gå til politiet.

I trusselbrevet nevnes det at det er viktig at han kjøper "ny PC da virus kan stjele monero"
"Ny PC" er nevnt to ganger i brevet som om de vet at en PC som TH/AEH benytter hjemme er virusinfisert/utdatert. At "ny PC" er nevnt to ganger vitner om at dette er et viktig budskap i brevet.

Jeg tror RU ble introdusert for TH kort tid før hendelsen av en grunn - at TH skulle ha kjennskap til noen med krypto-kompetanse som kunne hjelpe han, slik at han ikke skulle gå til politiet. Vil tro at RU ville klart "oppskriften" som sto i trusselbrevet.

Kan det ikke tenkes at GM begynte å planlegge å utføre denne forbrytelsen mot AE og mot TH etter å ha lest hva kryptomannen skrev om "hvalen" (TH) på krypto-diskusjonsforum o.l.?

Jeg vet ikke noe om hvor mange som kan ha lest det som kryptomannen skrev om "hvalen" og om kryptomannens planer om å få "hvalen" til å investere i kryptomannens forretningside?

At det i trusselbrevet var nevnt NY PC, trenger ikke å bety at GM hadde kjennskap til THs pc. Det kan skyldes at GM gikk ut i fra at en eldre mann som TH kanskje ikke hadde en veldig ny pc?
Eller at GM eventuelt hadde lest noe om at TH var en analog mann (dersom krypotomannen eventuelt skrev om dette på slike kryptoforum o.l.)

Forhåpentligvis later politiet bare som at de tror at TH er medskyldig i forbrytelsen mot AE.
Bl.a. store mediaoppslag om søk på THs eiendommer skal kanskje få GM til å tro at politiet er sikre på at TH er medskyldig og at politiet ikke vet hvem som er GM?

Den GM kan kanskje lenge ha planlagt å utføre en slik type forbrytelse, og kan lang tid før han eventuelt leste om "hvalen" ha begynt å gjøre klart noen av det forberedende detaljene (som kryptokontoer), men hadde ikke valgt seg ut et offer for forbrytelsen? Og da GM eventuelt leste om "hvalen" begynte GM å tenke på å velge THs kone som offer for forbrytelsen og deretter gjorde GM diverse undersøkelser og ordnet med avlytting m.m. og skriving av trusselbrev i tillegg til annet planleggingsarbeid?

2018-12-01 09:11:44 -0.036112
Er denne sendt fra TH, og skal den meldingen også bety «Jeg sender monero før (eller først red.anm) om syv dager»?

Jeg synes at det er logisk at motparten svarte den 10.11. som var den 8. dagen etter melding om å sende monero om 7 dager. (Motparten hadde kanskje sjekket Monerokontoen sin den 7. dagen og sett at TH ikke hadde sendt penger?)
Motparten svarte veldig raskt den 01.12. og ganske raskt den 10.12. Jeg tror at det kan tyde på at motparten hadde "bitcoinnøkkelen" sin tilgjengelig (og ikke bortgjemt på et sted). Etter den 10.12, tror jeg at motparten kanskje oppbevarte den nøkkelen et annet sted som han ikke besøkte daglig og at det er årsaken til at det tok 13 dager før motparten svarte på den meldingen som ble sendt den 14.12. Årsaken til at motparten eventuelt ikke hadde nøkkelen like tilgjengelig etter den 10.12, tror jeg at kan være fordi motparten ville sikre seg i tilfelle politiet fant frem til han og at politiet da ikke skulle finne nøkkelen.

Motparten brøt også med det som han/de hadde skrevet på side 4 i trusselbrevet: Hvis vi ikke ser at du har sendt bekrefter at du betaler innen 1-2 uker, vi mister ikke tid vi dreper AE og forsvinner. (setningen er delvis omformulert av meg).
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...-trusselbrevet
Jeg tenker at motparten "brøt med det som sto i brevet" ved å fortsette å sende meldinger. Årsaken var nok at de håpet at TH skulle betale.

De gangene motparten ikke svarte raskt, kan ha andre årsaker enn det jeg foreslo. Kanskje motparten ved å ikke svare raskt, trodde at det ville stresse TH til å betale?

Jeg synes at det er veldig tydelig at motparten ønsker å motta penger.


Feilmedlingen skal ha blitt sendt allerede 2. november, to dager etter at Anne-Elisabeth Hagen forsvant sporløst fra sitt hjem. Etter det Dagbladet får opplyst skal familien da ha fryktet at motparten kom til å tro at de ville få utbetalt løsepenger uten å måtte gi fra seg et livsbevis.
https://www.dagbladet.no/nyheter/lik...erdig/72539003
Dette forstår jeg ikke så mye av. Motparten hadde ikke lagt opp til noen mulighet for sending av livsbevis, og ting står helt klart i brevet.
Dessverre er det mulig at motparten ikke hadde planlagt å slippe AE fri og at AE ble drept ganske snart etter kidnappingen, som flere har diskutert både her på FB og på vgd:
(FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Sjakkmatt, her er noe av det vi diskuterte om det som jeg nevnte i forrige innlegg: