Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är exakt samma som jag resonerade mig fram till. Blotta existensen av bilden gör att det blir mycket svårt att peka ut Engström, eller att resonera sig fram till det som Petersson har gjort.

Här är en förstorad och beskuren bild.

http://www.itdemokrati.nu/StigE5.jpg

Den ursprungliga finns här som bild 16.

http://www.itdemokrati.nu/page60.html

Är det inte Engström så är det någon som är mycket lik. Man kan också se att han står framför en piket som ser likadan ut som den man kan se bakom Anna Hage då hon intervjuas. Hage var förmodligen inte vid mordplatsen då teknikerna dök upp efter klockan 01. Första förhöret med henne börjar 00:15, och de lär väl inte ha släpat ut en skrivmaskin i februarinatten.

Öppen fråga till er som känner att ni vill svara;

I över 30 år så har de med konspiratoriskt sinnelag hävdat att det bara måste vara något misstänkt i AK's förhör eftersom hennes inte släpptes till allmänheten i samband med övriga väktares förhör.

Det var något som skulle döljas med den olarmade dörren. Och hur var det nu med den mystiska röda bilen som kanske var flyktbil!?!?!

Nu när vi alla läst hennes förhör, hur tänker ni idag?

Walkie-Talkie-männen runt grand ska ju GW redan ha avfärdat som knrkspanare. Det pågick en insats mot en adress i närheten. Däremot finns det ju andra WT-iakttagelser runt i stan den kvällen från flera oberoende vittnen, iakttagelser som inte utretts.

Jag skrev ett nästan likadant inlägg häromdagen. Inte så kaxig på mordplatsen men sedan går munnen fortare än tankarna när han vill få bekräftelse.

"Friar" från vad då? Utredningen handlar om ett statsministermord här och inte lösdriveri för att man stått och hängt på utanför en biograf.

Som alla kan se är Dekorimamannen helt borta ur ekvationen eftersom en sådan man är helt oförenlig med SE som gärningsman. Vi minns att man tjatat om Dekorimamannen i decennier och hur viktig han var för dramats lösning. Nu är Dekorimamannen puts väck helt plötsligt.

Grandmannen är den ointressantaste personen i utredningen. Dels är han hypotetisk och kan inte kopplas till mordet. Det är inte direkt ovanligt att det är fullt med folk utanför en biograf vid en premiär och att någon av dessa uppträder mysko är väldigt sannolikt. Dels har han olika signalement och kan inte vara samma person.

Jag ser inget uppenbart som talar emot att det KAN ha varit just så. Placerar man sedan principen av "Occams razor" på detta jämsides med mordteorin som kräver en mängd avancerade förklaringar för att få att fungera så bör man få ett resultat.

I tidigare inlägg skrev du "Ingen polis har stått på mordplatsen och tagit emot ett signalement som enligt Stickan 860311 ska ha lydit "keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handlovsväska". Då hade ju det signalementet rapporterats in som observation från mordplatsen."

Det är inte så enkelt som det kanske kan te sig vid en snabb genomläsning. Den här typen av sammanfattningar av lämnade uppgifter kan man inte dra några säkra slutsatser utifrån. Man måste förstå att de är behäftade med en rad problem som missuppfattningar, betydelseglidningar och annat.

"E väntade på sin tur att tala och hörde att uppgiftslämnaren lämnade signalementet på E som hade keps, mörk rock, stålbågade glasögon."
Man skulle som du gör kunna tolka det här som att SE säger sig höra vittnet säga att gm hade keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handledsväska. Man kan också tänka sig att SE till polisen sagt
t ex "jag tror att vittnet kan ha lämnat signalementet på mig" varefter polisen frågar. "jaha, och hur var du klädd då?" och SE svarar "keps, mörk rock, stålbågade glasögon och handlovsväska".

Man vet inte hur ordväxlingen sett ut och varför det sen formuleras som det gör. Poliser som tar emot tips är i allmänhet inte experter på semantik och väger inte varje ord och uttryck i sina sammanfattningar.

Grandmannen är den ointressantaste personen i utredningen. Dels är han hypotetisk och kan inte kopplas till mordet. Det är inte direkt ovanligt att det är fullt med folk utanför en biograf vid en premiär och att någon av dessa uppträder mysko är väldigt sannolikt. Dels har han olika signalement och kan inte vara samma person.

Ni som öht inte alls misstänker SE, hur förklarar ni följande:
Redan nästa dag, först efter att han hört signalementet på tv, ringer SE in och vill korrigera ett felaktigt signalement.
Märk väl, han säger sig samtidigt inte själv ha en aning om hur GM ser ut eftersom han själv inte sett denna! Det enda han hört är att LP sagt blå täckjacka - ändå är han så pass säker på att hela signalementet är fel, inte bara jackan utan även keps, handledsväska och glasögon, att han prioriterar sin tid att ringa och korrigera allt detta, samt ljuga ihop en anledning för att kontrollera sin utpasseringstid. Han känner sig tvungen att skjuta upp sin skidsemester till nästa dag för att ordna allt detta på studs, innan polisen ens visste att han var plats. Polisen var ju inte intresserad av honom som vittne säger han.

Varför gör han allt detta? Varför vill han korrigera ett signalement på en GM som han inte ens har sett?
Hur vet han med säkerhet att GM inte såg ut så?

Ni som öht inte alls misstänker SE, hur förklarar ni följande:
Redan nästa dag, först efter att han hört signalementet på tv, ringer SE in och vill korrigera ett felaktigt signalement.
Märk väl, han säger sig samtidigt inte själv ha en aning om hur GM ser ut eftersom han själv inte sett denna! Det enda han hört är att LP sagt blå täckjacka - ändå är han så pass säker på att hela signalementet är fel, inte bara jackan utan även keps, handledsväska och glasögon, att han prioriterar sin tid att ringa och korrigera allt detta, samt ljuga ihop en anledning för att kontrollera sin utpasseringstid. Han känner sig tvungen att skjuta upp sin skidsemester till nästa dag för att ordna allt detta på studs, innan polisen ens visste att han var plats. Polisen var ju inte intresserad av honom som vittne säger han.

Varför gör han allt detta? Varför vill han korrigera ett signalement på en GM som han inte ens har sett?
Hur vet han med säkerhet att GM inte såg ut så?