Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Förresten.., Tegnel och "aja-baja" med fläktar på äldreboenden.

Betyder det då, att viruset är luftburet enligt Tegnell ?

Man märker ständigt hur Anders Tegnell har fått gått empati-kurser på FHM under våren. Idag på Presskonf så kom han fram till att redovisa antalet döda i Sverige. Först säger han något i still med att lite över 5000 har nu dött i Sverige. Sedan kickar empati-kurserna igång och då får han fram att detta är ju en fruktansvärd siffra etc.
Tror att Tegnell personligen helt skiter i hur många som dör i Sverige. Bara det inte är hans nära och kära.

Jag förstår fortfarande inte. Har svenska produkter blivit sämre/mindre eftertraktade för att det har dött en massa 80+ i äldrevården.

Det är de siffror som FHM publicerar direkt till oss i UK. Bör vara samma på ECDC och John Hopkins.

Ingen bryr sig hur många smittade/döda det finns i ett land när de väljer kläder/hushållsmaskine/bilar.

Jag kan inte se någon koppling till den s.k. Sverigebilden och INGEN har hittills kunnat förklara hur den skulle hänga ihop med minskad export/minskade investeringar.

Jag misstänker att det inte går att förklara helt enkelt därför att den kopplingen inte existerar.

Jävla tjafs om att det bara är gamla som dött i detta land....det har dött lika många under 70 i detta land som totalt alla covid 19 dödsfall i Danmark eller dubbelt av alla covid 19 i Norge och Finland. Bara en Tegnell och FHM manöver för att dölja det stora dödstalen här.

Notera också att det är en region - Lombardiet som står för en stor del (om inte större delen) av siffrorna. I en del regioner har man fått ner dem till 0.

Du skriver ”livet är snart som innan pandemin”. Då kan jag lägga till att det i samband med öppnandet har varit några ställen med ”oreglerad trängsel” (typ på barer och efter Napolis cupvinst).

Jag kan inte se någon fara med det så länge de använder munskydd.

Så vi behöver inte hålla avstånd?
Covid-19 virus ramlar bara rakt ned på marken?
Tack för denna vetenskapliga faktan.

Again, I have posted a similar aggregate that looks at excess deaths and finds the IFR to be slightly over 1%. I can point out Chinese-based studies published in the Lancet that find the IFR to be over 1%. You hold too much stock in one individual paper, SVT and in the FHM. The article I have just posted explains why this is and why there is such variation. You haven’t read it, and you haven’t listened to a single point I’ve made. Like usual. Again. And again. And again.

Ulf’s checklist:

1. BuT mY LaNcEt StUdY
2. BuT ThE tRaShEd GanGelT StUdY
3. BuT I rEguRgiTaTE EvErytHiNG SVT saYs
4. SoMe oThEr LoW PrevAleNce StuDiEs


And my response is always the same. Higher prevalence = higher IFR, it’s that simple. Antibody studies in regions with higher levels of infection find higher IFR’s. Seen in Belgium, Spain, Italy, or in cities with high prevalence like New York City. All of which have published results regarding this. Again, the study I posted goes more in depth regarding these factors. Having a thousand low prevalence studies to drag the IFR lower in one report doesn’t change the fact that the more widespread an infection is in area, the higher the IFR rises. It also doesn’t change the fact that I can counter your aggregate study with my own.

You bring up low-prevalence studies such as the Gangelt study (which was laughed at in Germany for its inaccuracy), or a supposed Hong Kong study (low prevalence in the city) from SVT to argue against my claims that higher rates of infections lead to a higher IFR as it spreads more evenly across age demographics/sunsets of the population with underlying illnesses. I’ve given several papers from countries with wide-spread infection that support this claim, and in turn you’ve provided me with the assurance that studies with small-scale infection lead to a lower IFR. Somewhere in your brain there is a tiny man trying his very best to help you out one and one together to make two, but right now, you are only dribbling and managing to output absurdities in response.

You are proving me right. You just don’t realize it. But getting you to understand this basic principle is like teaching a retard rocket science, so this is my last attempt:

More widescale infection = higher IFR
Small-scale infection = lower IFR

When calculating the IFR, adjusting for time to antibodies vs time to death, and recalibrating to include excess mortality, you will find over a 1% IFR in countries or regions with wide-scale infections virtually every time. Many studies have been reported to back up this fact. Deal with it. Unmitigated IFR = >1%

Lethality doesn’t always immediately decrease when faced with a new virus. There is nothing to indicate that the lethality of this virus has decreased and there is nothing to indicate that it will not remain constant. The last time we had a global pandemic akin to this one, the lethality actually went up drastically in the second wave (1918 Spanish Flu). You are lying without providing sources, just your opinion. It doesn’t work on me, which is why we have these debates — but it is still throwing out misinformation into this thread repeatedly, which you apparently delight in.

Now on the Ulf to-do checklist:

1. You ignore everything I say.
2. You point to your same three studies
3. You point to some new bullshit from SVT
4. You defend the 0.6% IFR because just hearing the three letters FHM somehow unlocks some mad sleeper agent levels of batshit crazy patriotism and you go fucking nuts defending it because it’s the Swedish consensus (that is forever moving upwards).
5. You end your post with some bullshit about “why won’t you believe my 2 studies and SVT articles!!!! Learn facts!!!”
6. You later hunt me down and spam those fucking articles again, restarting the cycle.

Förresten.., Tegnel och "aja-baja" med fläktar på äldreboenden.

Betyder det då, att viruset är luftburet enligt Tegnell ?