Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

"grisen i säcken" = svinet i anstalt
Det är lite så du menar kanske?


Det finns kvinnor som attraheras av våldsamna, "spännande" män. Varken Helge Fossmo (Knutby) eller Juha Valjakkala (Åmsele) saknade villiga kvinnor.
Samma i Danmark: Peter Madsen är attraktiv. Tycks det.
Bedrövligt!

Min fetning:
Men hur skall samhället kunna skydda de myndiga kvinnor som med öppna ögon och full kännedom om vilka de här "spännande" männen är, de ändå väljer att söka upp dem?
I fängelset.

Dessa kvinnor vill ju av fri vilja uppsöka vilddjuren i deras burar.
Är det inte deras rätt att få ha sex med Tishko?
Är det just styckmördare som ej skall få ta emot kvinnor på galonmadrassen i besöksrummet?
Rattfylleristerna -hur gör vi med dem?
Terroristerna -t ex Akilov, skall hans fru inte få besöka honom? På galonmadrassen..

Jag vet inte.

T är tagen i förvar för att skydda samhället från honom, utdela straff/ge vård och samtidigt förändra hans beteende så han kan återvända till samhället som en ofarlig man.
Flickor och kvinnor (eller pojkar/män) som vill inleda förhållande med honom ska inte släppas in eftersom han är farlig för dem.

Rattfyllerister ska undvika alkohol och bilar.
T ska inget ha att göra med potentiella offer.

Man ska nog (mina egna tankar nu alltså) inte förhindra en frigiven tidigare intern att kunna förtjäna sitt levebröd dvs arbeta och få lön som god samhällsmedborgare. Det vore ju inte så fruktsamt för då blir det bidragssvängen = vi skattebetalare får betala hans leverne ... än en gång. Strävan är ju att de ska kunna fungera normalt i samhället - så är och förblir tanken.

Men om den frigivne har en skuld till exempel skadestånd till BO's anhöriga (fått via dom) och att även Brottsofferjouren ska erhålla någon summa så lär det säkert bli rätt höga summor som den frigivne ska betala. Troligtvis kommer den frigivne då att få betala dessa genom indrivning via Kronofogden. Varhelst ett arbete erhålls så kommer arbetsgivaren att dra det från den erhållna lönen - för vidare befordran till Kronofogden och det innan lönen betalas ut. Dessa ligger nog under särskild bevakning så att säga och den frigivne kommer förmodligen ha mycket med myndigheter och fortsatt kontroll på vad den gör dvs arbeten, att det inte är svartjobb och vad för inkomster som den får, så det nålsögat kommer personen inte ifrån förrän skulderna är betalda.

Normalfallet för människor försatta i stor skuld som är omöjlig att driva in till Kronofogden kan medborgare ansöka om skuldsanering - men vad gäller sådana viten (fått genom brott som man har tilldömts) tror jag INTE man kan få skuldsanering. Oklart där ... jag har letat men inte hittat relevant text eller förklaring i sådana fall.

Passar på att bifoga för den intresserade hur en RPU genomförs;

https://www.rmv.se/berord/rattspsykiatrisk-vard/for-berord-rattspsykiatrisk-undersokning/

Full så enkelt är det inte som man tror - läs länken nedan;

https://www.kriminalvarden.se/for-familj-och-vanner/telefon-och-brev/

https://www.kriminalvarden.se/fangelse-frivard-och-hakte/hakte/restriktioner/

Word!
Alltihop du skriver!

Men!
Verkligheten är ju tyvärr en helt annan..
Lite mer åt det håll jag målat upp.

Där har du fel. Hovrätten gör nog en annan bedömning. Det går i det här fallet inte att styrka mord. Det är faktiskt förvånande att TR dömer för mord. Dråp är det högsta de kan få igenom med bevisningen som finns.

Fast bevisningen i en indiciekedja blir aldrig starkare än det starkaste indiciet, om vi utgår ifrån att det antingen är brottsplatsen ifråga eller fingeravtrycken ryms fortfarande både dråp och mord inom tänkbara scenarior; inte sant? Hur skulle det vara bevisat att det inte var dråp menar du? Att Hovr inte "skulle ta upp" målet är uteslutet.

Nej, bevisen når upp till beviskraven; Att du misstolkar en artikel i aftonslasken/"bohuslänningen" och kommer med påståenden frikopplade från verkligheten betyder inte att det faktiskt är så. Att det skulle vara "sällan övertygande bevis" som du påstod i det första inlägget i citatkedjan är skrattretande.

Det är bevisat att det är inte dråp eftersom GM varit likgiltig att offret dör.
Om han hade ringt till ambulansen eller bett hjälpt W på något sätt efter handlingen då skulle det varit förmildrande omständigheter.
Så är inte fallet här. GM har tydligen mördat W och gjort allt han kunde att gömma bevismaterialen.
Det är bevisat att det är mord. Om det blir en överklagan och fallet går vidare till HR då är det inte alls säkert att HR kommer att döma annorlunda.
Så länge bevismaterialet ser ut som det gör idag. Om han erkänner (vilket det tror jag på) och berättar detaljerat om mordet då kan det nli annorlunda men just nu finns det knappast nån anledning för HR att ändra TRs dom.

Du gissar ju helt felaktig hela tiden!
Jag tror det är önsketänkande från dig som inte har juridisk grund.
Så här skrev du om tingsrätten.

”
Du verkar inte ha koll på hur det fungerar. Imorgon kommer ingen dom från Tingsrätten. I vanliga fall vid en sån här rättegång tas beslut i häktningsfrågan i samband med att rättegången avslutas, sedan meddelas en s.k kanslidom ca 14 dagar senare. I detta fallet har tingsrätten dock beslutat att beslut om häktningen skall tas imorgon, detta tyder på att Tingsrätten ännu inte bestämt om MGM kommer dömas för mord eller inte. Det tyder snarare på att det inte blir så.

Han greps 19/11 så han har varit inlåst med full restriktioner i över 7 månader nu, så jag tror inte heller han kommer berätta vad han gjort av Wilma.

Då var inte jag den enda som blev förvånad