Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Du som virker som har litt kjennskap til området.
Er det slik at den ryggende bilen kunne ha rygget hele veien fra fiskeplassen opp til huset og parkert med bakenden av bilen mot trappa?
Tror du eventuelt sjåfør av en ryggende bil ville vært synlig fra huset ved en slik manøver? - Hvis AEH så ut av et vindu.

For å ta det siste først. Det er du som tar feil. Drapshypotesen mot TH er styrket.
https://www.nrk.no/norge/politiet_-drapshypotesen-mot-tom-hagen-ytterligere-styrket-etter-nye-funn-1.15045426

Det er retten som bestemmer om et bevis skal godkjennes som bevis, og ikke du.
Om politiet velger å ikke legge fram alt av bevis for å sette han i varetekt, betyr selvfølgelig ikke at hemmeligholdte bevis ikke kan brukes som bevis i en rettsak, det skjønner du også. Varetekt og fengselsstraff er to forskjellige ting.
Du tror ikke at politiet har funnet flere bevis etter siste ransakning, selv om de sier det. Vel det står du jo fritt til å tro hva du vil om.

Det er ingen som har sagt at de ikke har tenkt på skillsmisse. Det har blitt sagt at skillsmisse har aldri blitt diskutert seriøst. TH har brukt eksempler, hvor det kan ha blitt truet med skillsmisse, uten at det har blitt diskutert videre (et typisk turbulent ekteskap).
Skillsmissepapirene som politiet peker på, ble undertegnet av bare AEH for 10 år siden.
Skal vi tro at AEH har vært "på vei ut" i 10 år?! - Nei, jeg tror ikke det!
Her må litt mer kjøtt på beinet, jeg ser knapt bein, er det bare spiker?! - Ja, jeg tror det!

W som også antydet at AEH ville ut av ekteskapet. Nå fikk vi det bekreftet.

Men noen benekter det fortsatt her, på tross av at politiet sitter på nettrafikk som viser at hun søkte etter bolig, samt var med i facebook-gruppen og hadde signerte separasjonspapirer liggende. Det er en bevisst forkludring av tråden.

Ja, vet ikke. Hvis AE har ligget en eller annen plass hele denne tiden siden 2018, ville det ikke da ha vært lettere å fortelle om stedet, enn å grave opp masse bein og rotne kjøttrester, og så frakte det til en kum? Vet ikke, føler meg ikke så overbevist om at det må være henne, men jeg skulle ønske det, at de endelig hadde funnet henne. Hun kan jo selvfølgelig ha ligget en plass innsurret i plast, sånn at det var lett å frakte. Heller litt mer mot at dette har med noe rusmiljø å gjøre.

Tror som du.
Är det Haris som tipsar och informerar reportern?
Hemskt och oproffsigt och tjänstefel om en utredare själv sipprar ut med vinklad information för att svärta ner TH.
Har funderat över vem den där skvallerkärringen är som ränner till reportern och sprider giftet, kom till den slutsatsen att det måste vara fru-flickvän till nån av de utredande poliserna.
Visar det sig att informationen till media ges direkt från en ansvarig utredande polis är detta sjukt.
Informationen i media har varit osaklig och vinklad för att peka ut maken som dråpare eller uppdragsgivaren till dråp på frun.

Nei, det er ikke mulig pga plassforholdene der gangveien møter porten til nr 4. Kommer man ryggende må man kjøre med fronten inn. Eventuelt snu inne på selve gårdsplassen, der er det god plass.
Det er ingen sikt fra inne i huset til gangveien. Fra huset vil man først se en bil fra vindu i entreen når bilen er inne på tomta.

Enig det. Det er tynt, men jeg tror bevisene mot TH i realiteten ikke presentert ennå. Bare deler av dem og da ikke de beste delene.

Men som Horst sa i forigårs på krimpodden, bevisene som ble presentert i forbindelse med varetekt var ikke gode nok. Men de var nok ikke heller fullstendig fra politiets side. Og det skyldes hensyn til tredjeperson.

Som Elden skrev på twitter så må Politiet fremlegge alt av bevis når noen blir varetektsfengselet. Man kan ikke gjemme unna bevis. Det er heller ikke mulig å påberope seg at bevis ikke er ferdigstilt, slik jeg forstår det. Bevis som kommer senere kan man ikke gjøre noe med og her kan politiet foreta noen "finter".

Det Elden ikke skriver på twitter, er som Horst sier, at Politiet må ikke fremlegge bevis som ødelegger sak mot tredjemann. For eksempel en viss V*gard E**estad. Det er nettopp det jeg tror Politiet har brukt som grunnlag og juridisk finte på å holde igjen bevis.

Jeg har snakket en god jurist om dette, og h*n mener dette er et sannsynlig scenario. Ikke at det er skrevet i sten, ingen av oss er eksperter på straffeprosess. Men jeg tror - banna bein - at politiet med loven i hånda har holdt tilbake de beste og mest fellende bevisene.

Retten skal ha alle saksopplysninger som politiet har, dvs som er ferdig utarbeidet.

Du skriver; "Det er retten som bestemmer om et bevis skal godkjennes som bevis, og ikke du." - her kan jeg bare si, at det samme gjelder deg og alle andre, inkl politiet.

I artikkelen du lenket til, står det ingenting om at politiet har funnet bevis som peker mot THs skyld.
- Politiet mener at de har funnet bevis som styrker drapshypotesen.
- Og det står at politiet fortsatt jobber med kidnappingshypotesen.

Sitat fra artikkelen i NRK:
"– Siden pågripelsen har politiet gjort en del relevante funn som vi mener kan være egnet til å belyse saken ytterligere, og som i hvert fall ikke svekker den rådende drapshypotesen. Det betyr ikke at hypotesen om kidnapping ikke er under arbeid lenger. Den jobbes fortsatt med."

Hvis du ikke skjønner forskjellen med en styrket drapshypotese og en styrket siktelse mot TH, etter at jeg forklarte deg det i mitt forrige innlegg, så kan jeg ikke hjelpe deg.
Men drapshypotesen og kidnappingshypotesen er to konkurrerende hypoteser, og siden politiet jobber med begge, så er faktisk ingen av hypotesene særlig sterke foreløpig.
Imidlertid så mener altså politiet at de nå har gjort funn, etter ransaking i huset, som styrker drapshypotesen.
Det sier ikke noe om hvor sterk drapshypotesen er, eller hvem hypotesen er knyttet til.
Det betyr nødvendigvis ikke mer, enn som i hypotesen "alle ravner er svarte" (ref Hempelparadokset/Ravneparadokset): "Et grønt eple er ikke svart, og er derfor ikke en ravn". Hypotesen "alle ravner er svarte" er derfor styrket.
Upps, nå forklarte jeg det litt mer likevel :-)

Hvis du husker hva som ble diskutert mellom Holden og politiet, ifm at politiet ba om tillatelse til å ransake THs eiendommer, så dreide diskusjonen seg om hvor vidt AEH ble drept i huset eller ikke.
Siden TH mest sannsynlig er uskyldig (ref Eidsivating lagmannsrett), så sier Occams razor, at politiet mener at det er større grunn til å tro at AEH ble drept i Slorsve*en 4.
Men det kan likevel ha vært en kidnapping som gikk galt, og derfor jobbes det fremdeles med kidnappingshypotesen.

Sitat fra artikkelen i NRK:
"Men det er hovedhypotesen som er ytterligere styrket, sier påtaleansvarlig Haris Hrenovica til NRK."

https://www.nrk.no/norge/politiet_-d...unn-1.15045426

Da kan man hvertfall fastslå at hvis GM satt i den ryggende bilen kunne ikke AEH se identiteten til sjåføren fra et vindu i huset før bilen eventuelt var inne på tomten, og da måtte hun i så fall ha opphold seg i entreen.
Hvis AEH for eksempel satt i en telefon med noen kunne hun ikke ha nevnt i telefonsamtalen at "nå kommer x på besøk"
Mulig noe en GM kunne kunne ha tenkt på?

Det har vært snakk om en dør direkte inn fra garasjen til entreen. Hva om 1 GM allerede var der, i garasjen. Sen kom bilen inn og de fraktet vekk den døde sammen. GM i garasjen vil ha hørt at AEH gikk på toaletten i entreen, og slo til.

Tenker hvertfall at en ryggende bil tyder på noen som er kjent med veien de kjører på.