Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Menar du på fullt allvar att du har de exakta måtten på den väska (handledsväska eller annan) som YN observerade i handen på den springande mannen?

Hade hon måttband med sig och bad honom stanna för kontroll?

Eller menar du att du har de exakta måtten på den väska som SE har visat upp sig med i TV och på bild?

Och du har säkra bevis för att den väskan är samma som han hade på mordkvällen och inte ett random substitut han plockat fram för att den ursprungliga är undanröjd för länge sedan?

Hela "25 cm i den lilla väskan?? Aldrig!!!"-argumentet bygger som du märker på en bajstårta av antaganden staplade på varandra.

Till Sten Wickboms fördel ska sägas att han verkar varit förhållandevis hederlig när vi kommer till MOP. Även om han verkade osäker är det han som hindrar Hans Holmer från att installera polaren Ebbe Carlsson 1986. Detta krävde ett visst kurage då EC hade gediget stöd av andra ministrar i regeringen.

SWs sista presskonferens som statsråd när Stig Bergling rymt är minnesvärd. Trots att han får kicken ser han närmast lättad ut och är till sin fördel som aldrig förr.

Träffade honom å yrkets vägnar långt senare i livet . Han var då en ganska sorglig figur som drack alldeles för mycket. Det var välkänt hur han strök utmed väggarna när han gick från systemet till residenset i Växjö. Ibland livades dock tillvaron upp när Leif G W Persson kom på besök.

Vad än SE haft för agenda så går det inte att kamma bort att hans fysiska uppenbarelse, även till klädseln, inte alls stämmer med de ovanligt samstämmiga, dessutom många till antalet, uppgifterna i förhören där GM omnämns som en person med bra fysik, rätt schysst kondition, vara bredaxlad och kraftigt byggd, för att nämna några.

"Inte plufsig, inte tjock, han är muskulös och välbyggd" som ett av vittnena uttryckte det, och det skall till mer aerobic, fettsugningar och vaselin än vad en grafikerlön mäktar bära för att utseendemässigt lyckas klämma in SE i den beskrivningen.

Om SE är mördaren så måste han inte ha vapnet i väskan... Snarare så att kanske tänkt gömma keps eller liknande i väskan när han håller på med väskan på DVB gata. Eller haft väskan i fickan eller under armen och nu försöker trä den på handen.

Kari Poutiainen har gjort ett inlägg på Gunnar Walls blogg, citerar några i mitt tycke intressanta synpunkter.

" Engström ringde polisen klockan 12.20 den 1 mars 1986 (13 timmar efter mordet). Enligt förhörsprotokollet har Engström uppgivit följande: ”När han kom fram till Palme, sade Lisbet Palme att gärningsmannen hade mörkblå täckjacka.”

Samma dag klockan 15.35 (alltså 3 timmar efter Engström) hördes Lisbet Palme av polisen. Av utskriften av det förhörsprotokollet framgår att Lisbet Palme till förhörsledarna sagt att gärningsmannen bar en blå, något bullig, täckjacka.

Frågan som ingen ställde i onsdags var: Hur kunde Engström veta att Lisbet Palme till polisen den 1 mars skulle säga att mördaren bar blå täckjacka, om han inte talat med henne på brottsplatsen?"
Såvitt jag kan se så går det inte att komma förbi att Engström faktiskt talat med Lisbet Palme, precis som han själv beskriver. Därmed faller både åklagarens mordteori och Thomas Petterssons ihop som ett korthus. ”Hörnstenen” för dem var ju att Engström inte varit på mordplatsen (annat än som mördare), därför att ingen sett honom där efter mordet. Om han kan bevisas ha varit på mordplatsen under de dryga 6 minuter Lisbet befann sig där (som jag menar dessa förhörsprotokoll gör) förvandlas han från den ”osannolike mördaren” till den ”omöjlige mördaren”."

Det har också påståtts att det inte kan vara sant att polisen mer eller mindre struntade att höra Engström på brottsplatsen, om han var där. Det är faktiskt inte alls osannolikt. Jag hade ett 45 minuter långt telefonsamtal med Stefan G 1988. (G var den som försökte ge Olof Palme konstgjord andning. Jag hittade mina minnesanteckningar från samtalet häromveckan.) Han berättade att efter Olof Palmes kropp förts bort, gick han till en polispiket och fick en gasbinda att torka bort blod med. Till hans förvåning visade poliserna inget intresse att höra honom. De tog inte ens hans namn, vilket gjorde honom arg. I vredesmod lämnade han brottsplatsen innan journalisterna anlände. Detta går i linje med vad Engström uppgivit om polisens ointresse.

"Varför ville då Hans Holmér få Engström utmålad som ”elefant”? Det har med ”den blå täckjackan” att göra. Uppgiften var ju fel, och den hade kommit från Lisbet, huvudvittnet. Skulle det ha fastslagits att Lisbet trott att mördaren haft blå täckjacka, skulle det ha stått klart att hon blandat ihop mördaren med vittnet Anders B, som hade en blå, bullig täckjacka. Hennes värde som vittne hade drastiskt sjunkit. Detta ville Holmér undvika. Han behövde Lisbet som vittne med trovärdiga iakttagelser. Därför att hon var så lätt att manipulera. Mycket riktigt förhörde Holmér henne personligen tre veckor efter mordet. (Han hemlighöll dessa förhör för åklagare K G Svensson.) Det var då ett ansikte på mördaren började växa fram hos henne. I förhöret 1 mars sade hon att inte sett något ansikte. Hon tog tillbaka i stort sett alla uppgifter från den 1 mars. Hon förklarade att hon inte haft förtroende för poliserna som hörde henne då.

Uppgiften om ”den blå täckjackan” måste bort."


All heder åt Kari Poutiainen, verkligen. Han vek många år åt MOP.

Det Kari Poutiainen bortser ifrån, eller har glömt, är att signalementet på den förmodade mördaren/gärningsmannen kablades ut redan i den första Rapport-sändningen på SVT 04:00. Alltså drygt fyra och en halv timme efter mordet. Spola fram till ca 4:20 in i kilppet och lyssna på vad nyhetsankaret Sune Lindgren säger.

https://www.youtube.com/watch?v=ijogMH-YDxA

Jag är faktiskt beredd att lägga en årslön på att Stig Engström satt fastklistrad vid nyhetssändningen, och sög i sig all information - oavsett om han var gärningsman eller om han bara var (eller ville vara) ett vittne.

Snälla, rara, söta människor, släpp CP och SE en gång för alla. Hålet är djupare än så.

Kari Poutiainen har gjort ett inlägg på Gunnar Walls blogg, citerar några i mitt tycke intressanta synpunkter.

" Engström ringde polisen klockan 12.20 den 1 mars 1986 (13 timmar efter mordet). Enligt förhörsprotokollet har Engström uppgivit följande: ”När han kom fram till Palme, sade Lisbet Palme att gärningsmannen hade mörkblå täckjacka.”

Samma dag klockan 15.35 (alltså 3 timmar efter Engström) hördes Lisbet Palme av polisen. Av utskriften av det förhörsprotokollet framgår att Lisbet Palme till förhörsledarna sagt att gärningsmannen bar en blå, något bullig, täckjacka.

Frågan som ingen ställde i onsdags var: Hur kunde Engström veta att Lisbet Palme till polisen den 1 mars skulle säga att mördaren bar blå täckjacka, om han inte talat med henne på brottsplatsen?"
Såvitt jag kan se så går det inte att komma förbi att Engström faktiskt talat med Lisbet Palme, precis som han själv beskriver. Därmed faller både åklagarens mordteori och Thomas Petterssons ihop som ett korthus. ”Hörnstenen” för dem var ju att Engström inte varit på mordplatsen (annat än som mördare), därför att ingen sett honom där efter mordet. Om han kan bevisas ha varit på mordplatsen under de dryga 6 minuter Lisbet befann sig där (som jag menar dessa förhörsprotokoll gör) förvandlas han från den ”osannolike mördaren” till den ”omöjlige mördaren”."

Det har också påståtts att det inte kan vara sant att polisen mer eller mindre struntade att höra Engström på brottsplatsen, om han var där. Det är faktiskt inte alls osannolikt. Jag hade ett 45 minuter långt telefonsamtal med Stefan G 1988. (G var den som försökte ge Olof Palme konstgjord andning. Jag hittade mina minnesanteckningar från samtalet häromveckan.) Han berättade att efter Olof Palmes kropp förts bort, gick han till en polispiket och fick en gasbinda att torka bort blod med. Till hans förvåning visade poliserna inget intresse att höra honom. De tog inte ens hans namn, vilket gjorde honom arg. I vredesmod lämnade han brottsplatsen innan journalisterna anlände. Detta går i linje med vad Engström uppgivit om polisens ointresse.

"Varför ville då Hans Holmér få Engström utmålad som ”elefant”? Det har med ”den blå täckjackan” att göra. Uppgiften var ju fel, och den hade kommit från Lisbet, huvudvittnet. Skulle det ha fastslagits att Lisbet trott att mördaren haft blå täckjacka, skulle det ha stått klart att hon blandat ihop mördaren med vittnet Anders B, som hade en blå, bullig täckjacka. Hennes värde som vittne hade drastiskt sjunkit. Detta ville Holmér undvika. Han behövde Lisbet som vittne med trovärdiga iakttagelser. Därför att hon var så lätt att manipulera. Mycket riktigt förhörde Holmér henne personligen tre veckor efter mordet. (Han hemlighöll dessa förhör för åklagare K G Svensson.) Det var då ett ansikte på mördaren började växa fram hos henne. I förhöret 1 mars sade hon att inte sett något ansikte. Hon tog tillbaka i stort sett alla uppgifter från den 1 mars. Hon förklarade att hon inte haft förtroende för poliserna som hörde henne då.

Uppgiften om ”den blå täckjackan” måste bort."

https://gunnarwall.wordpress.com/2020/06/12/ar-du-saker-pa-att-inte-engstrom-hade-alibi-krister-petersson/#comment-17130

Hur djupt är det menar du? Menar du te x att tillvägagångssättet, valet av tid och plats och vapen tyder på en professionell GM?

Håller med. Ändrar man sin vittnesutsaga är man bevisligen inte att lita på. Förövrigt tycker jag han verkar närmast lite efterbliven i sitt sätt. Inte minst syntes det vid eftersnacket i TV. Förvirrad, trög och verbalt handikappad. Till skillnad mot Joakim som verkar skärpt.

Nej, hon var inte säker. Hon pekade bara ut honom för att få en syndabock. Lisbet vittnesmål är värd NOLL.