I mina ögon tycks du skarva en del i ditt återgivande om mötesscenariot, men rätta mig gärna om jag har fel.
Citat:
Ursprungligen postat av
H24
/.../ Vidare att Palme själv övervägde att dricka té hemma hos Mårten, ett övervägande man inte gjort om man haft ett väntande möte.
Är inte den uppgift vi har helt enkelt så, att Mårten föreslog te varpå Lisbet sa att hon var trött och föredrog att gå hem?, att vi alltså saknar uppgifter om Olofs reaktion? Han kanske i samma ögonblick tänkt säga samma sak. Eller finns det uppgift på att Olof "övervägde att dricka te" med Mårten?
Citat:
Ursprungligen postat av
H24
Därefter att Lisbeths uppgift om Saris skyltfönster har vidimerats av hennes väninna. Det måste alltså vara Lisbet själv som står för en mycket komplicerad och välkonstruerad lögn om detta ska sitta ihop.
Men hur kan uppgiften bekräftas av någon som inte var där? Lisbet berättelse är att skälet till att de gick över gatan var att hon ville se i ett skyltfönster, och det är hela saken. Av detta kan man inte dra slutsatsen att "Lisbet själv ... står för en mycket komplicerad och välkonstruerad lögn ..." (även om Borgnäs faktiskt menar att hon ljuger i stort).
Citat:
Ursprungligen postat av
H24
... Det enda vittne som sett hela förloppet (Inge M) beskriver tydligt den etablerade bilden av hur en gärningsman kliver fram bakom paret och skjuter. Andra vittnen har uppfattat ett diffust sällskap men det är mycket troligare att detta bara är en fragmentarisk tolkning, snarare än att Inge M har sett fel och att Lisbeth ingår i en konspiration. /.../
1) Här förbiser du att Borgnäs ägnar ett par-tre sidor till att argumentera för att Inge M inte sett mannen vänta en längre tid, utan (s. 77): "I sitt första förhör, dagen efter mordet, kopplade han inte ihop någon väntade med med mordet."
2) Anders B:s uppgift att han gick bakom ett sällskap om tre som verkade ha trevligt tillsammans är väl inte en "ett diffust sällskap"; Anders D uppfattade ett sällskap om tre som pratade med varandra innan skotten föll; Cecilia A ser "tre sycken komma sneddande in mot trottoaren". Varför är just dessa tre vittnen mindre värda än andra?
Jag har inga heta känslor kring detta eller någon egentligen lust att försvara mötesscenariot, men ditt återgivande av Borgnäs scenario avseende faktauppgifter (givet att vittnesmål är fakta) är inte speciellt stringent. Eller?