Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

De släpper inte in hunden hejvilt på egen hand. Föraren visar hunden vilket område som ska avsökas, t ex vilket rum. De går systematiskt tillväga. De frågar specifikt och hunden svarar exakt.

Mänskliga rättigheter? Jävligt tradigt att det anses vara en mänsklig rättighet att döda ett barn som du dessutom har en nära relation med. Men jag hör dig. Inte sagt att jag håller med dig.

Det är anmärkningsvärt att man tar ett häkningsbeslut dagen efter i ett mål av den här digniteten. Jag kan inne minnas att man gjort det i modern tid.
Som jag ser det har rätten lämnat en öppning här. Jag är inne på din linje att han frias från mordåtalet, trots att det finns liknande mål där man inte kunnat fastslå dödsorsaken till 100%, vilket man sällan kan annat om det handlar om ett skott i huvudet bland gängkriminella.
Kan tillägga att fällande dom har avkunnats även i fall där både lik, mordvapen och brottsplats saknats, men där har det funnits ett erkännande.

Inte tillräckligt insatt i de specifika omständigheterna i det målet (även om jag vet vilket det är).
Men ställer mig ytterst skeptisk till att rätten meddelade beslut innan de meddelade dom...

Rätten överlägger och är de helt eniga om att ogilla åtalet så släpps han så snart det bara går. Annars sitter han kvar tills de fått fram en dom.

Suck, vissa av oss klarar av att tugga tuggummi och gå samtidigt. Andra inte.
Det finns generella principer för rättsstaten, detta för att skydda de mänskliga rättigheterna och den enskilde individen.

Fungerade systemet som du beskriver kan staten plocka in valfri individ och säga "du står åtalad för terroristbrott, bevisa motsatsen annars blir det livstid i fängelse".

Ser du problemet?

De befann honom skyldig till mord efter ett par timmars överläggning. Dom skulle meddelas efter utlåtande av RPUn som han skickades till efter förhandlingen. Tro mig. Kanske inte vanligt men det skedde.

Förhåller mig skeptisk, skulle snarare säga att beslut om påföljd i så fall skulle invänta utredning.
Nu var det många år sedan jag sysslade med processrätt men känner mig likväl övertygad om att det finns processuella regler för hur dom får meddelas (inte minst för när den vinner rättskraft).

Visst ser jag problemet. Men det här målet är fullt av indicier som jag anser bör kunna leda till en fällande dom. Motiv, uppsåt osv. Tugga tuggummi, hur gör en det?

Att han frias för brott mot griftefriden är nog helt uteslutet så det är inte givet att han släpps även om han frias för mord men dock troligt, på samma sätt som M4ts 4lm.

Jaha..?
Så det är bara i detta mål som oskuldspresumtionen ska frångås?

Det fungerar inte så, på goda grunder.

Påföljd meddelades inte pga RPUn. Men vi avslutar detta. OT för detta fall. Jag återkommer i PM om jag får fatt på relevans, men torde inte vara omöjligt.