Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Fast om Engström är oskyldig och det måste man ha som utgångspunkt, så är det ju inte en slump utan förutsättningen för att han skall bli vittne på det sätt han blir att mordet sker utanför hans fönster.
En svårförklarlig slump och något misstänkt blir det först satt i relation till att han är skyldig, och det är ju vad den svårförklarliga slumpen skall göra mer sannolikt.
Det blir ett cirkelresonemang.
Att någonting är en "otrolig slump" är ofta ett ihåligt argument, åt båda hållen, och det var inte vad jag riktigt menade, utan det var väl menat att vara lite ironiserande och aningen raljerande. Att mördaren flydde längs en flyktväg som Engström var så intimt bekant med man kan tänka sig är naturligtvis ingenting som bevisar att han var gärningsmannen, och några sådana bevis finns inte heller. Och då är han juridiskt oskyldig tills motsatsen bevisas.
Däremot är det ett indicium som logiskt passar in i ett scenarie där gärningsmannen är Engström och där han har stött på paret Palme på väg till Grand och sedan på ett hyfsat överlagt sätt planerat och gått till verket med att skjuta Olof Palme, och därefter på ett väldigt drivet och djärvt sätt sökt att leda misstankarna iväg från sig själv.
Det finns inga bevis. Men det finns många belagda fakta som stämmer väl överens och mig veterligen inget som motsäger att det gått till på det sättet. Därmed bör Engström i nuläget ses som huvudspår, för det finns ingen annan föreslagen gärningsman med en lika stark indiciekedja emot sig.
Det jag egentligen ville svara på här var ju den där invändningen som framförs med jämna mellanrum att det är för mycket slump eller för osannolikt att Engström kommer ner "precis i rätt tid" och att han därför är oskyldig. Den tycker jag inte håller alls.
Det argumentet är ju ett positivt påstående, som egentligen hävdar att Engström inte kan vara GM därför att han har alibi (han kan inte ha hunnit till mordplatsen då skottet föll).
Och då ligger bevisbördan för just det här påståendet på den som gör det. Och som sagt håller det inte, därför att vad som måste bevisas är inte att "det var på sekunden" eller att "det finns så många andra sätt saker kunde ha fallit sig på så varför skulle det då ha slutat just så?".
Nä, om man hävdar att tiden inte räcker till, då får man lov att bevisa att den verkligen inte gör det och att Engström därmed har alibi. Men det har ingen gjort, för kända fakta stödjer inga sådana slutsatser.
