Mordet på Olof Palme: Pressträffen 2020-06-10

Jag är osäker på om hon ens tittat åt det hållet, än mindre att hon sett någon i mörkret långt inne på tunnelgatan.

Jag vet inte om hon läst om Jeppsson i media eller läst om händelseförloppet i media. Eftersom uppgiften kommer fram 2 månader för sent för att vara trovärdig för mig.

Hur var det nu, visste nån hur SE kunde ha en så specifik idé om ett visst vapen som försvunnit från Oxen?

I intervju 1992 sa han alltså: "Jag skulle personligen ha använt ett smidigare, ett mindre vapen – om jag varit mördaren. Inte ett så kraftigt vapen, möjligen också dyrbart, kanske utfört med elfenbenskolv i utsirat mönster som försvann från restaurang Oxen samma kväll."

Jag har aldrig sett nån annan uppgift om att ett vapen försvann från Oxen "samma kväll". Att det däremot försvunnit vapen därifrån verkar klarlagt. Ur förhör med Sigge Cedergren 31 maj 1989:

"Vapnet som han i dag ska berätta om har han inte nämnt i något tidigare förhör. Vapnet är en revolver - troligtvis av samma fabrikat, modell och samma kaliber - som han köpte av Benke Ryssen och sedermera överlämnade till Harri Miekkalina. Vapnet var identiskt lika med den skillnaden att vapnet som han i dag ska berätta om hade elfenbenssidor på kolven. Det här att vapnet var försedd med elfenbenssidor är viktigt för Sigge för att samma jämförelse han har med det vapnet som Peter Molander innehade på klubben Oxen vid samma tid. Sigge lägger nämligen in innehavet av det här sista vapnet som han berättar om vid tiden då han vistades på klubben Oxen - alltså hösten 1985, våren 1986."

...

"Hur lång tid som han innehade detta vapen kommer han inte ihåg. Han kommer heller inte ihåg till vem han lämnade det till när han avyttrade det. Sigge tillägger och sägar att "inte vad han kommer ihåg i dag". Sigge uppger att det på något sätt har försvunnit. Hur detta skett kan han dock inte säga."

Har det där vapnet beskrivits i nån Palmedokumentär som SE kunde se på TV mellan 1989 och 1992? Nån annan möjlig källa existerar inte eftersom SE knappast kunde sitta och bläddra bland polisens pärmar med spaningsuppslag.

Det är en uppgift som var och en får tolka som den vill.

I gårdagens extra Veckans brott i SVT så intervjuades vittnet Inge Mårelius (IM). Han satt i en parkerad bil och var den enda persoen som såg hela förloppet (ca, 49:50 in i programmet). Han såg en person som stod i hörnan där Palme blev skjuten. Denna person stod alltså¨och väntade på paret Palme. Han står där och går lite av och an "under en period". "Efter en stund" kommer sedan paret palme. Efter att de hade gått förbi honom går han fram bakifrån och lägger sin vänstra hand på Palmes vänstra axel, tar fram en pistol med den högra handen och skjuter Palme i ryggen.

Det jag undrar är följande:

1) Hur har SE som lämnade Skandia byggnaden 23:20 hunnit till hörnet där Palme blev skjuten och sedan haft tid att stå och vänta under en "period" på att makarna Palme skulle komma dit?

2) Var hade SE sin handväska när han sköt Palme (mördaren hade en hand på Palmes axel och den andra en pistol). Var var handväskan när SE sprang uppför trapporna? Mördaren hade ingen väska i handen när han flydde.

Han hade inte ett skit att komma med. Han hade plockat ut bitar ur vittnesutsagor som passade för att SE skulle kunna vara mördaren. Allt som pekade mot att SE inte kunde vara mördaren uteslöt han. Pressträffen var en ren parodi och det är för djävligt att peka ut en död person på det sätt som gjordes.

Den är dock av stor vikt eftersom den besvarar frågan, var Scandiamannen springandes in på tunnelvägen den enda som kunnat se Lars Jeppson?

Om det var så att Scandiamannen kunnat se Lars Jepsson från Sveavägen och utifrån det ljugit ihop sin historia så faller hela resonemanget från Thomas Pettersson.

Då måste man ju veta mer specifikt vad som menas med "en period". Om SE lämnade Skandia 23:20 och därefter gick de 40 metrarna till hörnet, tog det max 30 sekunder. Så där har han en minut på sig att vanka av och an. Hur mycket kan vi lita på Inge Mårelius subjektiva tidsuppfattning 34 år efteråt? Folk som upplevt traumatiska händelser tenderar att tycka att sekunder tog en evighet.
En handlovsväska hänger i en rem runt handleden, handen är liksom inte upptagen som att man bar en portfölj, så vad hindrar någon från att lägga den handen på någons axel? Det är inget omöjligt akrobatnummer, du tänker för mycket här.
Eh? Yvonne Nieminen beskrev ju handledsväskan tydligt. Enligt henne kom mördaren springande längs David Bagares gata och fipplade med en handledsväska som han antingen försökte öppna eller stänga samtidigt som han sprang. Han hade lång fladdrande rock och halkade runt på lågskor olämpliga för årstiden.

Det är antagligen baserat på hennes vittnesmål som man satte ihop mannen som syns i första bilden i detta nyhetsinslag från 6 mars 1986: https://www.oppetarkiv.se/video/1154340/sasong-1-avsnitt-4-av-400

Notera hur keps och handlovsväska stämmer (glöm fantomansiktet) med Engström, och rockens längd är rätt om än designen är fel. Detta är alltså 6 mars och ingen har vid det laget koll på Engström, hans första förhör är från 11 mars. Hans mundering blir allmänt känd först genom rekonstruktionsvideon i Rapport i början av april.

Ännu en i raden av märkliga throwaway-kommentarer från Engström, denna ur en intervju i Proletären 1989:

”Nu har jag ringt DN och andra tidningar som publicerat bilder från dessa rekonstruktioner och talat om att bilderna är fel! Kvinnan är på utsidan mannen, med ryggen vänd mot Sveavägen, inte på insidan. Det kan ju ha betydelse på vilken sida om mannen hon gått.”

Men han hävdar ju att det första han såg av paret Palme var när OP redan låg på marken och LP stod på knä över honom, hur kan han då veta vem av dem som gick innerst resp. ytterst längs Sveavägen och när de vikit av runt hörnet?

Du har noll koll på vilka som befinner sig runt dig på lite håll. Skjut Palme sen älgar du rätt in i en polispatrull.

Exakt, detta är en av de saker där SE antingen försäger sig eller ljuger för att försöka göra sig märkvärdig genom att man ska tro att han sett mer än han gjort.

Fast du tar väl knappast fel om du tittar personen i ansiktet. SE och CO var inte lika öht utseendemässigt.

Så ljög Lisbeth eller såg hon CP? Så hur skall du ha det?

Givetvis har inte åklagarna det, annars skulle de av ren självbevarelsedrift presenterat det.