Hur smygig är Visbyklassen?

Har hört att man tittar på en stor och 20 ton tung dieselmotor och att det är främst därför man vill ha Visby 2 större. I Visby 1 får man inte plats med något sådant.

Fortfarande inte tillräckligt. Fyra gasturbiner som levererar 16 MW väger 3-4 ton (endast turbinerna iofs), t.ex. fyra MTU-motorer med en klassificering som passar i korvetter och som ger cirka 16 MW väger cirka 45 ton.

Fortfarande inte tillräckligt. Fyra gasturbiner som levererar 16 MW väger 3-4 ton (endast turbinerna iofs), t.ex. fyra MTU-motorer med en klassificering som passar i korvetter och som ger cirka 16 MW väger cirka 45 ton.

Någon får rätta mig om jag har fel, men allmålskanonen är nog den som agerar CIWS här, i den mån det är praktiskt och Phalanx är rätt stora grejer som kräver utrymme och infrastruktur. Det känns lite som Phalanx på en visbykorvett är lite som montera en Rheinmetall 120 mm smoothbore på en moped. Men jag erkänner villigt att jag kan ha fel här, kanske vore det mycket rimligare än jag föreställer mig.

Att det är en flytande papperstiger är att döma den för hårt. Men den är både för kort, för smal och för trång för alla uppdrag den har fått. Hela projektet blev fel från början. Då man ville ha 12 st fartyg för olika inriktningar. Som skulle slutat med 6 st fartyg som skulle klara allt. Och som man köpte utrustning för. Men som blev 5 st och utan luftvärn då projektet blev kostsamt med förseningar och fördyrat dels pg a. felaktiga köp. Den blev väldigt tekniskt avancerad mot tidigare fartyg. Där man glömde beväpningen. RBS 15 MK2 har den haft sedan 2013. Där robotversionen då var ca 15 år gammal och nu är 7 år äldre. Visby överlämnades slutligen till försvaret 2015!

Vissa fel ska man nu åtgärda vid kommande Reno. Som att bogen ska förstärkas så att den klarar åka i tjockare is. Vilket redan hade testats 2007 innan de sista fartygen var klara. De ska få nya motorer. Samt förmodligen luftvärnsrobotar. Om det blir CAMM med Exls så blir det en bra lösning. Det är tänkt att den ska få RBS 15 MK3+. Om det innebär att eldenheten med lucka måste bytas är för mig okänt. Eller om det bara är en uppgraderad MK2 med MK3+ standard. Saab erbjuder en MK4 sjöversion. För mig hade det även räckt om de skulle få en-två vapenstationer med 30 mm akan med lättare robotar för närförsvar. Om sådana robotar kan integreras i Exls är okänt.

Nu vill man att Visby generation 2 bara ska bli 83 m. Då SAAB erbjuder ett mått på 85 m. Varför man vill ha den så kort vet jag inte. Men man bedömer att det ska räcka för att åtgärda det som inte blev bra på Visby I. Visby har bytt ut sin hangar till ett lastdäck istället. Ev hkp står fastsurrad på hkp plattan. Står något där minskar Stealth förmågan. Varför behöver man inte kunna landa där. Varför köpte vi då 12 st? hkp bara för att bara kunna landa på Carlsborg. Återigen ett idiotiskt köp i sådana fall.

Till Visby II är inte kravet att det ska finnas någon hkp platta. Men att fartyget åtminstone ska kunna tanka en hkp. Där det kan liknas med lufttankning då noshjulet står på lastplattan. Vill man nu göra 4 st liknande felaktiga projekt så har man inte lärt sig tillräckligt med Visby I. Då den bara ska vara förberedd att bära 10 ton extra. En VLS för missilavfyring väger mellan 6.5-12.5 ton. Eller har vi låst oss på 4 st RBS 15 igen. Då man även har drömt om det till ubåtar sedan 90-talet.

Själva kanondelen i Phalanx-sytemet är väl inte så stor?
https://en.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan
Skulle man gilla kanonen så borde den kunna ledas med hjälp av befintliga sensorer ombord. Frågan är hur man ska placera sådana kanoner, jag gissar att man hade behövt ha en på varje sida långt akterut för att tillsammans med 57 mm-kanonen i fören få täckning runt hela båten. Då behöver man lite luckor (så att båten är stelt när den inte skjuter) och antagligen anpassning av olika typer av stealthsystem ombord (se artikel om båten som länkats tidigare). Samt att det kan bli trångt eftersom båten har en sänkbar hydrofon och, antar jag, minräls i aktern.

*Någon typ av beväpning skulle behövas som du skriver långt akterut. Där även akan på ca 30 mm är intressant. Vissa av dem kan även beväpnas med olika typer av robotar 2-4 st mot HIFS etc. Om man även skulle kunna placera dessa robotar i kommande ExLS så skulle detta kunna vara en lösning. Då man skulle kunna minska området för beväpningen. Så mycket mer i beväpning kan man inte göra på befintliga Visby. Sedan är det frågan om man vill och kan göra mer i kommande Visby 2.
En del menar att Phalanax och liknande system inte ger så stor effekt mot robotar etc. Då roboten ändå skulle ge sådan splitterverkan om den träffas. Det måste vara bättre att ev träffas av splitter än en direktträff från en sjömålsrobot. Det finns väl en anledning till varför det finns så många olika sådana system.*

Frågan är om man behöver kunna köra runt med hkp ombord, båten ska väl huvudsakligen strida ganska nära land? Däremot är det nog bra att kunna tanka hkp samt kunna ta emot leveranser.
Och en platt yta i aktern borde till viss del kunna användas av VLS om så önskas.

Detta är ett konstruktionsmässigt faktum inom energiomvandlingsdisciplinen, gasturbiner är mindre och lättare - och även billigare - jämfört med dieselmotorer men de har sämre verkningsgrad jämfört med dieslar.

Någon typ av beväpning skulle behövas som du skriver långt akterut. Där även akan på ca 30 mm är intressant. Vissa av dem kan även beväpnas med olika typer av robotar 2-4 st mot HIFS etc. Om man även skulle kunna placera dessa robotar i kommande ExLS så skulle detta kunna vara en lösning. Då man skulle kunna minska området för beväpningen. Så mycket mer i beväpning kan man inte göra på befintliga Visby. Sedan är det frågan om man vill och kan göra mer i kommande Visby 2.
En del menar att Phalanax och liknande system inte ger så stor effekt mot robotar etc. Då roboten ändå skulle ge sådan splitterverkan om den träffas. Det måste vara bättre att ev träffas av splitter än en direktträff från en sjömålsrobot. Det finns väl en anledning till varför det finns så många olika sådana system.

Jag antar du inte har någon militär erfarenhet? Eller vet hur skärgården i Karlskrona ser ut och var örlogsbasen ligger. Boghammars, fjärrstyrda fiskebåtar och kryssningsfartyg med spetznäsor, vad ska man säga..

Edit: Eller varför inte köra ombord en lastbil med sprängmedel och pestsmittade skeppskatter på Aspöfärjan i Karlskrona, kapa den och försöka anfalla marinbasen.

Helt korrekt att dieselmotorer ger mer effekt per enhet bränsle än turbiner, men kanske inte så mycket som man skulle tro. Jag skulle tippa att turbiner i denna storleken förbrukar drygt 30% mer (KW per kilo diesel). Och dom är så mycket lättare (och mindre) att man får plats til mycket soppa i det ekstra deplacementet som dieslar kräver.

Om det är så att Visby II blir 10-12 meter längre enn nuvarande fartyg (73 m), då låter det som om det mesta av det extra deplacementet förbrukas av nya dieselmotorer, og ganska litet av nya kapaciteter för fartyget.

Tack för svar, jag hade tänkt fråga samma sak som GoggeGogelius. Men jag undrar över två av dina punkter. Dels, är det mjukvara eller hårdvara som hindrar nyare RBS 15? Är det något som kan lösas i framtiden? Dels, jag har förstått det som att visby nu ska få lv-robotar vid nästa REMO (när?).

Och eftersom idiotin med projektlängd och övertrasserad budget är bakom oss, blir du mer nöjd med visby i framtiden (om vi tänker oss lv-robotar och nyare RBS 15)? Invändningen om stealthförmågan operativt känns viktig, och du får gärna skriva mer om det!

Helt korrekt att dieselmotorer ger mer effekt per enhet bränsle än turbiner, men kanske inte så mycket som man skulle tro. Jag skulle tippa att turbiner i denna storleken förbrukar drygt 30% mer (KW per kilo diesel). Och dom är så mycket lättare (och mindre) att man får plats til mycket soppa i det ekstra deplacementet som dieslar kräver.

Om det är så att Visby II blir 10-12 meter längre enn nuvarande fartyg (73 m), då låter det som om det mesta av det extra deplacementet förbrukas av nya dieselmotorer, og ganska litet av nya kapaciteter för fartyget.

Jag är inte vidare insatt i det, men jag vet att vi använder Mk 2, istället för Mk 3, eller kommande Mk 4. Tanken är att Mk 2 är det vi ska fortsätta att använda också, så vitt jag har förstått det.

Det finns säkert någon här med större kunskap kring just robotproblematiken.




Ja, då blir jag mer nöjd med Visby, även om redundansen fortfarande saknas.

Det jag menar är följande:

Stealthförmågan är Visby-klassens i särklass största styrka, och den är utan tvekan formidabel. För att den ska gå att använda på det sätt man rent operativt tänker sig att den fungerar bäst, d.v.s. "med relativt snabba korvetter, som dyker upp från ingenstans, avfyrar robotar, och försvinner lika spårlöst som de kom", så fungerar detta endast om man har helt eller delvis luftherravälde, och man klarar av att försörja fartygen med robotar, kanonammunition, bränsle och reparationer även efter timme X plus säg 10-12 timmar. Det klarar man inte idag, vare sig beträffande luftherraväldet, eller redundans för reparationer och omladdning.

Vad jag skulle tro sker, med ett sådant fartyg som Visby idag, är att fienden (och det finns ju bara en aktuell sådan) slår ut flygvapnet först, därefter krossar alla sjöbaser med förmåga att ge våra fartyg redundans, och sedan jagar fatt på den eller de Visby-korvetter som smyger runt ute i skärgården och gömmer sig medelst helikopter och flygförband.

En eller ett par ensamma Visby-klass, där robotarna är förbrukade, bränslet måste sparas på då tankningsmöjligheter är begränsade eller försvunna, som eventuellt ådragit sig tidigare skador på fartyg och/eller besättning p.g.a. tidigare stridigheter, blir ett lätt mål. Inte lätt såtillvida att de är enkla att låsa på med robot, men om man inte har några problem med att byta ett par tre stridsflygplan per Visby (och arvfienden har ju historiskt aldrig varit rädda för sådant), så slår man ut dem med akan-eld ifrån flygplanen, alternativt raketeld från mycket kort avstånd.

Så, Visby-klassen är ett fantastiskt instrument, förutsatt att man kan backa upp den. Men som ensam ploj-grej är den just det. En plojgrej.

Ett mer klassiskt fartyg, med större radarsignatur, med ordentlig minutläggningsförmåga och kraftigare (framförallt fler sjömålsrobotar) vapensystem än Visby, hade tjänat oss mycket bättre, i min åsikt.

Men det är väl ingen som sagt att Visby är en plojgrej.
Samma gäller för alla fartyg då om baser inte finns, om möjlighet att tanka dom saknas osv.