Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Haha. Du skrev



När jag ber dej presentera källor så kommer du med


Sedan lägger du upp en rubrik men "glömmer" ta med Giesecke i rubriken.

Haha.

Många av hans uttalanden var ju direkt felaktiga trots att det fanns annan kunskap vid tillfället!

Hur kunde han t ex säga att även om smittan kom hit med italienresenärerna skulle den inte spridas lokalt? Smittan hade ju redan spridits internationellt?

För det första, Tegnell drar inga egna slutsatser, utan han är ansiktet ut för ett stort forskarteam, vars kollektiva slutsatser han framför.

Inget av citaten är faktamässigt fel utifrån bevisen man hade tillgång till när uttalandena gjordes. Du verkar inte förstå hur vetenskap fungerar, man följer bevis. Är ämnet helt nytt betyder det att vad som är "korrekt" ändras minut från minut. Ett påstående kan vara sant 13:00, men totalt felaktigt 14:00, utan att någon gjort något fel. Det är helt enkelt så det är inom vetenskap i tidiga skeden. (OBS, för att gardera mig här, filosofiskt sett finns såklart alltid något som är slutgiltigt sant, men så fungerar inte vetenskap).

En stor del av citaten, som att viruset trivs sämre i solen, anses fortfarande korrekta. Det är även fortfarande sant att munskydd inte skyddar dig emot smitta, dom hindrar dig att smitta andra.

Läste hela sidan i övrigt.

JAg har bara upptäckt att det finns en politisk rörelse bakom många av åsikterna emot Tegnell, vädligt många verkar fått för sig att Tegnell på något sätt är kopplat till "vänster" och att allt han gör därav är fel. Men självklart är Tegnell lika mycket "SDs kille, och Ms kille" som han är "Vänsterns kille".

Vetenskap agerar på KÄNDA faktorer. Det är det som ÄR att vara vetenskaplig. Det är hela poängen med vetenskap, det vi inte vet är totalt irrelevant för vetenskap, vetenskap agerar och drar slutsatser på vad man vet.

Inget som säger att det är säkrare med lockdown. Lockdown medför andra risker.

Kanske, återstår att se när allt detta är över. Som vetenskaplig person drar jag inte slutsatser före man har alla resultat. Just nu verkar resultaten indikera att Sverige agerat fel, men det kan ändras med ny information.

Det Tegnell sysslar med är inte vetenskap, det är faktaresistens och bunkermentalitet! Vid klassisk forskning får man snällt ta den tid det tar. Men i en pandemi som rasar likt en skogsbrand genom landet så agerar man, proaktivt just för att vinna tid. Det de sysslar med på FHM är feministiskt snömos, jämför med feministisk snöröjning. Nu är vi omvärldens paria och Sverigebilden är raserad p.g.a. FHM:s strategi och regeringens feghet! De är satta för att leverera resultat, inte stå och svamla med två dagar gamla siffror och hitta på allteftersom. De har misslyckats, kapitalt! Gör om, gör rätt!

Inget av citaten är faktamässigt fel utifrån bevisen man hade tillgång till när uttalandena gjordes.

En stor del av citaten, som att viruset trivs sämre i solen, anses fortfarande korrekta.

Du missförstår vetenskapen, om man INTE har fakta måste man i medicinska situationer agera utifrån försiktighetsprincipen, du sitter bara och gissar vad vetenskap är.
Det är väl roligt, men om FHM gissar, då är det farligt.

Glömmer? Han är en högt respekterad forskare. Din personliga åsikt om en enskild person var inget jag tog i åtanke, korrekt. Inte heller kommer jag ta dina personliga åsikter i åtanke senare heller.

Sen tog jag upp ett EXEMPEL som bevisade mig rätt. Jag tänkte inte leta upp varje enskild forskare som sagt det. Det du gör är i stort sett att be om fler källor när du redan fått en källa.

Så vitt jag kan se är allt han gjort vetenskapligt, om du inte omdefinierat vad ordet betyder?

Vad som är vetenskapligt ändras aldrig någonsin i någon situation. Det har en klar definition, och den gäller såval i bra som i dåliga tider.

Inte heller har det med feminism att göra. Tegnell är lika mycket SDs kille som han är F!s.

Beror lite på hur det går de närmsta månaderna. Kommer det en andra våg och Sverige klarar sig bäst kommer vi plötsligt vara det landet alla säger gjorde rätt.

Är du vetenskaplig agerar du aldrig någonsin i något läge utan bevis. Har man inte fakta drar man inte slutsatser, punkt. Det sagt kanske det inte alltid är rätt att agera vetenskapligt, men Tegnell är inte i beslutsposition, det är riksdagen, ju fler mandat, ju större ansvar. Tegnell ska lägga fram vetenskapliga slutsatser, inte gissa.