Citat:
1. För att anses seriös och inte tramsig, eller anses ha kunskap och vett, måste man inte skriva långa inlägg eller dessa helt utförliga vännen. Kan inte prata för andra eller dig, men jag är inte en jurist och jag antar att du heller inte är det, då hade du nog understrukit din tjänst. Därav att jag inte kan leka polis eller jurist och uttala mig detaljerat i brott mer än den egen erfarenhet man har av kunskap utan att ha utbildat mig.
Det är mycket jag vill diskutera kring brott och just nu detta. Arbetet, bevisningen, förhören m.m. Mycket jag kan diskutera med dig också. Men den orken eller tiden har inte jag. Och det kommer inte leda till att vi löser brottet ändå. Vi är inte de ansvariga eller har den kompetensen för det heller. Mycket handlar om respekt och åtanke till anhörigas familj också!
2. Poliser eller juristerna (orkar inte nämna alla en och en). Hade de misstänkt ett självmord eller något annat så kan du nog vara säker på att de gått efter andra möjligheter också. Hur kan du stå här och spekulera kring självmord när dessa rättsliga, utbildade och erfarna tjänstemänniskor har långt kommit fram till något som mord eller kanske möjligtvis ett alternativ som INTE är självmord? Inte ens åtalades sida har gått på detta. Inte ens åtalade själv har valt att gå på något sådant. Som kan vara så enkelt som du verkar tycka. Förstår du vad jag menar?
3. Att jag väljer att avsluta vårt samtal där betyder inte att det är drastiskt, oseriöst, tramsigt eller att jag är inkompetent. Återigen, jag leker inte jurist och leker inte detektiv. Vem skulle vilja att det var ett mord? Säkert många. Bara för sitt hat. Jag önskade att det inte var ett mord eller styckning. Men det du säger och uttalar dig för och dessutom blandar in ur juridisk ”synpunkt” när du inte är jurist. Hade du varit det tror jag det är svårt att du hade gått på självmord. Om det vore ett självmord, är det såhär du menar att det skulle gå till? Hon tar självmord och han styckar henne? Sluta.
4. Återigen. Du pratar mycket ur juridisk synpunkt och inte enligt juridiken och mal på den biten.... Du tror inte de inom juridiken och de ansvariga för detta mål, då hade tagit upp detta som ett alternativ? Kom igen! Säger du emot Leif GW Persson? Säger du emot DIG själv som pratar och mal på om juridik, när juridiken själva aldrig ens nämnt eller kommit med det som ett möjligtvis dödsfall? Du måste vara högutbildad och väldigt erfaren inom juridik och sätt en HEL DEL brott med flera alternativ som utgångar. Intressant 🤷🏻♀️
Det är mycket jag vill diskutera kring brott och just nu detta. Arbetet, bevisningen, förhören m.m. Mycket jag kan diskutera med dig också. Men den orken eller tiden har inte jag. Och det kommer inte leda till att vi löser brottet ändå. Vi är inte de ansvariga eller har den kompetensen för det heller. Mycket handlar om respekt och åtanke till anhörigas familj också!
2. Poliser eller juristerna (orkar inte nämna alla en och en). Hade de misstänkt ett självmord eller något annat så kan du nog vara säker på att de gått efter andra möjligheter också. Hur kan du stå här och spekulera kring självmord när dessa rättsliga, utbildade och erfarna tjänstemänniskor har långt kommit fram till något som mord eller kanske möjligtvis ett alternativ som INTE är självmord? Inte ens åtalades sida har gått på detta. Inte ens åtalade själv har valt att gå på något sådant. Som kan vara så enkelt som du verkar tycka. Förstår du vad jag menar?
3. Att jag väljer att avsluta vårt samtal där betyder inte att det är drastiskt, oseriöst, tramsigt eller att jag är inkompetent. Återigen, jag leker inte jurist och leker inte detektiv. Vem skulle vilja att det var ett mord? Säkert många. Bara för sitt hat. Jag önskade att det inte var ett mord eller styckning. Men det du säger och uttalar dig för och dessutom blandar in ur juridisk ”synpunkt” när du inte är jurist. Hade du varit det tror jag det är svårt att du hade gått på självmord. Om det vore ett självmord, är det såhär du menar att det skulle gå till? Hon tar självmord och han styckar henne? Sluta.
4. Återigen. Du pratar mycket ur juridisk synpunkt och inte enligt juridiken och mal på den biten.... Du tror inte de inom juridiken och de ansvariga för detta mål, då hade tagit upp detta som ett alternativ? Kom igen! Säger du emot Leif GW Persson? Säger du emot DIG själv som pratar och mal på om juridik, när juridiken själva aldrig ens nämnt eller kommit med det som ett möjligtvis dödsfall? Du måste vara högutbildad och väldigt erfaren inom juridik och sätt en HEL DEL brott med flera alternativ som utgångar. Intressant 🤷🏻♀️
1. Tycker nog inte något av mina inlägg i denna diskussion varit särskilt långt eller för den delen utförligt. Att hålla på och tramsa med "vännen" och andra försök till härskartekniker ger jag i övrigt inte mycket för. Har man argumenten på sin sida känns det lite som att skjuta sig själv i foten. Att jag vidare är utbildad, och verksam, jurist är ju knappast något jag dolt, det har framgått flertalet gånger i tråden. Vet inte riktigt vad du vill framföra med denna första punkt men nåja.
2. Att dödsfallet skett genom självskada är inte särskilt sannolikt, men det betyder inte att det inte är en möjlig alternativ förklaring. Som jag redan nämnt så tror inte jag personligen på den förklaringen men det finns inte tillräckligt med bevis i FUP:en för att helt frånse från möjligheten. Att polisen inte utrett självskada är inget märkligt, det finns inget att utreda varpå man går utefter den information som finns tillgänglig.
3. Jag kan nog tycka att det är lite lätt drastiskt att "avsluta vårt samtal" genom en längre utläggning i punktform men det är väl en åsikt som får stå för mig.
Det jag poängterar är att många gärna ser till de bevis/belägg som stödjer deras personliga uppfattning snarare än den hela bilden, detta är inget konstigt och rent av mänskligt. Däremot måste man från ett juridiskt perspektiv (vilket rätten också gör) väga in samtliga omständigheter. Som ovan poängterat så "leker jag" inte jurist utan gör en bedömning av bevisläget i detta mål.
4. Jag utgår från att försvaret kommer ta upp alternativa förklaringar till dödsfallet i.om att dödsorsaken inte är känd, allt annat skulle vara oerhört svårförklarligt givet att TT inte erkänner brott. Vi ska komma ihåg att vi i detta skede endast har avverkat 3 av 9(?) rättegångsdagar.
Med risk att göra en lite längre utläggning: att det saknas fastställd dödsorsak är oerhört problematiskt för åklagarsidan då detta möjliggör alternativa händelseförlopp. "Problemet" (om man så vill) för TT är att han helt sonika är för dum för att inse detta och maler på. Hade han suttit tyst genom hela huvudförhandlingen så hade han sannolikt friats för mord men dömts för brott mot griftefriden. Viss reservation (som tidigare nämnt i tråden) då jag inte är överdrivet insatt i den praxis som finns på området utan endast behandlar detta teoretiskt. Men som sagt, då TT genom sina uttalanden gräver sig djupare och djupare börjar en fällande dom framstå som mer sannolik i.om att han genom dessa uttalanden utesluter vissa alternativa förlopp.
Att det är problematiskt att döma någon till ansvar för mord där man inte vet hur offret dött är knappast något kontroversiellt, eller för den delen ens särskilt nytt.
