Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Finns direkta felaktigheter i domen om åklagaren inte styrkt åtalet? Missförstånd och felaktigheter kanske beror på brister i åtalet trots "jättemycket bevisning" där värderingen av dessa ändå utfaller i att de inte är tillfyllest, vare sig enskilt var för sig eller sammanvägt?

Fast nu gick det ju i och för sig några dagar innan kroppen hittades och utsatts för väder och vind, småkryp, måhända skatoroch kanske kvarterets lösgående katter. Dessutom under tid på året då det växer så det knakar ute i naturen, eventuella skoavtryck m. m. försvinner, gräs och ogräs som växer upp, kanske en cm eller mer per dygn drar ju upp och luckrar bort ev färska avtryck (som antagligt var klena ändå om det var torrt ute, torr packad jord blir inte mycket spår i men något). Så att det inte fanns spår på platsen efter fem dagar innebär inte att det var spårfritt efter ett eller två dygn.

Det skrev inte Squama heller. Det hen ansåg obehagligt var den populistiska kategoriseringen. Gymnasial spekulation, foliehattsteorier om att någon har en viss åsikt utifrån vad du själv inbillar dig om skribenten som sådan.

Det finns ju olika typer av överdrag för exempelvis pjäxor. När jag var yngre och åkte mycket längdskidor var det som en heltäckande galosch man drog över pjäxorna när man åkte i blöt snö eller över sjöar där det kunde vara vatten på isen. Numera verkar det vara en modernare utformning med dragkedja upptill precis nedanför ankeln där kanske något kan läcka in på plösen när man tar av sig dom (jämfört med de semiantika varianterna jag använde i min ungdom som man liksom rullade av).

https://www.xn--lngdskidkning-bfbw.se/pjaxor/pjaxoverdrag/

Den "förlorande" sidan i ett mål är ju alltid missnöjd med domen och hävdar som regel att den är illa fälld och full av felaktigheter så åklagarnas "gnäll" om sådant ingår liksom i konceptet, om de hade "vunnit" målet så hade ju domen höjts till skyarna av dem som en klok och välavvägd dom.

Nu var ju deras åtal inte så starkt som de hävdade så att de utgjuter en viss bitterhet över domen kan kanske vara lite övermaga.

Om man dessutom i sin överklagan vill att rätten ska titta på ett speciellt sätt på den "bevisning" som läggs fram tycker jag talar sitt eget språk, vad de säger är ju " vi har inte ett skit att komma med men om ni ser på målet på det här sättet så räcker det".

Då kan det ju inte finnas någon chans att SD
fälls i HR om inte fler bevis tillkommer.

Typ TR?
Hur gör du när du "argumenterar" emot dem?

Men det går att fälla någon enligt den bevisvärderingen, inte sant? Står det uttryckligen att det endast får tillämpas i balkongfallet eller så?

Det var nog därför Backman blev så pass förvånad när åklagarna valde att överklaga trots allt.

Beviskraven vid indiciemål ska vara stränga, ingen vill ju ha en resningsprocess i ett senare skede utan domen ska vara så pass solid att den står sig.


https://www.na.se/artikel/46-aringens-advokat-forvanad-trodde-inte-den-friande-domen-skulle-overklagas-tillhor-spelet

Ett par exempel på missförstånd och felaktigheter som åklagarna tar upp i sin överklagan till HR:


sid 9
"Tingsrätten har felaktigt skrivit att det också har skett en inloggning på Lena Wesströms One-mail-konto den 7 oktober 2018 och att det skapar osäkerhet kring vilka slutsatser som kan dras av inloggningen den 15 maj 2018 kl 05.23. Inloggningen den 7 oktober 2018 har inte skett på Lena Wesströms One-mail-konto utan på hennes Google-konto dvs ett helt annat konto. Den inloggningen förtar inte värdet av den bevisning som åklagaren fört gällande inloggningen den 15 maj 2018 kl 05.23.

Omfattande bevisning har förts gällande att Stefan Davidsson inte har något alibi vare sig för tiden för mordet eller vid tiden för inloggningen i Lena Wesströms One-mail på morgonen den 15 maj 2018."

sid 9

"Tingsrätten har resonerat runt det faktum att Lena Wesströms mobiltelefon kopplat upp sig mot masten Hjalmar Bergmans väg 54 NV kl 00:07, som en osäkerhet kring Stefan Davidssons tidmässiga möjlighet att döda Lena Wesström, transportera bort hennes mobiltelefon till området som masten Hjalmar Bergmans väg 54 NV täcker, ta sig hem och sedan öppna en PDF-fil i sin dator kl. 00:00. Detta torde bero på en missuppfattning. Telefonen flyttades från brottsplatsen redan kl. 23:38. Från denna tidpunkt har Stefan Davidsson haft 22 minuter på sig att lämna telefonen i området som masten Hjalmar Bergmans väg 54 NV täcker och ta sig hem till sin bostad. Det tar mindre än två minuter att cykla från brottsplatsen till Stefan Davidssons bostad (uppmätt av utredare). Det tar ytterligare någon/några minuter om turen sker via området som masten Hjalmar Bergmans väg 54 NV täcker. Det finns alltså gott om tid för Stefan Davidsson att ta sig från brottsplatsen och hem via området där telefonen befunnit sig.

Det finns ingen noterad tid för när telefonen kom till området som täcks av den aktuella masten. Det kan alltså ha skett helt kort efter kl. 23:38. De mastuppkopplingar som finns sker automatiskt när sk datasessioner upphör. I Lena Wesströms telefon har det löpt två datasessioner från kl. 21:07. En datasession är max 180 minuter. När en session löper ut startas automatiskt en ny. Det är inget som användaren gör utan helt automatiska funktioner i telefonen. Den som förflyttat telefonen har alltså inte behövt befinna sig inom området som täcks av den aktuella masten kl. 00:07. Det finns alltså ingen osäkerhet kring frågan om Stefan Davidsson haft tidsmässigt utrymme att begå mordet och flytta telefonen."

https://www.docdroid.net/La10xw1/2705overklagan-pdf#page=9

Tack!

Är ju två rätt viktiga pusselbitar som tingsrätten bara tramsade bort, i sin så hyllade dom.

Där masten Hj Bergmanv (Baronbackarna) går in stämmer också (visst cyklade han mot viadukten som går över motorvägen mot Baronbackarna) med hållet som SD sa sig vara ute och testcykla på mordkvällen (innan han ändrade sig efter att ha läst FUP och ingen hade sett honom).