__________________
Senast redigerad av Draifos 2020-06-01 kl. 10:22.
Senast redigerad av Draifos 2020-06-01 kl. 10:22.
Citat:
Svara, svara, svara, svara? 
Jag tycker att alla inlägg som skrivs med den ambitiös ton bör tas i beaktande, även sådana som går stick i stäv med mina egna åsikter. Att då avfärda skribenter som inte dömer SD rakt av, med en närmast populistisk kategorisering, det anser jag vara obehagligt och ovärdigt.
Gedigen kunskap har jag verkligen inte men har på senare tid fått upp intresset för juridik och skriver efter bästa förmåga. Förhoppningsvis kan jag se tillbaka på till dags dato-posterna om några år och le åt min naivitet.
Tack för en god förklaring av din syn på saken. Inte säker på att jag lyckas lika bra men ska i alla fall göra ett försök.
I exemplet med Calle så försvåras det ju av att han ätit glass tidigare under dagen och det inte finns något spår av den sorten som stulits. Till det kommer att kompisar och syskon kan ha rimliga incitament att lämna vilseledande information. Calle blir den mest uppenbare glasstjuven, men i ivern att få honom så stämplad glöms andra alternativ bort. Vet inte vad den bortglömda telefonen symboliserar men det finns ju inget spår av SD på brottsplatsen, varefter kraven på indiciernas styrka höjs.
Att utesluta andra glasstjuvar skulle kunna fungera i efterhand men det är svårt att göra bedömningar utifrån något som ligger i betraktarens öga. Syskon och kompisar har måhända varit nyätna och proppmätta men där det för någon omöjliggör vidare intag blir en annan extra sötsugen.
Jag ser vissa likheter med Billy-fallet, men det finns också från andra ytterligheten så att säga. Kaj Linna kunde inte bindas tekniskt till brottsplatsen och satt fängslad en herrans massa år i onödan. Det senare ett fall där det dessutom fanns flera av varandra oberoende personer som sas vara övertygad om hans skuld.
Jag tycker att alla inlägg som skrivs med den ambitiös ton bör tas i beaktande, även sådana som går stick i stäv med mina egna åsikter. Att då avfärda skribenter som inte dömer SD rakt av, med en närmast populistisk kategorisering, det anser jag vara obehagligt och ovärdigt.
Gedigen kunskap har jag verkligen inte men har på senare tid fått upp intresset för juridik och skriver efter bästa förmåga. Förhoppningsvis kan jag se tillbaka på till dags dato-posterna om några år och le åt min naivitet.
Tack för en god förklaring av din syn på saken. Inte säker på att jag lyckas lika bra men ska i alla fall göra ett försök.
I exemplet med Calle så försvåras det ju av att han ätit glass tidigare under dagen och det inte finns något spår av den sorten som stulits. Till det kommer att kompisar och syskon kan ha rimliga incitament att lämna vilseledande information. Calle blir den mest uppenbare glasstjuven, men i ivern att få honom så stämplad glöms andra alternativ bort. Vet inte vad den bortglömda telefonen symboliserar men det finns ju inget spår av SD på brottsplatsen, varefter kraven på indiciernas styrka höjs.
Att utesluta andra glasstjuvar skulle kunna fungera i efterhand men det är svårt att göra bedömningar utifrån något som ligger i betraktarens öga. Syskon och kompisar har måhända varit nyätna och proppmätta men där det för någon omöjliggör vidare intag blir en annan extra sötsugen.
Jag ser vissa likheter med Billy-fallet, men det finns också från andra ytterligheten så att säga. Kaj Linna kunde inte bindas tekniskt till brottsplatsen och satt fängslad en herrans massa år i onödan. Det senare ett fall där det dessutom fanns flera av varandra oberoende personer som sas vara övertygad om hans skuld.
Det är inte ovärdigt eller obehagligt att spekulera i vem som har/kan ha mördat LW. Hela den här tråden handlar om det. Heller inte att argumentera emot de som anser att SD mycket väl kan vara oskyldig.
__________________
Senast redigerad av pittsmurfen2000 2020-06-01 kl. 11:24.
Senast redigerad av pittsmurfen2000 2020-06-01 kl. 11:24.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2020-06-01 kl. 12:46.
Senast redigerad av MrBarnaby 2020-06-01 kl. 12:46.
Citat:
Tack för en god förklaring av din syn på saken. Inte säker på att jag lyckas lika bra men ska i alla fall göra ett försök.
I exemplet med Calle så försvåras det ju av att han ätit glass tidigare under dagen och det inte finns något spår av den sorten som stulits. Till det kommer att kompisar och syskon kan ha rimliga incitament att lämna vilseledande information. Calle blir den mest uppenbare glasstjuven, men i ivern att få honom så stämplad glöms andra alternativ bort. Vet inte vad den bortglömda telefonen symboliserar men det finns ju inget spår av SD på brottsplatsen, varefter kraven på indiciernas styrka höjs.
Att utesluta andra glasstjuvar skulle kunna fungera i efterhand men det är svårt att göra bedömningar utifrån något som ligger i betraktarens öga. Syskon och kompisar har måhända varit nyätna och proppmätta men där det för någon omöjliggör vidare intag blir en annan extra sötsugen.
Jag ser vissa likheter med Billy-fallet, men det finns också från andra ytterligheten så att säga. Kaj Linna kunde inte bindas tekniskt till brottsplatsen och satt fängslad en herrans massa år i onödan. Det senare ett fall där det dessutom fanns flera av varandra oberoende personer som sas vara övertygad om hans skuld.
Tack för en god förklaring av din syn på saken. Inte säker på att jag lyckas lika bra men ska i alla fall göra ett försök.
I exemplet med Calle så försvåras det ju av att han ätit glass tidigare under dagen och det inte finns något spår av den sorten som stulits. Till det kommer att kompisar och syskon kan ha rimliga incitament att lämna vilseledande information. Calle blir den mest uppenbare glasstjuven, men i ivern att få honom så stämplad glöms andra alternativ bort. Vet inte vad den bortglömda telefonen symboliserar men det finns ju inget spår av SD på brottsplatsen, varefter kraven på indiciernas styrka höjs.
Att utesluta andra glasstjuvar skulle kunna fungera i efterhand men det är svårt att göra bedömningar utifrån något som ligger i betraktarens öga. Syskon och kompisar har måhända varit nyätna och proppmätta men där det för någon omöjliggör vidare intag blir en annan extra sötsugen.
Jag ser vissa likheter med Billy-fallet, men det finns också från andra ytterligheten så att säga. Kaj Linna kunde inte bindas tekniskt till brottsplatsen och satt fängslad en herrans massa år i onödan. Det senare ett fall där det dessutom fanns flera av varandra oberoende personer som sas vara övertygad om hans skuld.
Jag får väl börja med att säga att jag själv ser att de bevis och indicier som finns var och en enskilt inte är så starka. Vissa svagare än andra, men några riktigt starka.
För mig finns det inga tvivel i min tro vem som är den skyldige. Det bygger mycket på att det inte är sannolikt att en misstänkt raderar, undanhåller, skaffar Telegram och uppmanar andra till det, raderar helt fräckt den sista konversationen, vägra lämna sitt password, inte lämnar in sina skor, ändrar sin historia efter att ha läst FUP ända in i TR, har betett sig kyligt till försvinnandet och betett sig märkligt före mordet ( 11 maj). Det finns också starka skäl att tro att han har påverkat vittnen; dvs HD och JG genom att HD berättar som det blodiga akrobatsexet, det trots att åklagaren har motbevisat att det förekommit och SD nu ändrat sin egen version till snickeri i tvättstugan. Att ja också övergår till Telegram och att även ha sitter på polisstationen och raderar kan inte passera som en slump utan vidare. Även grannar har upplevt sig "trängda" och känt obehag. Att påstå att man inte förstått att man har varit misstänkt är ytterst märkligt. Jag kan inte förstå att det kan vara lagligt att sitta och radera på sin mobil, när det är bevisat att det är omöjligt att göra det i misstag. På det vet man att SD har kunskapen sedan bara ett halvt år före mordet vad det innebär.
Några av dessa saker borde kunna få räknas som indicie; raderingen på polisstationen genom att ta närapå 1000 bilder/filmning och att man vägrar att lämna ut sitt lösenord. Det borde också vara olagligt. Men som jag förstår det har man rätt att vägra svara på frågor, rätt att ljuga, rätt att undanhålla, rätta att förstöra bevis (?). Det sista gör mig galen.
Nu finns det för mig en mängd indicier, många, många. Att kunna lägga ihop det på ett tydligt sätt så att indicierna förstärker varandra är inte ett lätt pussel.
Jag är själv väldigt oinsatt i den juridiska processen, men jag uppfattar det som det är därför åklagaren väljer att använda den bevisvärderingsmodell om konkurrerande hypoteser om vem som är gärningsman. Det är helt enkelt inte sannolikt att det är någon annan gm än mgm.
För mig är det osannolikt att slumpen ska ha råkat göra så att någon kommit in på hennes mailkonto vid 5-tiden på morgonen och som inte har med mordet att göra. Finns en begränsad mängd personer som skulle kunna lista ut/ha tillgång till den möjligheten.
Min glasshistoria bli något haltande om man ska jämföra strikt mellan dessa två "fall". Jag tog exemplet mer för att visa att ett svagt indicium stärks av att det tillkommer fler indicier och starkare indicier stärker de svagare. Ju fler indicier som pekar i samma riktning, desto starkare case.
Och jag tror inte att Calle hade ätit glass innan
!Mobilen låg bredvid frysboxen i garaget.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera