Citat:
Ursprungligen postat av
POlROT
1) Jeg forsto det slik at han oppfattet at politiet mistenkte han. Og det å velge å komme politiet i forkjøpet og å si at det ikke er han som står bak uten at politiet har spurt, betyr ikke for meg at han er skyldig. Jeg tenker at både en uskyldig person og en skyldig person kan velge å si det samme.
2) Samme ordlyd trenger ikke å bety noe spesielt.
Hvis TH er skyldig eller medskyldig og hvis politiet finner en notatbok der disse argumentene for at diverse ting "ikke kan ha vært motiv" er skrevet sammen med andre notater som de finner ut at må ha vært skrevet før forsvinningsdatoen, så vil det være svært mistenkelig.
Jeg tenker slik at det er lettere å komme i forkjøpet, fordi da slipper han på en måte å bli grillet.
Det blir da vanskligere for politiet å stille spørsmålet, "var det du som drepte henne"?
For TH har jo allerede sagt at han ikke har drept henne.
Har den erfaringen med folk at hvis de skjønner at de skal bli grillet om noe som de har gjordt som er galt, så kommer de i forkjøpet med setninger som: "Jeg har ikke gjordt det." "jeg håper ikke at du tror at det er jeg som har gjordt det"
Dette er selvfølgelig ikke noe bevis for at han har gjordt det, jeg bare sier at det ringer en belle for meg når noen nekter for noe, uten at de engang har blitt spurt. Hvis de ikke har gjordt noe galt, så skulle det heller ikke være noe problem eller ubehag med å svare for seg, og vente til at man blir konfrontert. Å si at "det ikke var meg", skal ikke være nødvendig, det skal være en selvfølge, og ikke noe man må si. Den gang i februar, så vidt jeg vet, var vel ikke TH satt i noe konfronterende avhør.
