Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vet inte hur man kan förklara på ett tydligare sätt än som redan gjorts.

Samma medvetna missledande propaganda spreds mellan el nino - året 1998 och 2012. Och även om man skulle utgå ifrån detta felaktiga resonemang (varför det är felaktigt har ju förklarats på ett sätt som alla borde förstå) så borde även argumentet att uppvärmingen de tre senaste åren är 9 grader per århundrade eller 90 grader per årtusende vara den senast gällande extrapoleringen. Extrapolerar man derivatan på detta sätt hamnar man naturligtvis fel, som återigen har förklarats. Men det är ju detta ni måste komma fram till om ni vore konsekventa.

Så återigen talar allt för att ni känner till perioden som krävs för ett tillräckligt signal till brus - förhållande, men ni försöker likväl sprida denna felaktiga bild. Riktigt äckligt faktiskt.

Nixter och Snullerux: Om man skall hålla på och välja egna intervall, så får man åtminstone ta en längre period, minst 30 år. Här har vi en ökning per decennium med 0,2 C.

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/1/4/1990-2020?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1990&en dtrendyear=2020

Det är inte ens säkert att man lever om 30 år.

Förra året var det en värmebölja i tre dygn och då var det minsann inget snack om 30 år.

Historiska temperaturer har föga värde om temperaturen plötsligt börjar sjunka kraftigt.

Här ser man tydligt varför den globala temperaturen har gått upp och ner genom tiderna.

https://postimg.cc/fkcFcQ5J

Det ser ut som att du har räknat på 20 månader, inte 36. Räknar man på de senaste 36 månadernas data som woodfortrees har från gistemp (vad jag kan se slutar serien sommaren 2019) blir trenden -0,12 grader per årtionde.

https://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2016.66/to:2019.66/plot/gistemp/from:2016.66/to:2019.66/trend

Sen är det ingen bra idé att beräkna trenden med månatliga värden med tanke på att det kan finnas en årlig cykel i temperaturserien.

Helt irrelevant för klimatförändringarna om du eller någon annan kommer att kunna observera dem om 30 år.


Tu quoque. Även om de som följer det vetenskapliga forskningsläget nu skulle ha exrapolerat över dessa 3 dagar eller mellan vinter och sommar, gör det inte argumentet giltigt. Det verkar du ju erkänna här, så då blir frågan varför du kastar denna sten i glashus.


Eller som nu, om de ökar kraftigt i ett klimatperspektiv. Historiska temperaturer kan dock vara intressanta av andra anledningar, för exempelvis klimatkänslighet och uppskattning av temperaturberoende havsnivåer.
Du skrev ju själv att "historiska temperaturer har föga värde..."
Dessutom förklarar den bilden knappast den snabba klimatiska uppvärmningen som observerats senaste ca halvseklet.

Du får ju hålla isär saker och ting. Om man påstår att vi går mot en istid kan man inte verifiera det med statistik för de senaste 5 åren. I synnerhet som den långa trenden är tydlig, den globala medeltemperaturen ökar.
Eftersom klimatet varierar behövs det långa tidsserier för att utläsa trender och dra slutsatser, minst 30 år som sagt. Det här vet både du och Nixter, eller hur?
Varför kommer ni med irrelevant info ideligen? Är ni verkligen så hjärntvättade av klimatkrisförnekarbranschen? Lär ni er ingenting av att delta i diskussionen här? Är ni obildbara?

En annan sak är de extrema väder som blir allt vanligare på grund av uppvärmningen.

Här är en bättre bild på uppvärmningen ur ett perspektiv på 2000 år. Studera!
https://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2019/07/107998019_206830.jpg

https://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2018/to:2018/plot/gistemp/from:2018/to:2020/trend

Visst. Du har rätt i det. Det jag försökte belysa var dock arguments ogiltighet. Argumentet är fortfarande irrelevant för klimatförändringarna. Mellan 2018-2019.5, senaste punkten i serien (med 12 månadersmedel) så är trenden 0.9 grader per årtionde eller 9 grader per århundrade eller 90 grader per årtusende. Av allt att döma ligger vi riktigt pissigt till.... Om nu argumentet hade varit relevant i klimatsammanhang. Vilket det alltså inte är. Vilket förklarats åtskilliga ggr.

Hoppas att det går att förstå.

Det finns naturliga variationer i klimatet (väder) stokastiska sådana som ligger överlagrade trenden som den förstärkta växthuseffekten ger, som gör att temperaturen en godtycklig dag 1 kan vara varmare än temperaturen dag 1+1. Precis som att det godtyckliga år 1 kan ha högre temperatur än år 1+1, samtidigt som vi har en uppåtgående trend (klimat).

Om det enda som skulle kunna övertyga dig, Snullerux och Nixter, att vi har en uppvärming, oavsett orsak är att inget år får ha lägre temperatur än sitt föregående, kommer ni nog aldrig att acceptera någon klimatförändring, oavsett orsak. Men det baseras i så fall på ett väldigt basalt missförstånd sprungen från en ignorans i frågan som omyndig förklarar den som fäller argumentet i den specifika sakfrågan.

Inget värde för klimatalarmister om det visar sig att koldioxidhalten ändå fortsätter att stiga när det blir kallare klimat. Bilden visar att ökningen av temperaturen har skett under tiden när det har varit maximalt med solfläckar. Bilden från NASA i följande dokument visar också att samtliga kallperioder hade lägre solaktivitet.

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20190028769.pdf

Makes no sense. Dessutom kommer temperaturen att stiga om vi fortsätter att öka koncentrationen av växthusgaser i atmosfären.
Förutom nuvarande läge då, men lägre solaktivitet och en uppåtgående trend.

Allt detta skrev jag ju om i inlägget du citerade, men inte bemötte.

Här har du mer från NASA om solens inverkan på stundande klimatförändring.

https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/

..Men när man som i Södra Frankrike förra sommaren fabricerade fram en "rekordtemperatur" vid en mätstation, en dag (utan verifiering vid kringliggande stationer eller över flera dagar) så blir det krigsrubriker.

Nu är det ju så att Jorden sedan fem år tillbaka har en fallande temperatur, det är fakta. Hade vi sett en ökande temperatur hade Ni skrikit Er hesa. Du har fått som du vill. Var då glad, konstatera att om detta fortsätter är allt Hunky Dory och proklamera att du skall gå och köpa en extra stickad tröja nästa gång du har grönsakskalas hos kompisarna.

Extremväder blir inte vanligare. Det finns inga skarpa ökningar eller minskningar övertid. Faktum är att det på senare deccenier dämpats något, men det kan vara en "Glitch".

Om vi nu skall vara realister för en sekund, så kan vi konstatera att nyttjandet av fossil energi gjort att det aldrig dött så få människor i naturkatastrofer som idag, ju mer olja vi bränner desto färre människoliv går åt i naturkatastrofer kan man säga (Notera nu att din puls ökar, fossil energi kan inte vara bra - jo fossil energi räddar liv. Många hundratusen liv, varje år).

Dödstal från naturkatastrofer per år:
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-deaths-from-natural-disasters

Menar du att extrem värme skulle ignoreras av media?
Självklart måste man rapportera och varna om extrem värme. Så folk kan skydda sig. Ibland blir det fel i mätstationerna, men varför blåser du upp det så mycket? Europa hade en värmebölja förra året, vi kände bara av den litegrand.
Nej, du är barnslig. Åter: 4-5 år är inget att bygga slutsatser på. Kom igen när det har blivit minst 30 år ökande kyla, då kan man börja känna lättnad över att uppvärmningen har stannat av.