Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Ja men ifall inget motargument presenteras är bevisbördan redan nådd.

Tishko och hans försvarare måste presentera ett alternativ handlingsförlopp för att realistiskt kunna få en gynnande dom.

Att hålla käft är bara fördelaktigt sålänge åklagaren saknar tillräcklig bevisning... samtidigt har Tishko redan förlorat de gånger han pratat - tex genom att säga att Wilma tog med sig väska och smink när hon gick från lgh.

Försvaret gjorde rätt när de slutade prata i förhören, men i rättegången hade det varit ett stort misstag att bara sitta och säga ingen kommentar. Det funkar liksom inte i praktiken.

En fråga ang mobilen, den ska ha stängts av manuellt, alltså inte att batteriet dött eller att den förstörts. Men om han gjort sig av mes mobilen efter den 15e hade man kunnat sett detta?
Om inte så måste mobilen vara i/på/runt fastigheten...

Instämmer med det fetade! Ett stort misstag.

Nej, du kan inte spåra den ifall den är avstängd.

Speciellt i Sverige i rättegångar där 90% av spårning görs genom att kolla på vilka master som kopplats upp mot.

Ang. avtryck och DNA:

Blod kan ta lång tid på sig att torka om det ligger i en pöl. Och han kan också ha löst upp det torkade blodet när han skulle tvätta bort det. Så att hans avtryck fanns i blodet är inte ett bevis för att han dödade henne.

AGM (alternativa gärningsmannen) kan ha väntat utanför Tishkos hus, och smugit in när Tishko lämnade huset. Sen ringde han på Tishkos dörr. Wilma öppnar dörren och AGM tränger sig då in i lägenheten och misshandlar henne och dödar henne. Han använder handskar och mössa mm hela tiden, och han trampar aldrig i hennes blod.

Sen kommer Tishko hem och hittar Wilma i en pöl av blod, och han tänker direkt att han kommer få skulden för detta. Så han styckar henne och gör sig av med hennes kropp. Men huvudet klarar han inte av att göra sig av med, så han lägger det i en väska i garderoben.
Eftersom hans pass var i väskan, som ni kan se på sida 365 i FUP, så kanske han planerade att lämna landet med väskan och huvudet.

Men AGM kan istället ha styckat kroppen, och gömt undan den, kanske pga att han hade våldtagit henne först och ville dölja bevis. Eller så skulle han kanske ha kroppen till något, men lämnade huvudet kvar.

Hur som helst så kan Tishko då ha hittat bara huvudet i lägenheten, och insett att alla kommer tro att det är han som gjort det, och sen har han paketerat det och gömt det i väskan. Och i så fall är det knappt griftefridsbrott som han har begått, förmildrande omständigheter helt klart iallafall.

Vad ni än säger om detta, så måste åklagaren bevisa att det måste vara Tishko som har dödat Wilma, och att det inte kan vara någon annan. Och det blir väldigt svårt när ungefär 90% av Wilma saknas, och när ingen dödsorsak finns.
Och eftersom ingen dödstidpunkt finns, så blir det svårt att bevisa att Tishko var i lägenheten när Wilma dog.


Ang. Twitter-kontona:

Twitter-kontona och vem som har styrt dem, kan säga en hel del om vem som ligger bakom Wilmas död, och vad motivet har varit.
En teori är att Wilma styrde dem, för att ge grund till hennes berättelser om Tishko om att han var galen. Tishko kan ha upptäckt detta och blev arg och dödade henne.

En annan teori är att Tishko styrde dem och faktiskt var galen. Och då är hela fallet mycket mer komplicerat, om han har kallat henne Lucifer mm, och kanske dödat henne och gömt hennes kropp på något rituellt sätt.

En annan teori är att det var någon annan som styrde kontona, och som konspirerade mot Tishko, och kanske också mot Wilma. Vem det i så fall kan ha varit är ju något som kanske kan komma fram, om polisen undersöker dessa konton ordentligt, om de inte redan har gjort det vill säga.

Ja men ifall inget motargument presenteras är bevisbördan redan nådd.

Tishko och hans försvarare måste presentera ett alternativ handlingsförlopp för att realistiskt kunna få en gynnande dom.

Att hålla käft är bara fördelaktigt sålänge åklagaren saknar tillräcklig bevisning... samtidigt har Tishko redan förlorat de gånger han pratat - tex genom att säga att Wilma tog med sig väska och smink när hon gick från lgh.

Försvaret gjorde rätt när de slutade prata i förhören, men i rättegången hade det varit ett stort misstag att bara sitta och säga ingen kommentar. Det funkar liksom inte i praktiken.

Din teori ang att blodet återfuktats..det är extra kontrollerat att blodet inte torkat.
Du vet kanske, eller inte att blod koagulerar, trombocyternas uppgift och det kan och ÄR kontrollerat så din teori är utesluten..
Det hade du lärt dig om du verkligen läst på om blod och dess ”beståndsdelar”
Så alltså, blodet han trampat i var färskt vid tillfället..

Jag syftar på svensk media

Jag syftar på svensk media

Ja, faktiskt. Hans bästa försvar nu är att erkänna vållande till hennes död och griftefrid. Åklagaren har inget som säger emot det egentligen. Och nu när undersökningen är över har de inte tid att motbevisa detta heller.

Tack för svar! 🌼
Bara som en tilläggsfråga, om endast internetuppkopplingen är avstängd men mobilen fortfarande på, då kan den ändå spåras?