Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Återpostar en gammal klassiker och puttar tillbaka Victor G i spelet.

"Palme ska dö före lördag.
En 70 årig bonde i Skåne pratade med en granne.
Grannen sa att Palme skulle mördas inom tre dagar.
Tre dagar senare dog Palme.
Senare skulle det visa sig att grannens dotter sällskapat med en man som till och från varit misstänkt för mordet. ( Jag antar det är Victor G som åsyftas)"

" Palme ska skjutas med en kula som kan gå genom skottsäkra västar"

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMTFlIbHNSU3poaFU/view?fbclid=IwAR113f6reipUFEcQUjgW34cFXSCSUhTO80s1 29V-hwxFO6Z6STKabHUVCWY

Expressen 1988-05-06

Kan inte mördaren ha sett att det forsade ut blod? Han stod ju kvar ett ögonblick och blodet bör ha börjat forsa ut tämligen omgående. Jag vet dock inte om mördaren hade möjlighet att se Olof Palmes ansikte efter att denne fallit till marken men det är väl inte omöjligt.

Precis som andra har konstaterat så känns det högst rimligt att vända en skadad och medvetslös person för att ge denne konstgjord andning. Med andra ord så kan det ha varit så att Stig Engström drog till med en kvalificerad gissning i sitt förvirrade tillstånd. Det är för övrigt noterbart att enbart en av väktarna sa något om att Engström skulle ha påstått sig ha sett människor försöka ge Olof Palme konstgjord andning.

Att polisen varit brysk mot Lisbeth Palme är väl överhuvudtaget inte belagt? Det var nog snarare hon som var brysk mot människor.

Avslutningsvis så är det värt att notera att det hade gått ett tag när väktarna frågades ut så dem kan ha varit påverkade av varandra och av massmediala uppgifter, bland annat sådana som kom från Stig Engström själv.

Om GM stod kvar eller inte är osäkert. Det är fullt möjligt att han inte såg att det vällde blod ur näsa och mun.

Om det väller blod ur näsa och mun, är det nog vanligare att man inte gör konstgjord andning, särskilt när det är en främmande person på en gata.

Gösta Söderström berättar att LP sprang omkring och viftade med armarna. Det säger SE till väktarna också. GS säger även att han tog tag i henne så de kunde sätta sig i bilen och prata, men hon bara slog ifrån sig och ville inte delta i det. Han säger även andra saker som ger en bild av att han gick på henne ganska hårt.

Inte nog med att SE har rätt i allt han säger, han har inte fel i något.

Du viftar bort detta och förklarar det med att SE gissat. Och det finns som sagt ännu mer som tyder på att SE var vittne.

Jag vet inte om det är vanligare. I det här fallet så gjordes i varje fall försök att ge konstgjord andning.


Det framgår inte av polisförhören med dem så du får gärna berätta varifrån den uppgiften kommer.


2 frågor:

1. Behandlade Gösta Söderström Lisbeth Palme bryskt?

2. Har något vittne som inte heter Stig Engström uppgett att Gösta Söderström behandlade Lisbeth Palme bryskt?


Med andra ord så blev han förhörd under mordnatten. Då vill jag veta vem som förhörde honom och var förhöret finns nånstans.

Jag har ingen statistik på det, men sunt förnuft säger såklart att de flesta inte gör konstgjord andning på en främling som blöder ur näsa och mun.

I det här fallet gjordes det konstgjord andning ja, och det är precis vad SE berättar.

Jo, någon av dem säger att SE sa att LP sprang runt och viftade med armarna. Du får läsa förhören ordentligt.

1. GS kan mycket väl ha uppfattats på det sättet ja. Det var kanske LP som var motstridig, jag vet inte, men SE:s uppfattning är fullt förenlig med vad GS beskriver.

2. Svarar samma som ovan.

Jag pratar inte om något förhör på mordnatten, utan vad SE sa till vakterna på Skandia. Det finns andra vittnen som polisen inte var intresserade av, de ville ge sina namn men polisen sa att det inte behövdes, om du nu tror att SE är den enda som inte fick sitt vittnesmål och namn nedskrivet på mordnatten.

Kan du åtminstone tala om när "Föllinge" dog, helst exakt.??

Visst var han polis.??

Och jag säger att det kan ha varit en gissning från hans sida.


Jag har läst förhören och har inte sett en sådan uppgift. Antingen så medger du att det du skrev inte var sant eller så berättar du för mig var i förhören jag kan hitta den aktuella uppgiften.


Med andra ord så hade Stig Engström rätt eftersom du anser att man kan tolka Gösta Söderströms agerande som bryskt trots att Engström, vad det verkar, är den enda som har påstått att Lisbeth Palme behandlades bryskt.


Min poäng var att han sa sig ha blivit förhörd i sitt samtal med väktarna och eftersom han, enligt dig, inte kom med några felaktiga uppgifter under det samtalet så utgår jag från att du kan producera det aktuella förhöret.

Jo, nästan att jag gör det..
Detta mot bakgrund av alla de uppgifter han kommer med till väktarna, samt Bergström dagen efter och i förhören, med minskad "tillförlitlighet" i senare uppgifter.

Många lögner i form av gissningar eller att (i de senare fallen) fått uppgifter från media.
Och då bör man ju också betänka felaktigheter i de första nyheterna som SE (i en roll som GM) väl kände till. Ex. "Skott i bröstet"... och att då börja använda mediauppgifter gör det än mer riskabelt.

Se min tidigare lista på ett gäng SE-uppgifter.
(FB) Skandiamannen

Han kan mycket väl ha blivit förhörd på mordplatsen. Jag skrev ju att andra vittnen lämnade uppgifter och blev förvånade över att polisen inte ville ha deras namn.

Allt han säger till ALG och HO är förenligt med vad som hände på mordplatsen.

Angående att LP sprang runt och viftade med armarna är det PH som säger det, 9 juni, jag mindes fel där, hade för mig att det var HO eller ALG, men det är likväl en sak han berättar.

SE måste ha gissat rätt på inte bara det han säger till väktarna, utan även på annat som han senare säger till andra, samtidigt som han inte säger någonting som tyder på att han inte var där. Ditt argument är att han kan ha gissat rätt på allt.

Lite svårt att säga. Det fanns flera olika rivaliserande maktcentra till Olof Palme som politiker, flera av dem som inte tvekade att bruka våld för att främja sina agendor. Så det fanns flera möjliga idéer.

Intressant! Du har alltså valt en precis motsatt strategi jämfört med nuvarande PU. De har ju gjort precis tvärtom och menar att det är det som lett dem fram till lösningen.

PK i februari: "– Vittnenas uppgifter finns i olika bilagor av utredningen. Det var en synnerligen hård mediepress under den här tiden, uppgifterna varierar en del över tid."

För min del tolkar jag det som att de fäster mest trovärdighet till de tidigaste förhören och gjort ett omtag med den utgångspunkten.

Jag tolkar det tvärtom. KP går tillbaka till MPL och konstaterar diskrepansen mellan tidiga polisförhör på plats och vittnesförhör i TR. Han anställer nya vittnesförhör som visar på att den etablerade uppfattningen från de tidiga förhören inte kan stämma vilket i kombination med nya beslag och nya vittnen leder till lösningen.

Även vittnesförhörsuppgifter i TR som inte åklagare/advokat mycket korrekt inte lyfter fram/bevisar för att de inte är relevanta för målet mot CP måste utredas och verifieras. De kan däremot vara relevanta för en annan GM.