Citat:
Ursprungligen postat av
assurbanipal999
Det finns flera indicier som pekar på att mest drabbade länder har väldigt få immuna. Inte bara Spanien.
Ja, men Spanien är aktuellt just nu eftersom deras undersökning är så ambitiöst upplagd. Jag trodde att målet var att testa 90.000. Hade nog läst det nånstans. Men nu heter det 61.000, av vilka åtskilliga kanske hoppar av under de kommande månaderna. Det är fortfarande en väldigt ambitiös stickprovsundersökning. Inget motsvarande har ännu presenterats i Västvärlden.
Andra, smärre, presenterade undersökningar har givit rätt så skiftande resultat. Det i sig självt är talande, och kan kanske tolkas som att slumpen och "super-spridare" spelat en avgörande roll. Och störst betydelse verkar det ha vilka kretsar som smittan kommer in i. Spridning inom äldreomsorgen ger en helt annan dödlighet än spridning på 60-årsfester.
De (andra) mest drabbade länderna har haft utegångsförbud av olika sort. Och epidemins utbredning har påverkats. Något annat hade varit väldigt förbluffande. Av det skälet är det faktiskt inte alls uteslutet att det land som haft minst av utegångsförbud skulle kunnat få mera omfattande smittspridning trots (ännu så länge) färre döda per capita.
Citat:
Ursprungligen postat av
assurbanipal999
Varför skulle bara Sverige ha bästa redskap för att testa?
Det är en löjlig fråga eftersom det inte är någon vettig människa som inbillar sig att Sveriges redskap skulle vara bättre bara för att de är svenska. Ifall det visar sig att Sverige har bättre redskap så handlar det nog mera om tur än om skicklighet.
Citat:
Ursprungligen postat av
assurbanipal999
Och varför borde Sverige ha fler immuna när antal döda (som är konsekvens av smittade) är för tillfället lägre än länder som visar lågt antal immuna?
Det blir intressantare att diskutera när vi väl har tillförlitliga siffror. Tills dess får vi nöja oss med ovissheten.
Men ett skäl till varför Sverige
skulle kunna ha fler immuna per dödsfall vore ifall Sverige lyckats bättre att isolera riskgrupperna från smitta än i de länder du jämför med. Om det verkligen är så, däremot, det är det nog ingen som vet ännu. Själv tror jag att Tyskland är ett ypperligt exempel på ett land som lyckats ovanligt bra med att hålla smittan borta från åldringsvården. Det lyckades däremot inte flamländare och valloner med, precis som i Stockholm, Sörmland, Örebro län, och några till.
Citat:
Ursprungligen postat av
assurbanipal999
Det är idiotiskt att vara helt säker såsom FHM varit om att utgå ifrån att viruset var extremt smittsamt.
Kanske det.
Om det nu verkligen är vad FHM varit säker på.
Att de haft svårt att tro på asymptomatisk smittspridning, det är en sak. Men är det verkligen sant att myndigheten skulle ha låst fast sig för hög virulens? Jag tycker snarare att det har varit många olika bud.
Citat:
Ursprungligen postat av
assurbanipal999
Det var bara ett konstaterande utifrån detfaktum att de första lädnerna hade väldigt många döda. Och så drog man den idiotiska slutsatsen att "jo då, detta är extremt smittsamt så ingen idé att stoppa, alla komemr bli smittade".
Nej, så kan man inte alls ha resonerat. Det har varken rim eller reson.
Citat:
Ursprungligen postat av
assurbanipal999
När nu studier visar i flera länder att det är ävldigt få som är immuna är slutsatsen, i efterhand, att det inte var så smittsamt som man trodde, utan mcyekt mer letalt än man trodde. Vilket än mer förstärker teorin om att man behöver bekämpa det genom att försöker utrota det. Eller försöker ha det under strikt kontroll.
Vi är fortfarande
väldigt långt under den treprocentiga dödlighet som ursprungligen rapporterades från Wuhan, och betydligt närmre den "lindrigare" dödligheten på Diamond Princess.
