Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja, vid det här laget bör det mest handla om vilken dag de ser som mest lämplig.

Vilken teknisk bevisning säger att JN kom för sent för att hinna se GM? Vilken teknisk bevisning säger att ingen såg GM två minuter innan skotten? Vilken teknisk bevisning säger att GM gömde sig i porten? Vilken teknisk bevisning säger att HJ vände på Apelbergsgatan? Vilken teknisk bevisning säger att GM inte sprang in på Tunnelgatan?

Du ställer frågor som du vet att det inte finns teknisk bevisning för. Vem tror du att du kan lura med det.

Jag talar om möjlig teknisk bevisning i form av flyktbil och foton.

När det gäller att HJ vände vid Apelbergsgatan är det hans vittnesmål under ed i TR. Det har högre bevisvärde än tidiga polisförhör.

Du ställer frågor som du vet att det inte finns teknisk bevisning för. Vem tror du att du kan lura med det.

Jag talar om möjlig teknisk bevisning i form av flyktbil och foton.

När det gäller att HJ vände vid Apelbergsgatan är det hans vittnesmål under ed i TR. Det har högre bevisvärde än tidiga polisförhör.

Jag ställde frågorna därför att du i en diskussion om vittnesuppgifter började yra om teknisk bevisning.

Du gör dig till åtlöje när du påstår att förhören i TR är mer tillförlitliga i ett spaningsmord än de tidiga polisförhören.

”30 år av tystnad" Anna Hage (2019) Såg AH GM? Vad såg AH inte?(...)
Jag börjar med avslutningen av vittnesförhöret av Anna Hage den 29 juni 1989.
VITTNESMÅL UNDER ED sid 121

Åklagare Helin: Du har klart för dig att nu vittnar du under ed va, och får alltså vara försiktig med vad du säger?
Hage: Ja.
Åklagare Helin: Du ska inte säga någonting annat än det du kan stå för. När man talar med polis eller tidningar och sådant där då har man inte samma krav på sig som när man sitter i en domstol och vittnar.
Hage: Det vet jag.
Åklagare Helin: Vill du fortfarande hävda att du har sett Olof Palme falla till marken?
Hage: Ja.
Åklagare Helin: Ja. Ja tack.
Ordföranden: Har advokatsidan några frågor ytterligare?
Advokat Liljeros: Nej tack.
Ordföranden: Förhöret är då avslutat.

Källa: 30 år av tystnad - Protokoll från rättegången i Stockholms tingsrätt i juni 1989, Stadsarkivet, referensnummer SE/SSA/2396/14

MUNTLIGHETSPRINCIPEN s. 156

Polisförhör i all ära – den åtalade ska inte dömas efter vad som står i polisförhör. Den åtalade döms efter det som sägs i rättssalen. Det är också därför frågorna kan kännas hårda, eftersom de som förhörs i rättssalen ifrågasätts.

Min kommentar:
Det är värt att notera att Anna Hages berättelse börjar med att OP faller till marken samt att detta är det som TR enligt muntlighetsprincipen skall döma efter.
https://lagen.nu/begrepp/Muntlighetsprincipen
AH’s uppfattning redovisat på sidan 123 visar på att behandlingen av vittnen i rättssystemet kan vara en total katastrof och orättssäkert.

Min avsikt är att lyfta fram några konkreta omständigheter som kan ha motiverat legitimt skydd av polis på uppdrag av åklagare inför en rättegång. Domare är ansvarig för kallade vittnens säkerhet.

Omständigheterna är också intressanta att kontrollera för anstiftare, medgärningsmän och naturligtvis en GM, även om GM inte personligen vill exponera sig för AH eller legitimt polisskydd.
(...)

Jag påstod och påstår fortfarande att vittnesmål under ed väger tyngre än polisförhör. Sen får du tycka vad du vill. Läs hur åklagare Helin värderar polisförhör i för hållande till vittnesmål under ed. Se nedan.

Åklagare Helin

VG?

Nix. Rent juridiskt har inte hans vittnesmål under ed i TR högre bevisvärde än det som han sagt i polisför 1986. De skulle vägas mot varandra.

Så du förväntar dig en flyktbil? Hur skulle en sådan kunna knytas till mordet menar du? Hur skulle det tekniska beviset se ut.

Och foton? Inte lika bra hoppas på filmat material från 3 olika vinklar?

Förlåt att jag raljerar mot dig. Men du verkar ju ha tappat verklighetsförankringen en smula. Du kommer med påståenden som ingen håller med om.

Men vad är det du inte fattar? Utredningen är tillbaka till spaningsmord när CP frikänns.

Läs inlägg där jag redovisar åklagare Helins korrekta uppfattning. Ett polisförhör som inte presenteras i rätten har inget bevisvärde.

I övrigt inväntar jag KP's presentation. Du behöver inte be om förlåtelse men det vore bra med en mer anständig nivå på diskussionen.

Nej, vad som anses fastslaget i TR gäller och måste i så fall motbevisas. Det är det KP håller på med i vissa stycken och KP måste ha bevis om han skall åtala någon annan.

Annars kommer en försvarsadvokat att peka på TR's bedömning.