Citat:
Det känns som att du gör en högst personlig tolkning av hur svenska myndigheter tänker?
Jag har inte sett ett uns av självgodhet eller någon sorts aspiration att vara bäst i världen på att hantera Covid 19 eller att det skulle finnas en åsikt om att de som bär masker eller stänger ned samhällen är korkade. Faktum är att det är bristen på självgodhet som gör FHM trovärdig för en majoritet av svenskarna. Inte många av användarna på Flashback dock som vill ha raka rör, vitt och svart, rätt och fel, stäng av och stäng ned, snabba lösningar på problem och exakta siffror på detta.
Det vore toppen om allt vore så enkelt, men det är det ju verkligen inte!
I Sverige har man valt att tro på den här strategin utifrån vår befolkningsmängd och en massa andra faktorer, men det betyder inte att man anser att andra länder med en annan befolkningsmängd m.m. är dumma. Att förklara den svenska modellen är inte likvärdigt med att dumförklara dem som inte kör samma modell.
FHM har gång på gång sagt att vi vet inte allt, det är omöjligt att veta allt om ett virus som är nytt - men man måste ju samtidigt ha något att hålla fast vid och då gör man beräkningar som känns rimliga utifrån vad vi vet just nu. Om viruset muterar åt fel håll och blir dödligare eller människorna i samhället beter sig själviskt eller något annat oväntat händer så stämmer naturligtvis inte modellerna längre. Men att folk hela tiden ska hänga upp sig på de fel i beräkningarna som uppstår känns fyrkantigt - då har man inte fattat hur föränderligt ett virus är.
Om varje modell som görs ska ha en felmarginal för varje faktor som skulle kunna ändra sig i någon riktning så skulle det bli en jobbig och otydlig modell tror jag.
Tom Britton är vad jag förstått en matematiker och har inget med FHM att göra men om han från början gjort beräkningar på ett dödstal så högt som 20 000 och det i slutänden blir ca 5000 döda så har han en felmarginal på 15 000 människor - känns det mer säkert att göra den typen av beräkningar med inbyggd felmarginal för att man ska gardera sig? Jag har full förståelse för hur stor diskrepansen kan bli eftersom det som sagt är ett virus det gäller, men jag undrar bara hur mycket fel som är okej och vem det är som får lov att ha fel? Jag är ytterligt tacksam för att det inte är JAG som ska bära hundhuvudet för det som ett läskigt virus åstadkommer
Oavsett hur många som dör eller när vi uppnår flockimmunitet så handlar inte Covid 19 om prestige utan människoliv och jag tycker inte FHM beter sig som att det är en fråga om prestige heller.
Blev ett långt inlägg detta, ursäkta.
Jag har inte sett ett uns av självgodhet eller någon sorts aspiration att vara bäst i världen på att hantera Covid 19 eller att det skulle finnas en åsikt om att de som bär masker eller stänger ned samhällen är korkade. Faktum är att det är bristen på självgodhet som gör FHM trovärdig för en majoritet av svenskarna. Inte många av användarna på Flashback dock som vill ha raka rör, vitt och svart, rätt och fel, stäng av och stäng ned, snabba lösningar på problem och exakta siffror på detta.
Det vore toppen om allt vore så enkelt, men det är det ju verkligen inte!
I Sverige har man valt att tro på den här strategin utifrån vår befolkningsmängd och en massa andra faktorer, men det betyder inte att man anser att andra länder med en annan befolkningsmängd m.m. är dumma. Att förklara den svenska modellen är inte likvärdigt med att dumförklara dem som inte kör samma modell.
FHM har gång på gång sagt att vi vet inte allt, det är omöjligt att veta allt om ett virus som är nytt - men man måste ju samtidigt ha något att hålla fast vid och då gör man beräkningar som känns rimliga utifrån vad vi vet just nu. Om viruset muterar åt fel håll och blir dödligare eller människorna i samhället beter sig själviskt eller något annat oväntat händer så stämmer naturligtvis inte modellerna längre. Men att folk hela tiden ska hänga upp sig på de fel i beräkningarna som uppstår känns fyrkantigt - då har man inte fattat hur föränderligt ett virus är.
Om varje modell som görs ska ha en felmarginal för varje faktor som skulle kunna ändra sig i någon riktning så skulle det bli en jobbig och otydlig modell tror jag.
Tom Britton är vad jag förstått en matematiker och har inget med FHM att göra men om han från början gjort beräkningar på ett dödstal så högt som 20 000 och det i slutänden blir ca 5000 döda så har han en felmarginal på 15 000 människor - känns det mer säkert att göra den typen av beräkningar med inbyggd felmarginal för att man ska gardera sig? Jag har full förståelse för hur stor diskrepansen kan bli eftersom det som sagt är ett virus det gäller, men jag undrar bara hur mycket fel som är okej och vem det är som får lov att ha fel? Jag är ytterligt tacksam för att det inte är JAG som ska bära hundhuvudet för det som ett läskigt virus åstadkommer
Oavsett hur många som dör eller när vi uppnår flockimmunitet så handlar inte Covid 19 om prestige utan människoliv och jag tycker inte FHM beter sig som att det är en fråga om prestige heller.
Blev ett långt inlägg detta, ursäkta.
Nämnaren, det är nämnaren som är okänd, och kommer så att vara ända tills tillräckligt många är testade i en statistiskt säkerställt urval. Problemet är att det inte finns testkapacitet ( säger man iaf., Dan E. på MSB har inte gjort sitt jobb....), den kapacitet som finns, behövs f.n. helt till att bättre säkra vård och omsorg.
Svårare än så är det inte, vi får vänta på bättre uppskattningar av nämnaren....
