Citat:
Regimens utgångspunkt är att smittspridningen inte går att begränsa, enbart fördröja. Taktiken är helt rimlig utifrån denna dogm och på samma sätt blir andra länders taktik fel.
Problemet är att dogmen tycks vara ren pseudovetenskap, det är uppenbart omöjligt att säkert veta något sådant i förväg. Men likväl har regimen och miljoner antivetenskapliga regimtroll varit säkra på sin sak.
Problemet är att dogmen tycks vara ren pseudovetenskap, det är uppenbart omöjligt att säkert veta något sådant i förväg. Men likväl har regimen och miljoner antivetenskapliga regimtroll varit säkra på sin sak.
Personligen tycker jag att Sveriges taktik är rimlig att tillämpa efter en lockdown. Man vet då mer om sjukdomen, man kan skala upp testningen, förbereda skyddsmaterial osv.
Sverige befinner sig nu i en situation där man sannolikt brännt genom en alldeles för liten del av befolkningen, men har en så pass stor allmänn smittspridningen att man inte kan öppna upp.
I nästa stadiet för länder som Norge, Danmark, Nya Zeeland som har tryckt ner viruset är det importfallen som är farliga. Sverige har ett minst tiofaldigt högre nya fall än Norge per capita (Sverige testar nog mindre än Norge).
Så i stora drag en svensk i Norge har 10 gånger högre risk att smitta en norsk än en norsk i Norge. De inhemska fallen kommer öka för länderna som öppnar upp, men nu har man bättre monitorering och kontroll på dem.
Sveriges strategi funkar bäst om all följer den, alla vill inte (kan inte) dock. Det blev samhällskatastrof på flera delar av världen trots en tidig lockdown. Man har ett löfte om att man vinner på det i längden, men det är inte självklart. På kort sikt är det bättre för ekonomin, ingen fråga om den saken, men nu har man inte råd att lätta och man har förmodligen förmodligen lyckats stänga av sig från utlandsturismen. På lång sikt är landet med större delen av befolkningen immuna och som lyckats stoppa viruset en vinnare, men vi har ingen aning om hur nära vi är det.