Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Självfallet ljuger han inte. Men fel kan det bli ändå.


AB-förhör tingsrätten:

Adv L. Kan du göra ett försök att bedöma hur lång tid det tar från att du ser dehär människorna tills dess att du ser den här mannen försvinner några steg?

B. Det är väldigt svårt.

L. Är det fråga om sekunder?

B. Närmare minuter i alla fall....

Advokat Ekman: Det var bara en sak jag inte uppfattade. Ser du de här personerna gå någon bit fram på Sveavägen eller lägger du märke till dem först när...(ohörbart).

B. Nej jag ser några steg som de tar, men inte lång bit.

E. Några steg, är det bara...?

B. Jag ser när handen kommer upp, som han håller om, och sen går de två tre steg och sedan smäller det.

Han kan ju i så fall inte ha sett att de gick och pratade och hade trevligt, och det säger han ju inte heller.
Han säger i förhör att så nära som de gick hade det varit naturligt att de pratade.
Vad han egentligen sett och vilka slutsatser han dragit om hur det borde ha varit innan han såg dem är helt olika saker.
Det är ju inte ens klart om han själv gick, eller om han stod stilla.
Man kan ju också fundera på att om det är som han säger: att han sett dem ”närmare minuter” hur lång tid har då gm egentligen stannade på platsen?
Det kan ju inte ha tagit minuter att gå två, tre steg. Och med tanke på var han själv befann sig och var han kom ifrån kan det ju inte ha varit frågan om så mycket mer än två tre steg.
Hade han trots allt sett dem innan?

Gm stannade ju inte så speciellt länge, utan han säger att:
”plötsligt skjuter han som går till vänster den som går i mitten, och sedan går han därifrån”,

Man kan ju då undra över vad dessa ”närmare minuter” innehåller.
Det bör ju vara en grov felbedömning.

Att som Borgnäs och andra tro att det går att dra några säkra slutsatser om vad som skett utifrån vad AB berättar är knappast möjligt, eftersom han inte får ihop förloppet.
Han var uppenbarligen i chock.

Jag läste i en diskussion i Palmerummet på Facebook att en person påstod att Nicola Fauzzi hade yppandeförbud , stämmer detta?

Jag läste i en diskussion i Palmerummet på Facebook att en person påstod att Nicola Fauzzi hade yppandeförbud , stämmer detta?

Det är nog nån som inte riktigt har juridiken klar för sig som har skrivit det. Förhörsledaren underrättade iofs NF om yppandeförbudsbestämmelsen i 23:10 sista stycket rättegångsbalken vid förhöret den 19 december 1988, så där står det ju svart på vitt för den som läser det så, men det förbudet gäller inte nu, efter att åtal väcktes och förundersökningen blev offentlig.

Det är nog nån som inte riktigt har juridiken klar för sig som har skrivit det. Förhörsledaren underrättade iofs NF om yppandeförbudsbestämmelsen i 23:10 sista stycket rättegångsbalken vid förhöret den 19 december 1988, så där står det ju svart på vitt för den som läser det så, men det förbudet gäller inte nu, efter att åtal väcktes och förundersökningen blev offentlig.

Har du frågat personen hur den fått vetskap om det?

NF kan naturligtvis ha blivit förhörd under senare tid. Kanske förhörs han just nu.

Så kan man se på saker och ting. Allt är möjligt. Och då skulle alltså ett yppandeförbud mot honom röra endast sådana uppgifter som inte tidigare har blivit offentliga. Spännande tanke.

Det vore mycket märkligt om NF inte blivit förhörd de senaste åren, och det är fullt rimligt att han sagt något som bör stanna inom PU.

Advokat Liljeros och advokat Ekman är försvarsadvokater för CP. Deras frågor syftar enbart till att slå hål på åklagarens gärningsbeskrivning vilket leder till att CP inte kan vara GM.

Edit: Vad som är sant eller relevant bekymrar dom föga.