Bostadsbubbla i Sverige?

Fast om man kan få full kostnadstäckning och en vinst på ett par procent över referensräntan (som alltså är noll) är det väl ändå en vinst?

Om du säljer aktierna och realiserar vinsten har du gjort en vinst. Annars har du bara bytt aktier eller bostad enligt samma tänk.

Det fanns ingen motsägelse i det jag skrev men förmodligen i de tankar du tänkte, det har dock inget med mig att göra.

I princip allt du skriver ovan håller jag med om. T.o.m. det du skriver i första meningen även om jag tillhör dem som tror att det kommer bli mycket svårt för räntan att stiga upp till historiskt "normala" nivåer på 5, 6, 7% (om det nu är att betrakta som normalt). Det jag tolkar att du tror kan hända, och en risk som även jag erkänner finns (även om troligen bedömer den som lägre än vad du gör), är att vi kan få en situation med dålig ekonom, hög arbetslöshet och med hög ränta. Jag tror dock att man kommer hitta på saker för att förhindra att detta sker då konsekvenserna skulle bli alltför stora. VAD vet jag dock inte. Jag vet dock att världen och ekonomin inte fungerar på det sätt som den gjorde förr. QE är ett av de största bevisen för det, enligt mig. Ett annat är de enorma summor som världens centralbanker nu skapar för att mildra krisen.

Jag medger dock att risken finns att förtroendet för världens ekonomi en dag plötsligt försvinner och då kommer börser att rasa ordentligt, arbetslösheten skjuta i höjden och vi kommer få en helt ny värld att leva i. Därav att jag bl.a. har en del av mina tillgångar i guld. Jag tror dock att sannolikheten att vi i väst får samma situation som Japan har varit i de senaste 30 åren är större än den totala skuldkraschen.

// CC

Givetvis är det en motsättning om du i ena inlägget påstår att marknadsekonomin ser till att banker och finansföretag inte lånar ut mer än de klarar av att förlora. I nästa inlägg så yrar du om kommunism och att staten och in och täcker förluster.
Vid varje kris har banker och finansföretag gått på öronen efter att genom en för vårdslös kreditgivning förorsakat smällen som kom.
Vi kommer se samma sak här om vi får en ny kris.

1. Man kan lätt få intrycket att ni tror att alla sitter maxbelånade. Lite så ni formulerar er.
FI har data på hur det är i verkligheten. Då ligger snittbelåning av bostäder på drygt 50%. Ungefär som för fastighetsbolag.

2. Oavsett vad banker skriver på sina websidor så behöver dom följa FI's KALP krav. Dom är dock fria att ha lite olika regler. En del implementerar det så att man skall klara 7-8% ränta.
De som nu menar att hushållen inte klarar 4% ligger ungefär en faktor 2 fel då, i sina föreställningar.

3. I exemplet ovan antog inte jag att hushållet var maxbelånat, enligt bankernas websidor. Varför skulle jag det. Det är bara en månad som ett hushåll är maxbelånat.
Man jag la mig en bra bit ovanför typisk belåning.

4. Det händer hela tiden att folk måste sälja sina bostäder. Tex sådana som har ovanligt hög lön och byter jobb där lönen är lägre. Eller där folk flyttar isär, och det är för tungt för den ene att ha kvar bostaden.
Så har det varit i decennier utan att det lett till någon samhällskollaps.
Tillnyktring anbefalles.

5. Om nu vi får en kraftig högkonjunktur så att KPI åker upp i 3% så kan väl med tiden boräntorna krypa upp i 4%. Dvs 1% realränta och 3% fungerar som "amortering". Det betyder att utan amortering minskar lånet med 3% per år. Och räntan likaså.
Den som åker på 15k i ränta (i fasta priser) är efter 5 år nere på 12.9 kSEK. Amorterar dom dessutom så åker räntan ned ännu snabbare. Skulle dom dessutom amortera 3% så åker räntan ned till 11 kSEK om 5 år.
Dvs i ett sådant läger krymper belastningen på hushållet ganska snabbt med åren.
Så var det på 70 och 80-talen. Folk lånade rejält men det var bara jobbigt något år eller så.
Tänker själva ett annuitetslån som i stort sett är amorteringsfritt från början. Och 7% inflation. Efter 5 år är lånet 69% av vad det var från början. Och räntebördan är nere på 69% av vad den var från början.

Det är INTE så att folk behöver ligga och betala stora räntor hela tiden om KPI stiger.

Jaha så du missade att jag skrev att bankerna gör bra riskbedömningar när de tvingas bära kostnaderna själva men inte när staten tar notan när det går fel. Hur kunde du missa det?

Banker leds av anställda som i toppen har väldigt höga löner och som inte behöver betala eventuella förluster som bankerna gör.
Styrelsen är normalt nöjd så länge som vinster väller in, vilket de gör tills en större kris inträffar.
Teori och praktik är två olika saker, det har vi sett vid varje kris.

Nej, det är rent svammel. Och det inses ganska lätt.

Det hade gått 8 år sedan den senaste devalveringen. Facket hade trots att KO-Feldt bankade på dom konstant drivit upp lönekostnaderna för exportindustrin så konkurrenskraften var försvagad.

En ny devalvering var nödvändig för näringslivets överlevnad. KO Feldt hade gett upp och lämnat politiken. Det fanns inget hopp.

När sedan lågkonjunkturen kom beslöt exportföretagen att tvinga fram en devalvering. Det kunde dom göra genom att låta exportintäkterna vara kvar i utländsk valuta.
Eftersom importen rullade på som vanligt fick RB förbruka valutareserven. Exportföretagen lånade till löpande verksamheten. Det var därför som RB drog upp räntan mer och mer.
Då sved det för exportföretagen som lånade.
Och till slut var valutareserven förbrukad. Men devalvera gick inte iom att man ville komma med i EU. Att släppa kronan flytande var enda möjligheten.
Fallet i växelkurs visar också hur mycket för mycket som facket hade tvingat upp lönekostnaderna.

(GP förstod detta. När han tog över efter "kommunisten" Carlsson så sänkte han akassan så att facket skulle förstå att hålla käften. GP hade ingen bra relation med facket under hela sin tid som statsminister).

Prat om att bostadspriser eller belåning skulle ha någon inverkan på detta är bara absurt. Det får inte RB att driva upp räntan i en lågkonjunktur. Borde gå att förstå.

Idag sålde jag aktier med vinst. Nu tänker jag köpa nya aktier för pengarna. Så i morgon har vinsten aldrig existerat.

Du får absolut inte full kostnadstäckning, såvida du inte ser dig själv som någon slags slav som arbetar för att andra ska få ett trivsamt boende.

Just "ett par" betyder förövrigt 2. Oavsett du själv vet detta eller inte så är det bättre att skriva 2, för det är märkvärdigt många svenskar som inte förstår att ett par är en distinkt siffra. Att så många svenskar tror juridiken är luddig kring begreppet par är så knasigt att man inte vet hur man ska beskriva det riktigt, men det är definitivt ett faktum.

Det man får göra för att juridiskt korrekt inte gå med förlust, givet även eget arbete, är att maximera alla marginaler. Man kan tex lägga sig 5-10% över total skälighet utan att det kan fällas juridiskt. Samma typ av marginaler finns även i saker som att hyra ut möblerat, d.v.s. man kan ta 5-10% mer än vad som egnentligen är skäligt. Varje sådan punkt man lägger till kan man alltså fula sig med och ta hyra över vad som egentligen är reglerna. En till sådan grej är att man alltid ska "bjuda" på saker som el, för då får man en till juridisk marginal att leka med.

Men som sagt, hur man än vänder och vrider på det går det inte att göra det till en juridiskt hållbar rimlig affär såvida man inte ser sig själv som gratis arbetskraft.

-------

Har inget större problem med just dessa regler, det är små detaljer i den stora bilden, och de finns för att motverka att folk utnyttjar en sönderreglerad marknad. Marknaden i stort är dock kommunistiskt styrd (närmare ren kommunism än något annat), har fallerat, och det är en tydlig markör att den svarta marknaden tagit över helt och hållet så till den grad att de flesta aktörer på marknaden inte ens vet vad som egentligen gäller.