Fem skånska syskon hölls isolerade från omvärlden

Jag kom precis att tänka på att den äldsta flickan i den här familjen borde ha blivit frigiven för över en månad sedan. Det vore inte helt ointressant att veta vad det blivit av henne.

Lite googlande ger dock vid handen att denna sorts uppföljning inte är av intresse för media (möjligtvis för att socialtjänsten/rättssystemet inte sondmatar dem med publikationsfärdig information). Det enda jag lyckas hitta är en Expressen-artikel från 13 februari som i förbifarten nämner att flickan "ska enligt uppgift flytta hem till föräldrarnas gård". Varför hon ska flytta hem flera veckor efter att hon fyllt arton förklaras inte, heller inte om vid tidpunkten för artikeln fortfarande bodde i fosterhemmet trots att hon är myndig.

En hel del oklarheter således. Men i brist på bättre information får vi väl anta att flickan i fråga faktiskt har som ambition att flytta tillbaka till föräldrarna och kanske även redan har gjort det. Att det är ett misslyckande för socialtjänsten står dock ställt bortom rimligt tvivel.

LVU-vård kan fortsätta ges till någon som är äldre än 18 och fram tills de är 21. Så troligtvis fortsätter dotterns tvångsvård eftersom hon knappast kan ha blivit tillräckligt bra på den korta tid hon varit ifrån föräldrahemmet.

Det kan man förstås diskutera. Men i just det här fallet finns det ju inget som tyder på någon misshandel så det är ett rätt irrelevant påstående.

Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum beslutatade att återuppta förundersökningen mot föräldrarna

"Den här gången ändras brottsrubriceringen till misshandel."

Antingen sitter du inne på information om att ovannämda förundersökning lagts ner eller så har du återigen fel.

Att någon har inlett en förundersökning om misshandel betyder inte nödvändigtvis att det finns något som tyder på att misshandel har begåtts. Men det vet jag givetvis ingenting om. Vad jag syftade på var att det inte finns något i LVU-domarna som tyder på att misshandel (i dess fysiska form) har begåtts mot dessa barn. Eftersom beviskraven i ett LVU-fall är betydligt lägre än i ett brottsfall så utgår jag ifrån att även den senaste förundersökningen kommer att läggas ned.

Intressant att du anklagar mig för att återigen ha fel. Mig veterligen har jag inte haft fel en enda gång i den här tråden. Däremot har jag oräkneligt antal gånger tvingats rätta folk som är helt inkapabla att läsa LVU-protokollen, den enda vagt konkreta bevisning vi har i detta fall. Du som har följt tråden sedan starten kan kanske upplysa mig om var jag har felat?

Det är det verkligen inte. I socialtjänstlagen står visserligen att socialtjänsten ska verka för en god kontakt med föräldrarna (inte nödvändigtvis någon återförening) men LVU har inga sådana krav. I LVU står tvärtom att vården ska upphöra först när skälen för omhändertagandet har försvunnit (eller någon snarlik formulering). Det får inte sällan den närmast komiskt stalinistiska effekten att föräldrar som får sina barn omhändertagna mot sitt nekande inte kan få tillbaka barnen om de inte först erkänner ett brott (eller ett "brott", att de är dåliga människor helt enkelt) de inte har begått.

Vidare säger LVU något i stil med att all hemflyttning ska ske långsamt och försiktigt med hänsyn tagen till barnets bästa. Vilket i praktiken är ett carte blanche för socialtjänsten att dra ut på familjeåterföreningen även när det finns beslut om att LVU ska upphöra.

Vad du "syftar på" är irrelevant, det är vad du skriver som relevant. Du skrev, som sagt:

"Men i just det här fallet finns det ju inget som tyder på någon misshandel så det är ett rätt irrelevant påstående."

Vilket inte stämmer.

Det socialsekreterarna möter är ”I det närmaste en sanitär olägenhet”, skriver de i sina anteckningar. Smutsigt. Polisen tillkallas.
Men det som fick mig att reagera starkast av artikeln är de fem barnen mellan 4-18 år.
(ja, 18-åringen är inget barn men vederbörande har växt upp i misären)

Barnen har varit isolerade från omvärlden. Ingen skola, förskola osv och skatteverket har avregistrerar barnen från den svenska folkbokföringen i juni 2018, på grund av "De har lämnat så få avtryck i samhället. "

18-åringen vill stanna hos sina föräldrar, resten av barnaskaran blir direkt omhändertagna.
Undernärda och saknar tidsuppfattning. De vet inte när de fyller år.
En av tonårsbarnen kan inte skala en banan.



Att barnet inte har rört på sig tillräckligt under sin barndom, menar en sjukvården, är en rimlig anledning.

Matvanorna är begränsade och ovanliga, det framgår i artikel att mamman varit kontrollerade vid kostintag och "avföringsmönster".

Ett av barnen berättar även om smärtfulla övergrepp.

Alla barn saknar grundläggande kunskaper i det mesta barn i de ålderskategorier de tillhör ska kunna.

Hemskt. Någon som vet mer?

Föräldrarna har överklagat besluten om omhändertagning, men utan framgång, som tur är.

Vilka straff kan föräldrarna få, eller ha fått?

[url]

Jaså. Då kanske du kan upplysa mig om var dessa antydningar finns? För säkerhets skull ska jag kanske klargöra att jag syftar på brottsbalkens (och allmänhetens) definition av misshandel som ett fysiskt övergrepp. LVUs inte närmare definierade "fysisk eller psykisk misshandel" anser jag vara så generell att den är meningslös.



Med tanke på att jag har skrivit nästan hundra inlägg i denna tråd inbillade jag mig att du borde kunna hitta något matnyttigare än ett inlägg där jag läser innantill från LVU (helt korrekt, LVU säger ingenting om att återförena familjer) och konstaterar att socialtjänsten i Ystad inte verkar för någon familjeåterförening (också helt korrekt, socialtjänsten har i det här fallet inte gjort något alls för att familjen ska återförenas eller ens ha någon kontakt med varandra). Att en docent hävdar att socialtjänsten rent generellt bör verka för att återförena barn med sina biologiska föräldrar har inte ett dugg med det jag skrev att göra.

Men fortsätt för all del att läsa mina inlägg. Bara 96 kvar. Jag utgår ifrån att du kan hitta något smaskigare än det där. Inte ens jag har alltid rätt.

Jaha, nu är LVUs definition av "fysisk eller psykisk misshandel" meningslös...
För definitionen av misshandel brukar inte innefatta fysisk och psykisk misshandel. Ordbajsa bäst du vill och försök slingra dig, men faktum är att du skrev:

"Men i just det här fallet finns det ju inget som tyder på någon misshandel så det är ett rätt irrelevant påstående."

Oavsett om föräldrarna är oskyldiga eller ej, så har du fel. För just nu finns "det något som tyder på misshandel. Annars hade inte åklagarmyndighetens utvecklingscentrum beslutatade att återuppta förundersökningen mot föräldrarna.

Och nu "klargör du vad du menade" I förra inlägget försökte du slingra dig med att du "syftade på".

Givetvis kommer jag inte lägga tid på att läsa dina gamla inlägg, så intressant användare är du inte.

Eftersom vi diskuterade ett eventuellt brottmål så tyckte jag att det var ganska självklart att det var brottsbalkens definition av misshandel som diskuterades. Eftersom du ändå verkade lite tveksam kring detta förtydligade jag den saken i uppföljande inlägg. Brottsbalken säger att misshandel innebär att man "tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd". Det finns ingenting i LVU-protokollen som antyder att föräldrarna gjort sig skyldiga till detta (vilket inte utesluter att de har gjort det, men det verkar osannolikt). Varför Utvecklingscentrum har beordrat ett återupptagande av förundersökningen vet bara de aktuella åklagarna. Men det är fullt möjligt att det är ett rent politiskt beslut. Att det tar så lång tid och ändå händer så lite antyder att ärendet medvetet dras i långbänk i förhoppningen att mediaintresset ska lägga sig.

Jag kan påstå att det är fullt möjligt att det kom en trekantig gubbe in i familjens liv (han hade alltid träskor och näverjacka och hatten var kantad av korvaskinn), som på något vänster är skurken i dramat.
Det hindrar dock inte det faktum att åklagarmyndighetens utvecklingscentrum beslut har medfört att *trumvirvel* det just nu finns något som tyder på misshandel.