Citat:
De börjar så sakta ändra sig om munskydd. Det blir väl först inom vården. Men sedan kanske mer allmänt råd. Jag fattar ju inte Tegnell där. Han medger att det finns data som visar att det hindrar att smitta andra. Men råd om detta skulle medföra en falsk trygghet. Det är bättre att folk stannar hemma vid symptom. Ja det är klart stanna hemma om sjuk men studier från Island bl.a visar ju att extremt många kommer vara smittade utan att visa symptom.
Att bära munskydd blir ju då mer av omtanke. Att man kanske är smittad utan att veta om det. Tillhör dessa med tur där du inte blir sjuk. Men det är ju en droppsmitta så man behöver ju inte ens vara professor för att se att munskydd det skyddar ju dropparna att föras i luften när du pratar med en annan person.
Men livligt diskussion detta. Andra länder inför krav men här är det mest artiklar om läkare som varnan om detta med munskydd för vanligt folk.
Att bära munskydd blir ju då mer av omtanke. Att man kanske är smittad utan att veta om det. Tillhör dessa med tur där du inte blir sjuk. Men det är ju en droppsmitta så man behöver ju inte ens vara professor för att se att munskydd det skyddar ju dropparna att föras i luften när du pratar med en annan person.
Men livligt diskussion detta. Andra länder inför krav men här är det mest artiklar om läkare som varnan om detta med munskydd för vanligt folk.
Det är exakt samma diskussioner även i andra länder. Exempelvis i Finland säger vissa forskare att veka politiker böjde sig inför väljarna när de införde lockdown utan vetenskapliga grunder.
Nu när politikerna sen vill öppna upp för att undvika en fullständig ekonomisk katastrof, då skriver vissa väljare att regeringen har blod på sina händer, eftersom varje dödsfall hädanefter räknas som direkt följd av regeringens "slappa politik". Statsministern kommer personlig anses vara ansvarig ifall moster Harriet - 96år - kommer dö i förtid i Corona.
Dessa personer fattar inte att ett extra levnadsår kostar upp till en miljon euro i ett land på 5 miljoner innevånare.
Professor Paul Lillrank har räknat på detta och konstaterat att man "använde en storslägga för att ta död på en mygga".
Detta handlar också om vems liv som är det viktigaste.
Om en cancer-patient blir utan behandling och dör, eftersom man har satsat på att rädda personerna på långvården - har man då satsat pengarna på rätt sätt?
För att kunna jämföra priset på varje extra år som man nu har räddat kan man exempelvis jämföra med en situation när det kommer en ny medicin på marknaden. Då frågar man hur många levnadsår den kommer att spara. Praxis är den att priset läggs någonstans 40-50.000 euro per år och om man nu jämför detta pris med det extra året som man har sparat med lockdown, då blir priset tiofaldigt i jämförelse. Hade det handlat om en medicin då skulle man ha tackat nej till den.
Enligt proff Lillrank är det barn, ungdomar och de sjuka som betalar det största priset för den här sortens politik.
OM BNP sjunker 6-10 procent kommer detta att påverka statsbudjeten många år framöver.
Prof Lillrank tror att när man om ett år plussar på dödstalen med de samhälleliga och ekonomiska konsekvenserna som lockdown har förorsakat för Finland då kommer Sverige ha klarat sig Corona-hanteringen bättre än andra länder.
Att man inte kunde skydda de gamla på äldrevården i Sverige är hemskt, men annars har Sveriges politik varit klokare.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b868cdcf-5417-45df-9bcb-72371968d5e9
Men jag finner det ändå sannolikt. 
