Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Inte ett ljud från åklagarna

Försvaret kunde också gjort jävsinvändning. Om de inte gör det i början så inte kan de komma med invändningar sedan under rättegången. Varför skulle åklagaten vara rädd för det?

Vad bygger du det på?

Jag tror inte du förstod vad hen skrev. Åklagaren förekom försvaret med jävfrågan så att försvarssidan inte kunde göra det senare så allt skulle tas om pga det. Förstår du nu?

Kommer kanske i morgon om de hunnit ta del av domen då!

Var det under rättegången som det framkom exakt vilken väg HD/SOA åkte från polishuset till sommarstugan? Om så, vem av dom berättade det?

Trodde FBI lärde er om ex officio på er utbildning. Det ingår i åklagarens uppgift att den åtalade får en fair rättegång och därigenom spara tid också att jävs pröva domare. Men sånt är väl överkurs.

Kanske dessa ord i domskälen kan förklara vad du inte förstod i vår tidigare kommunikation då du vid upprepade tillfällen vänt analyser som talat mot honom som GM till att till att envist hävda att det ändå KAN binda honom till mordet då analysvaren är positiva för att han inte befunnit sig på BP.

Dvs, det är enligt ditt rättspatos belastade för honom att Åkl inte bevisar att det INTE är han.

Kunde inte sagt det bättre själv är i domskälen: Sid 30.
Som berörts tidigare är brister i utredning inte något som ska beaktas till Stefan Davidssons nackdel. Tvärtom måste brister i utredningen falla tillbaka på åklagarna.

https://www.docdroid.net/84kSbmc/orebro-tr-b-2705-18-aktbil-497-dom-stefan-davidsson-expedie-pdf#page=30

Negation av ett påståendes sanning bildar ett påstående som förnekar sanningen hos det ursprungliga påståendet.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Negation

Att inte SDs skor går att binda till BP blir i ditt omvända rättspatos bara ett ytterligare "bevis" på att det KAN vara han..

Du snackar så mycket skit.
En mördare är fortfarande en mördare trots att han blir frikänd. Inget kan ändra på det. Men JURIDISKT är han ingen mördare. Jag tror varken grannar, vänner GC-polare och kunder på något sätt tror att han är oskyldig. Trots en välskriven dom. Man kan inte placera honom (eller nån annan för den delen) på brottsplatsen. Man har inget mordverktyg, inte heller hennes telefon. Förhoppningsvis kanske dessa hittas. Men jag tvivlar.

Ang tingsrättens "kunskap" så handlar det om juridiska värderingar och här finns prejudikat (vilka man hänvisar till). Och jag anser inte att jag, och flera med mig, skall behöva resonera som man gör i en dom - även om vi förstår både domen och domskälen och t o m anser att rätt beslut tagits. I så fall kan vi lägga ner ganska många trådar eftersom det inte finns så många som sitter med fullständig juridisk utbildning inkl många års erfarenhet. Eller hur?

Så ta du din snorkiga attityd och lägg den nån annanstans.

Tack. Jag gör en rättelse dock, det var inte för att förebygga eventuell invändning från försvaret utan inför eventuell omgång i hovrätten.

Ur Aktbilaga 223 som är Överklagan om beslut om jäv.

Åklagaren menar att det är av vikt att beslutet får överklagas särskilt och att prövning sker innan huvudförhandling påbörjas. Om detta inte tillåts och hovrätten senare gör en annan bedömning av frågan så måste hela huvudförhandlingen som är planerad till 20 dagar tas om, vilket skulle innebära betydande olägenheter för alla parter.

Det håller jag med om.
Domarens formulering (på flera ställen tror jag) när han skriver "brister i utredningen" och får det att låta som om åklagaren har missat någonting när det är polisen som till exempel inte hittat kroppen, inte reagerat på larmsamtalet och liknande. Det är knappast något som kan läggas åklagaren till last.

Det har ju i tråden diskuterats om SD o LW brukade ses på BP, det tas upp i domen:

”I sammanhanget är det också relevant att redovisa att det inte finns någoti utred-ningen som tyder på att brottsplatsen var en hemlig mötesplats –eller liknande –för Lena Wesström och Stefan
Davidsson.
Sammanfattningsvis finns det inte något i kommunikationen mellan Lena Wesström och
Stefan Davidsson den 14-15 maj 2018 som binder Stefan Davidsson till mordet.
Åklagarna har antytt att det kan finnas kommunikation mellan Lena Wesström och Stefan Davidsson som raderats. Åklagarna måste dock lägga fram bevisning som på ett positivt sätt knyter Stefan Davidsson till mordet”

Sid 51, blev lite knas med citatet, orkar ej redigera.

Bara jag som läser in en underliggande kritik i den avslutande formuleringen ”Åkl har antytt att det kan finnas..”, och att de ”måste dock lägga fram bevisning som på ett positivt sätt knyter” SD till mordet.

Lite föreläsning/uppläxning över detta?🤔

Betänk Lindéns ”Nu skall vi göra juridik av det här”.