Varför får man inte skapa en tråd om sjuka ateistiska händelser i Religionsforumet?

Att normalisera något över annat är ett politiskt ställningstagande.

Du jämför en nykterist med en ateist. Är nykterism en livsåskådning? Man kan naturligtvis vara nykterist pga en livsåskådning eller filosofi som man har. Men nykterism i sig aktualiserar inte livets fundamentala frågor.

Ateism intar en position mot religionen. Den lever i symbios med religiösa frågor. Den har ju inte så mycket att komma med så den är negationens tro.

Det finns en del intressant i länken du gav i PM-historiken i startinlägget:
https://scienceblogs.com/pharyngula/2011/02/01/why-are-you-an-atheist

Inte minst där denne tar upp "Dictionary Atheists", och hur mycket denne hatar dessa. Då de tolkar ateism efter vad ordboken säger att ateism är. Och det är i mångt och mycket där som problemet ligger.
Vi har egentligen tre sidor. Eller snarare två sidor och en icke-sida. Dels har vi teister, de som tror på något gudomligt. Sedan har vi anti-teister, de som är emot teisterna. Och sedan har vi ateister, vilket är icke-teister. De tillhör inte de som tror på något gudomligt. Och där stannar det. Ateister har inget emot det gudomliga eller de som tror på det gudomliga. De är bara inte sjävla troende. Icke-teisterna däremot är i allra högsta grad emot teisterna, som deras titel antyder.

Vi har samma sak med semiter och anti-semiter. Två olika sidor, där den ena är i motsats till den andra. Men även här har vi då en tredje sida, nämligen icke-semiter. Visserligen är de flesta anti-semiter även icke-semiter, såtillvida att de alltså inte är semiter, men alla icke-semiter är inte anti-semiter.

Problemet med det ovanstående resonemanget är att icke-teisterna föredrar att kalla sig för ateister, vilket de visserligen är men det är inte det som definierar dem. Att därför börja snacka om vad ateisterna sysslar med i ateismens namn är samma som att snacka om vad icke-semiter gör i icke-semitismens namn. Det är helt enkelt inte möjligt att bunta ihop dem på det sättet då det enda som definierar den här gruppen är en avsaknad av det som definierar en annan grupp.
Vi ser det i länken du ger i inlägget, till "League of Militant Atheists", där det klart och tydligt på wikipedia står att de var: "an atheistic and antireligious organization".

Så egentligen, det du möjligen skulle kunna göra är att starta en tråd om anti-teister och de illdåd de begår i sin anti-religiösa iver gentemot religion och religiösa. Men att snacka om vad icke-teister gör är samma som att snacka om vad icke-semiter, icke-socialdemokrater, icke-svenskar etc gör i icke-semitismens, icke-socialdemokratins, icke-svenskhetens namn.

Då ska det också heta antikristna/antiislamister/antiiranier/antisvenskar.

Nej, och det är också helt irrelevant här.

Det handlar inte om livsåskådningar eller anti mot något. Det handlar om att koppling mot något i tredje led saknas.

Koppling med vad? Ateisters benägenhet att begå brott?

Nej, religion. Att en ateist begår brott har inget med religion att göra.

Det har jag förklarat förut plus gett andra motsvarande exempel.

Vänligen läs innan frågor upprepas.

Han HAR fått svar.

Han får väldigt gärna diskutera enstaka tillfällen eller företeelser som är riktad mot religion och religiösa, men han får inte skapa en listtråd där han frågar efter exempel på allt ont som en grupp som består av personer som inte har något mer gemensamt än att de inte tror på X.

Han får väldigt gärna diskutera ateism. Men, det är ju inte det han vill. Han vill skapa en TRAVESTI på en annan tråd som stör honom, i stället för att delta i den tråden och diskutera där.

En travesti som han själv inte tror på egentligen.

Så svaret på TS fråga är att Ruskigbuss tror att hans ateistiska tro inte är en tro.

»Avsaknaden av tro kan aldrig vara motivet till någon handling.«

»Ateistiska sattyg - finns inte.«


Leopold & Loeb, Gilles de Rais, Stalin, Raskolnikov... - finns inte! Vilken dum fördom som direkt förbjuder diskussion.

Ta en annan negation, som "Klimatförnekelse" - vet vi bestämt att det enda som förenar klimatförnekare är att inte tror? Är det definitivt konstaterat att klimatförnekelse aldrig kan vara motivet till någon handling?

Eller ta andra komplicerade begrepp det råder delade meningar om: "Rasism", "Socialism", "Frihet", "Kärlek" - har dessa begrepp motiverat några brott?
Det är ju dumt om den frågan inte får ställas därför att en trög sossegubbe anser sig veta exakt vad orden betyder och inte vill se vidare diskussion.

Visst har de det, men nu handlade det ju om motsatsen.

Bäste nednerd

En "rit" kan inte jämställas med en "händelse".

RIT: "(yttre) bruk l. sedvänja med religiös innebörd (l. vilande på föreställningar tillhörande folktron); kulthandling (såväl inom de kristna kyrkorna som inom främmande religioner); kyrkobruk."/SAOB

Det finns inte ngr ateistiska kulthandlingar, då åteismen knappast är någon kult

KULT: "i sht rel.-hist. förhållande(t) att gm utförandet av vissa (gm sed l. lag fastställda) ceremoniella handlingar träda i förbindelse med (o. invärka på) en gudom l. ngt heligt l. övernaturligt; dyrkan (av en gudom osv.); sammanfattning(en) av de organiserade yttre formerna för gemensam gudsdyrkan; sätt varpå en gudom (gm olika ceremonier) dyrkas"/SAOB

Ganska stor skillnad på händelser som beror på religion/ateism, kontra random sjuka händelser begångna av en religiös eller ateistisk person.

Om en skum händelse begås pga att personen är ateist så lär den ju platsa i religionsforumet, men det innebär ju inte att alla händelser begångna av ateister platsar där...

Ateism är tro på något. Detta något kan vara vad som helst. Icke-tro är oxå tro, att inte tro på Gud.