Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Bohemia är väl nuvarande "Mancini"? Kan man ta sig dit från tunnelgatan utan att LJ märker det? Då har väl GM sprungit runt baracken och är bara några meter bakom LJ när han springer in på Bohemia?
Eller tänker jag fel?

Mycket talar för att det var en 4 tum.

Boboslacke tekniska undersökning talar för det.

Det faktum att GM stoppade vapnet i en bögslunga som passade in.

Att inget vittne reagerade på nån lång pipa. Hade 6 tum använts så hade nåt vittne sett revolvern tydligare.

Man ska inte krångla till det i onödan. Varför skulle en statsministermördare välja ett tyngre vapen än nödvändigt?

Ja precis, Borgnäs försöker få det till att Engström kom ut från Skandia innan paret Palme passerade och att han råkade stå på Tunnelgatan när skotten föll, men jag tycker det är ytterst spekulativt och föga övertygande. Obegripligt att Borgnäs ens försöker sig på det faktiskt.

Jag har haft stor respekt för Borgnäs genom decennierna, men det han skriver om Engström i den senaste boken är tyvärr så långsökt att det blir lite löjeväckande. Teorin med skottordningen är bättre genomförd, även om jag inte övertygas av den, men det han skriver om Lisbet och om Säpo är bra och rimligt, även om han inte presenterar några nya konkreta uppgifter som stöd för det. De svaga delarna är ju i 2 appendix till huvudtexten och boken hade blivit enorm mycket bättre utan dem. Vad gäller Engström tycker jag att Borgnäs helt går bort sig och gör en enorm otjänst mot det seriösa utredandet av MOP. Förtroendet för honom får sig verkligen en törn.

Jag kan iofs förstå lockelsen i att placera Engström på Tunnelgatan. Det ser ju i förstone ut att förklara en hel del kring variationerna i vittnesuppgifter vad gäller signalement på GM osv och där har Borgnäs vissa poänger. Men han drar alldeles för långtgående slutsatser och det är för mycket pusslande för att bli trovärdigt, för det finns ju tyvärr inga som helst stöd för det i kända fakta och inget i det Borgnäs säger förändrar på det. Han bara spekulerar. Varför gör han det? Tja, för att kunna skapa ett scenario där Engström springer uppför trapporna och kan bli den man som Jeppsson och Nieminen ser. Men det baseras som jag ser det enbart på den där jävla handledsväskan.

Redan från start har Borgnäs en väldigt spekulativ utgångspunkt i det att han anger att Engström stämplade ut "klockan 23.19, ett par minuter innan mordet skedde. Han hade då tillbringat en liten stund med att växla några ord med väktarna i receptionen." Vad Borgnäs här alltså försöker påskina är att Engström kanske kom ut på gatan redan någon minut eller så innan skotten, så att han gick före OLP fram till mordplatsen, och att han därefter "hade något ärende" inne på Tunnelgatan, från vilken plats han alltså sedan fick se mordet ske.

Men hur kan han ens skriva så? Det här har ju inget stöd över huvud taget i kända fakta och det går inte att uppfatta det Borgnäs skriver på annat sätt än att han undanhåller och förvränger dessa fakta för att skapa bättre förutsättningar för sin vilda hypotes med Engström och åsen. Men det får ju anses som högst troligt att väktarnas uppgifter stämmer och att Engström därmed kom ut från Skandia någon gång efter 23.21, att han när han väl var ute på gatan var närmare entrén när skotten föll (OM han nu ens var ute på gatan vid det laget, för han lika gärna kan ha kommit ut efter skotten) och att han sedan blir stående i mordplatsens utkant, snett bakom Björkman.

Om man ska tillmäta SE:s egna utsagor någon sanningshalt säger han ju själv att det när han kom fram till mordplatsen redan fanns flera människor på platsen, t.ex. Anna Hage. En klassisk tes är att han därefter går fram och försöker hjälpa till lite valhänt och det finns åtminstone visst stöd för det i Hages uttalande att någon ryckte i Palmes ben och att hon fräser till över det, vilket kanske får Engström att backa tillbaka till periferin igen.

Fast ja, här spekulerar vi ju alla. Men det finns i vilket fall betydligt mer stöd för det mer konventionella scenariot än för Borgnäs alternativa scenario och det är verkligen förbluffande att Borgnäs ger sig ut i så här ogrundade spekulationer.

Engströms eventuella position på Tunnelgatan då?

För det första finns det inga vittnesuppgifter som ger stöd för den här tesen. Om Engström befann sig en bit in på Tunnelgatan när skotten föll (vad det verkar tänker sig Borgnäs att SE stod ca 10-30 meter in på gatan) så borde han ha setts av Björkman, Morelius och Fauzzi innan skotten och möjligen av Johansson, Delsborn och Ljungkvist under/efter dem; Lisbet borde också ha sett något av en sådan gestalt. Även om det går att tänka sig hypotesen att Engström på något sätt lyckades undgå att upptäckas av alla andra omkring sig känns det väldigt osannolikt.

Borgnäs tvingas ju till det här för att få Engström att bli mannen på David Bagares Gata, men var är substansen i det antagandet? T.ex. är det han säger om signalementet inte övertygande. Jeppsson nämner förvisso i första förhöret en keps på den han ser springa förbi, men i samma förhör nämner han också en blå täckjacka, så här kan man inte dra några bra slutsatser. Och om Engström var på David Bagares Gata borde ju vittnet Nieminen kunnat känna igen honom efter han gick ut i media. Att anta att hon av någon anledning inte skulle se att det var samma person känns väldigt orimligt.

Dessutom har jag aldrig varit särskilt övertygad om att den man Nieminen ser nödvändigtvis har just en handledsväska. Det är uppenbart av förhörsprotokollen att hon i sitt första förhör bara pratar om en "väska", medan hon i sitt andra förhör 2 dagar senare säger att den "påminner om en handledsväska". Men det är ju oklart här om det är hon själv som tar upp det eller om det är förhörsledaren som försöker länka ihop det med Engströms handledsväska:

Nieminen säger i förhöret 860302 att mannen försökte "stoppa ner eller ta ut något ur en väska han bar i vänster hand. ... gjorde rörelser ... som om han försökte dra upp ett blixtlås. Väskan var i storlek ca 20x15 cm. ... mörk till färgen." I förhöret 860304 säger hon att väskan "påminner om en handledsväska" men att hon "fick uppfattningen att väskan var stabil – hård i sin form." Det här senare om att väskan är hård snarare än mjuk tycker jag låter som en korrigering till en direkt fråga från förhörsledaren om huruvida väskan var av Engströms modell.

Dessutom säger hon i första förhöret att "Mannen hade en mörk rock ... uppknäppt och fladdrande ... måste ha varit av något tunt material, eftersom den fladdrade mycket". Inte heller det här stämmer ju särskilt bra in på Engström. Och var är t.ex. Engströms flagranta halsduk?

Nej jag tycker Borgnäs går bort sig här och det är väldigt sorgligt.

Podden Palmemordet har verkligen tappat det. Två månader kvar till KPs lösning och de använder sina avsnitt till ren skit som inte direkt rör mordet. 4 halvtimmes program där man intervjuar Borgnäs? Kunde klarats av på 2, helst 1 avsnitt. Nu ett avsnitt om en komediserie. En hel timme...

Nej tack

Engström har blivit en sån där figur som till varje pris måste trångas in i ett mordscenario. Även de som inte tror att han sköt Palme har börjat förhålla sig till honom som nån som det "inte kan bortses från" för att använda Thomas Petterssons ord. Vilken krystad närvaro av Engström som helst duger. Bara det inte liknar nåt som Engström själv berättar i förhör. Det är av nån anledning fullständigt uteslutet.

Podden Palmemordet har verkligen tappat det. Två månader kvar till KPs lösning och de använder sina avsnitt till ren skit som inte direkt rör mordet. 4 halvtimmes program där man intervjuar Borgnäs? Kunde klarats av på 2, helst 1 avsnitt. Nu ett avsnitt om en komediserie. En hel timme...

Nej tack

Mycket bra iakttagelse.

Ett exempel är LP:
De flesta tänkande människor är nog överens om att (a) LPs ”utpekande” är värt närmast noll och (b) att hennes möjlighet att säkert identifiera GM efter 3 år var mycket liten. Vidare står det tämligen klart att LP var en knepig (läs bortskämd och obstinat) individ med ogrundad tilltro till sin egen förmåga.

Men att därifrån gå till att LP utan vidare ljuger i polisförhör redan dag 1 (t.ex. om skott-ordningen), det är ett enormt steg. Borgnäs gör det närmast i förbifarten. Vi har ju ingen som helst anledning till varför hon skulle hitta på att hon först ser OP sjunka ihop och sedan känner att det bränner till på ryggen.

Borgnäs problematiserar på allvar LP's agerande direkt efter mordet och därpå genom åren. Skälet till det är att det finns mycket som talar för att hon kan ha varit i en situation där lösningen av mordet var underordnad andra faktorer, men att det inte har utretts eller på allvar diskuterats av PU, media eller allmänheten. Att man av naturliga skäl har tassat runt omkring det här.

Det är på tiden att så sker. OM det skulle visa sig stämma så håller jag med Borgnäs om att det i så fall troligtvis handlar om mycket goda skäl som vem som helst i samma situation skulle ha beaktat.

Politiska och/eller privata.

Bohemia är väl nuvarande "Mancini"? Kan man ta sig dit från tunnelgatan utan att LJ märker det? Då har väl GM sprungit runt baracken och är bara några meter bakom LJ när han springer in på Bohemia?
Eller tänker jag fel?

Jo, så har jag förstått det.

Och nej, jag kan inte heller se hur LJ skulle missa om det kom en från Tunnelgatan och sprang in på Bohemia.

Om det är GM som springer in på Bohemia för att ta en liten paus så måste han ju också ha nerver av stål.