Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Inget har påstått att han (om han?) provsköt, sköt alla skott. Man kan inte ifrågasätta varför han inte avlossade alla skott när man inte vet ifall det var precis det han gjorde. Det kan väl inte vara så svårt att förstå?

Ja, min natur är att säga emot om jag anser det är antingen bs, irrelevant, osant eller rent dumt.
Är det en kombination så..

Ett skott räcker för mordförsök. Nu var det två.

Oavsett x antal skott innan eller vad som är kvar efteråt.

Blir det en pannkaka av lilja - olsson fighten nu då?
BR döms för mordförsök, eventuellt.
Hur kommer paret fortsätta leva (eller dö) i fortsättningen?
Tror någon att K tar nästa försök - när?
Eller finns HOLs egen teori nr 2 som lever vidare?
I såfall, kan barnen leva hos honom tills de blir vuxna? Är inte det bedrövligt illa av de sociala myndigheterna i samhället att bara låta det bero, typ får se vilka som utsätts näst..... hoppas barnen klarar sig igen?

Jag har inte påstått varken det ena eller det andra. Det enda jag har påstått är att han skötte det som en idiot.

Precis, ett skott i bröstet och ett skott som dom förmodar tagit i huvudet(rätten avgör vad dom tror).

Ett hot skulle dom köpa om han blev skjuten under midjan (grov misshandel) men det finns ingenting som ens pekar på att han försökte med det.

Vet inte vad du menar med att de skulle köpa ett hot med skott under midjan?

Det går föga en skiljelinje mellan huvud och torso vid mordförsök.

Edit. Du kanske menar skott benen?

Nej, det är inte du som försöker få ihop en trådsanning att Billy hade fullt magasin när han sköt HOL. Det är dåligt av andra att mena att det inte var ett mordförsök eftersom han inte tömde magasinet vid dådet, när ingen vet hur många kulor han hade i puffran.

Han betedde sig idiotiskt och misslyckades kapitalt, vilket uppskattas av de flesta av oss. Därför är det dumt att påstå att han skulle betett sig smartare i vissa lägen om han verkligen var där för att döda. Varför skulle han vara smart när det gäller ammo när han inte visat den sidan annars? Han är tack och lov ett klantarsel.

Jag menar att rätten skulle tro/köpa att det endast var misshandel om han blev skjuten under midjan. Du har så jävla tråkig attityd när du skriver bara så du vet.

Vet inte hur det ser ut med lagen idag men för några år sen sköt man alltid under midjan då man skulle få fram ett meddelande, över midjan ses som försök till mord.

Jag la till en fråga, att du kanske menade benen.
För ATT "under midjan" kan mycket väl vara livshotande.

Jag tror såhär: Antingen så var han påverkad och det gjorde att HOL fick övertaget. Eller så fastna hylsan i pistolen och han inte fick iväg mer skott och HOL hann övermanna honom.
Men hur det än gick och med facit i hand så hade han tur. Han hade torskat fast han inte avsatt blod i trappen.

Om man inte läst FUP skulle jag begripa resonemanget.
Två snabba skott, nästintill femetta och ändå ska det till en massa andra omständigheter?