Citat:
Ursprungligen postat av
gabrielle2
Tycker att det känns lite mer hopfullt idag.
Stog lite i expressen om virus olika egenskaper.
Är viruset för dödligt så dör det ur snabbare eftersom det inte kan vara för dödligt då finns det ingen mer att döda.
Och får ca 60 % utav jordens befolkning sjukdomen, där förhoppningsvis immunitet har inträffat, har heller inte viruset någon chans att sprida sig och man kan ge riskrupper vaccin den dagen vaccinet kommer fram.
Obs! ungefär så och mycket mer vetenskapligare än min beskrivning.
Blir det så hade Tegnell mer eller mindre rätt.
Synd bara att många kommer att dö under tiden.
En hel del har ju tillfrisknat, ca 180000, enligt worldometer och mer än vad det har dött än så länge. Det måste ju ha en viss betydelse.
1. Virus kan inte tänka eller resonera. Ett virus försvinner inte automatiskt för att det upptäcker att det är för dödligt. Däremot stämmer det såklart att virus med lägre dödlighet finns kvar längre och kan cirkulera runt i samhället eftersom bärare inte dör lika ofta. En hög dödlighet kan också innebära att inte lika många hinner bli smittade eftersom bärarna dör innan de hinner smitta vidare. Men det beror också på hur snabbt man blir väldigt sjuk. Så det här snacket om att viruset kommer att mutera av sig självt till en variant med lägre dödlighet stämmer såklart inte. På sikt kommer vi se att de varianter som har lägre dödlighet finns kvar p.g.a. ovan nämnda anledningar, men just nu när vi befinner oss mitt i utbrottet har det ingen betydelse.
2. Antalet tillfrisknande kan i värsta fall vara irrelevant om det visar sig att vi inte blir immuna när vi tillfrisknat. Det finns inget konsensus i frågan ännu, men det finns studier som visar att en stor andel av de som tillfrisknat inte har antikroppar och därför kan bli smittade och sjuka igen. Mest troligt med en mycket högre risk för allvarliga komplikationer.
3. Om 60% av jordens befolkning får denna sjukdom, och dödligheten ligger på endast 0.2% (vilket verkar vara snittet just nu, även om vissa sätter det högre än så) skulle det innebära 15 miljoner döda, varav 20 000 i Sverige. Då räknar man ju dock med två saker:
Insjuknande i jämn takt
Folk ska bli sjuka i en jämn takt så att sjukvården kan hantera vårdbehovet utan att behöva bortprioritera de som annars kunde ha klarat sig om det fanns kapacitet. Avsaknaden av den möjligheten kommer definitivt att driva upp dödstalen om vi når dit, det säger sig självt och det finns ingen som säger emot det (det är därför de nu har gått ut med direktiv om hur man ska prioritera bort patienter med lägre sannolikhet att överleva).
Överbelastning på sjukvården får också andra konsekvenser och ökar dödligheten för de som blir sjuka av andra anledningar, eller råkar ut för olyckor.
Om väldigt många blir sjuka väldigt snabbt får det stora konsekvenser för samhället i övrigt (polis, brandkår och antalet tillgängliga ambulanser bara för att ta tre viktiga exempel) som kommer att ge ringar på vattnet och öka antalet döda.
Den ekonomiska krisen kommer att leda till ökad dödlighet, både i form av ökad kriminalitet men också på grund av allmänt försämrad folkhälsa, stress, depressioner etc.
Långsiktiga konsekvenser av karantäner och lockdowns är det ingen som har kunnat studera ännu, med avseende på folkhälsa. Färre som är ute och rör på sig, motionerar, träffar bekanta. Sånt får faktiskt en effekt på folkhälsan och kan också öka dödligheten i samhället på sikt. De som blir allvarligt sjuka (intensivvårdsbehandlas) har ofta en väldigt lång konvalescens och kan få permanenta men från behandlingarna. Räkna med att vi kommer att se många som kommer att lida av detta under många år framöver.
Immunitet
Som nämnt ovan utgår dödligheten just nu från att man inte blir sjuk igen, och definitivt inte att dödligheten ökar om man blir sjuk igen - något som dock vissa menar på är väldigt sannolikt. Speciellt om man blir sjuk nära inpå tillfrisknandet innan kroppen har hunnit återhämta sig.
