Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Håller med dig fullt ut. Det är riktigt märkligt att åklagaren kan göra så utan att påvisa något riktigt konkret. Enligt min mening har åklagare för mycket makt i det hänseendet att det inte finns sanktioner för dem i något direkt utsträckning. Objektivitetsprincipen de har skyldighet att förhålla sig till är något de kan strunta i i stor utsträckning. Sen kan de som i detta fall slänga ur sig och delge folk om allvarliga misstankar där det uppenbart är långt ifrån tillräcklig bevisning.

Jag tror inte så mycket utan noterar bara att det är oklarare än vad åklagaren vill göra gällande. Sett till tekniska bevisningen begränsat till just skjutningen så är den långt ifrån 100% övertygande att det är frågan om att avsikten var att döda. Jag reflekterar över bevisningen, inget annat.

Vad tänker du gör BR mer trovärdig, eller vad är det som sår tvivel kring händelsen när du reflekterar kring bevisningen?

Så att domstolen skulle döma olaga hot istället för mordförsök alltså.

Jag menar inte att BR är mer trovärdig. Hans läge är svårt. Om vi ser till just skjutningen och inte resonerar ikring skuld för den är ju solklar i och med bevisningen. Det jag menar med min tanke är att det som till en början var solklart fall av mordförsök när det rapporterades om skottskada i huvudet och flertalet skott är åtminstone inte lika klart. Väldigt övertygande men inte klart menar jag. Jag tror att han kommer dömas för mordförsök, men vad jag menar är att det tekniska inte uteslutet att det inte klart går att säga att det var avsikt att döda. Återigen så tror jag det blir en sådan dom men ett skott är avlossat som skadade, det fanns möjlighet att skjuta flera skott efter de två som avfyrades men det gjordes aldrig. Skälet till det är oklart men det blir en osäkerhet i det. Räcker det för rimligt tvivel? Nja det återstår att se men omöjligt är det inte, om än osannolikt.

Olaga hot är ju kanske något som skulle finnas med men det blir ju synnerligen grov misshandel som lägre alternativ till mordförsök och det ger ju maximalt 10 år men kommer ju säkert bli 10 om de skulle tycka att det fanns rimligt tvivel för mordförsök.

Det fanns inte möjlighet att avlossa fler skott än två.
För att a), första skottet är varken dödade eller inkapaciterande (dock livshotande) , b) andra påsittande skottet träffar väskan för att HOL slåss och vevar med den, och slutligen c) så är det direkt närkamp och ingen chans att skjuta.

Redan där faller påståendet, som ursprungligen är BRs om att tömma ett magasin vore tecken på mordförsök snarare än hot, eller att han hade kunnat skjuta mer.
Att det är ett oerhört snabbt förlopp råder ingen tvivel om eftersom HOL reagerar med överlevnadsinstinkt med en skarpladdad pistol riktad mot sig
BR bekräftar samtidigt ett snarlikt förlopp som HOL beskriver. Slåss, river, blöder i ansiktet, tumlar ner för trappan (vilket även teknisk bevisning påvisar, föremål på trappsatser, blod).

Påsittande skott i väskan= "Pipmynningen har varit i kontakt eller i det närmaste i kontakt med föremålet."

BR påstår att skott 1 är på längre avstånd vs vad krim.tekniker kom fram till och han påstår att han ska skjuta HOL i benen (skott 2) för att han ska bli skrämd och springa därifrån.
Inte värst trovärdigt

Jo jag vet ju det, men tråden här har en annan uppfattning när det gäller oskicket att formellt misstänka person utan att leverera bevisning. Frågan är om åklagaren är så skitnödig så han inte vill framstå som att han hade fel då det gäller toppjuristspåret som i sig var luddigt. I min värld är det väldigt sällan en åklagare inte får igenom sin häktningsbegäran, och när det sker bör man veta att det inte finns något underlag alls. Skälig ger en utredningsvecka för att se om det kan tillkomma något mer så man kan häkta på sannolika skäl, men får man inte ens det då det är mer eller mindre uselt.
Efter 8 månader kom det 1 åtal på mordförsök som snart kommer med ett domslut. Då är det ungefär där man står och stampar och kan inte leverera mer än så.

Nej, Tråden diskuterar fall där förövare släppts vid första häktningsförhandling och efter spaning åkt på livstid, att beviskraven inte kan vara så extremt höga som vid fortsatta häktningsförhandlingar relaterat till analyssvar NFC och fortsättningsvis att det finns häktningsgrund kollusion.

Så visst finns det fog att diskutera häktning men att sen häckla ÅK är enbart idioti som KL skämmer ut sig med.

De jurister du hänvisade till på podden verkar ha läst FUP som fan läser bibeln med tanke på att de påstår att BR erkänt att det var beställningsmord och förfasas sen över hur få frågor han får om anstiftaren.

Hmm, jag är inte alls av den känslan. Jag tänker så här att hon fick ett samtal om skjutningen på Kungsholmen och kommer i pyjamas. Martyren alltså brottsoffret ligger på båren och anklagar sin fd fru för att han tror hon ligger bakom. Polisen låter K sätta sig i bilen och sedan plockades hon med till station och anhölls, men dom delgav henne ingen misstanke inledningsvis. När dom väl delger henne misstanke om anstiftan till mord tror hon att HOL är död, och blir extremt stressad så läkaren fick komma.
När det blir dags för häktning så säger Tingsrätten nej till alla misstankegrader som åklagaren kommer med. Han ger sig inte och överklagar till Hovrätten, som också säger nej till häktning. Han prövar med HD som förmodligen inte ens tittar på det.
K får gå och har sedan dess varit på fri fot. Inte hämtad igen eller häktad så jag tror spåret är felaktigt och när HOL väl förhörs så nämner han flera klienter också förutom K som han kan tänka sig ligger bakom detta. Så vad gick egentligen åklagaren upp med som bevis för häktning undrar jag men jag gissar på hörsägen. Media, jurister, GW och många andra hade redan bestämt sig då och anser än i dag att K måste vara anstiftare. Det är inte snyggt åklagararbete måste jag säga och rättssäkerheten är i gungning när det gäller utpekande av person som skyldig och käppjaga en människa i medier, sociala medier och av åklagarmyndigheten som formellt har henne misstänkt i 8mån men levererar inte bevis. Man kan vända på det och försöka föreställa sig att det skulle kunna hända en själv.

Så du tror att andra spår inte är utredda. För att du inte kan läsa slasken.
Fortsättningsvis vet du inte ett dugg vad det spanas på oavsett om misstanken kvarstår relaterat till KL och MR. Förundersökningsekretess och yppandeförbud.

Om det dyker upp nya tips eller spår så menar du att de ignorerar dessa och bara kör KL för hela slanten?

Att just hon greps är inte så otippat, nån annan suspekt fanns liksom inte att gripa i det skedet..

Absolut fanns möjligheten att skjuta fler skott än två. När de hamnade på 4e våningen. Sen vad BR anför är inte det jag lägger så stor vikt vid. Han säger ju bland annat att han osäkrar innan osv och det är ju inte direkt något som hjälper honom.

Jag tror att han bland annat gick upp med att KL säkerställt sig att barnen inte var hemma innan skjutningen.
Ligger det i direkt närtid samma dag och hon knappt har kontakt med barnen öht så är det väldigt konstigt att kolla detta just då.
Vem hon nu än ringde, om det var skolan eller barnen.
Det kan ju tolkas som bara god moderlig omsorg.

Ja, BR har osäkrat pistolen. Mitt i närkampen.
Väldigt omtänksamt två skott senare.
Som anledning till att han vänder pistolen som HOL försöker dra ur näven.

När det kommer till uppsåt kommer det givetvis ske en bedömning om vad som påstås i rätten i förhållande till vittnen och teknisk bevisning.

Vittnen som tittar ut av oväsendet, som hör HOL skrika och som ser BR om än inte detaljerat - men det vet inte BR.
"M*lin tittar ut i kikhålet och ser då en ryggtavla på en mans person med grå hoodie
uppdragen över huvudet som brottades med en annan person."

Grannar öppnar dörrar, ropar vad som hänt.
Jag tror nog att BR insåg att det vore oerhört dumt att genomföra bevittnat mord samt riskera stanna längre med risk att övermannas.
Han har inte många flyktvägar om nån redan ringt polisen. Det vet han heller inte.

För övrigt har han tappat bevisning (keps) han måste samla ihop:
J*el:"Jag såg personen greppa tag i något på golvet i trappan, men såg inte vad."

Samtidigt ränner HOL iväg vilket gör skjutande svårt efter närkampen.

'"Det var tumult, säger B*rit. Det lät som om de drog och slet i varandra, däruppe."

Så nej, det är inte värst sannolikt med mer skott efter de två första.