Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Smög hon inte omkring i skogen och försökte gömma sig för någon som var ute i krokarna med sin hund eller något? När var det?

Jo så är det nog. Antingen fri eller mord med livstid på skalan. I vilken mån våldet kunde spegla ett annat uppsåt vet ju bara mördaren, då, men ett direkt och uppriktigt erkännande skulle i alla händelser förändra möjligheten till lägre påföljd drastiskt skulle jag kunna tro.

Statistik är ju populärt i krimtrådarna, inte minst sånt som gäller nära anhöriga, makar och mäns våld mot kvinnor i nära relationer; mot den bakgrunden i största allmänhet skulle ju jag tänka att utsikten för SD att kunna komma undan med just det här mordet är exakt 0 och intet. Det finns inte på kartan. Uppklarning är liksom väl över hundra procent. Polisen var till och med tvungna att sjabbla till det rejält i början för att det skulle bli lite spännande. Utan det hade GM suttit som en smeck för länge sen, och redan tröttnat på att räkna maskorna i hönsnätet på rastgården.

Vad tyckte ni om försvarets talan idag enligt NA?
Det var ingen direkt glöd i försvarstalet.
Håller med Beh.ass om att när advokaten häpnadsväckande
meddelar att han VET att SD inte är mördaren, borde det tyda på
att han vet vem mördaren är.
Pekar han åt HD:s håll?

Det fetade är en kul frågeställning. Nu kan han ju inte VETA, men däremot TRO. Men jag kan tänka att en bra försvarare överhuvudtaget inte tar ens en liten enskild tyst ställning i tanken om skulden. Här handlar det om att fullt ut tro på sin klient. Men det kan nog inte vara lätt att tro på en klient som sitter och garvar, slår sig för pannan och kallar åklagaren idiot. Stackars advokater. Men det visar med all tydlighet vilken människa SD är. En riktigt vidrig liten vitsippepojke med pannlampa som fått för sig att han faktiskt KAN manipulera alla i sin närhet.

Underbart: "Backman går kanske i pension efter det här". Hade fan jag gjort. Det här målet måste tagit knäcken på honom. Och dessutom sitta och viska till advokaten när han håller sin plädering så domaren säga till. Jösses Amanda.

Herregud vilken mupp till advokat.

"Advokaten menar att ingen annan hörde skriken, inte ens den person som bodde i samma hus som de som vittnade om skrik."

Pratade med grannen för längesen, har för mig att de sov eller åtminstone hade stängda fönster.

"Advokaten tar upp att det ena skrikvittnet ändrat sina uppgifter i ett av förhören och sagt att han hört skrik även från ett annat håll."

Han påstår även att jag ändrat mina uppgifter, trots att jag gav svar på den frågan (som han ställde t.om) när jag vittnade. Snacka om att gripa efter halmstrån.

Jag instämmer i jubelkören!
Du och din flickvän ska vara rejät stolta över att ni tog tag i det, både ringde in och och åkte ut och letade. Ert vittnesmål har varit av mycket stort värde för åklagaren när det gäller en vital del: att försöka fastslå tiden för mordet. Vi är många som är mycket tacksamma för er insats 🙏🏻👍🏻❤️

Problemet är ju att de verkade försöka lappa ihop sin relation. Så jag vet inte. Kanske är hon jätteledsen att han åkte dit? Även om han är skyldig. Hon sa ju att hon önskade att LW var död, till sin chef på morgonen. Den tidiga morgon då hon inte förmodas veta ett dyft om varken försvinnande eller mord. Hon visste. Helt klart visste hon. Till Wilma sa inte sonen något alls om försvinnandet, det är han säker på. SDs första kontakt med HD var kl 11.06 på förmiddagen. Hur visste hon? Ingen var i kontakt med henne. Ingen kontakt som vi känner till, eller polisen heller för den delen.

Gick in i min geocaching-app och kollade en cache som jag sökte 2014 och 2015 utan att hitta den. En Myst. Döm om min förvåning när jag i loggen hittade ett flertal av den här historiens huvudpersoner med sina sedvanligt långa utläggningar. Inkl softis. Kändes lite sorgligt.

Det här fallet kommer jag att känna av länge.

Därför att LW är hjältinnan här i tråden
som nästan alla älskar och håller med
eftersom hon blev mördad.
Då blir HD på något sätt skurken som var
elak mot LW när hon inte lät henne ta
hennes man ifrån henne.

Smög hon inte omkring i skogen och försökte gömma sig för någon som var ute i krokarna med sin hund eller något? När var det?

En kort fråga till er som är bevandrade i juridiken. När domstolen nu överväger om SD är skyldig eller ej, så har de väl bara tillgång till sådant som framkommit i rätten? Inte hela fupen? Eller?