Ställ era random astronomifrågor

Om du vill ta diskussionen där så är det väl för fasen bara att citera mitt inlägg men posta svaret i den tråden?

Inget resonemang alls alltså. Bara argumentum ad ignoratiam. Då kan vi lämna det där.

Du svarade mig i den här tråden, då svarar jag dig i den här tråden.

Det är ju inte direkt så att du kommer med några argument själv, så det finns inget att diskutera, särskilt med tanke på att ni iGnoranta "universum är oändligt" iDioter har vetenskapen emot er i den här frågan.

Och det inlägg som jag citerade fanns i den här tråden. Vill du ha diskussionen i en annan tråd får du svara där.

Vad ska jag komma med något argument för? Har jag påstått att universum är oändligt?

Som sagt, jag länkade till den tråden eftersom källan/studien finns länkad där, och vill du ha en diskussion så får du ta den där.

Du ifrågasätter ju varför jag anser att universum är ändligt, jag ger dig den senaste peer-review vetenskapen i frågan, har du inga argument så kanske det är dags att hålla käft istället för att käfta emot om "ad ignoratiam"? För vetenskapen håller nämligen inte med dig, utan snarare mig i den här frågan.

Hur som helst så är du inte värd min tid.

Nej, jag ifrågasatte inte att universum skulle vara ändligt. Jag ifrågasatte resonemanget att något oändligt inte skulle kunna expandera. Det har du inte förklarat med mer än ett påstående om att det är så.

Men jag blir ju inte förvånad om du springer iväg med svansen mellan benen. Har sett dig göra det förr i olika frågor när dina argument börjar granskas närmre, såsom (FB) Coronaviruset = cannabislegalisering?

Om universum expanderar då är det ju ganska självklart att det inte är oändligt, och varken du eller någon annan har kommit med några vettiga argument mot det. Sedan är det här ärligt talat en ganska meningslös diskussion eftersom vetenskapen dels redan har räknat ut frågan och kommit fram till att universum är ändligt, och dels eftersom inga teleskop kan se så långt ut som till universums ände i alla fall, av naturliga skäl.

Jag har inte "sprungit iväg" från den tråden din korkade iDiot, jag är upptagen med att spela schack, du vet, en intellektuell hobby som du har för liten hjärna för att klara av. Jag svarar när det passar mig.

Jag ser möjligheten att det kan vara så, men inte självklarheten. Om det hade varit matematiskt omöjligt att beskriva en expansion av något oändligt hade jag kunnat köpa det, men så är inte fallet.

Så vad har du kommit med än så länge?

- "Det är självklart"
- "Du har inga motargument"

Starkt jobbat...

Ok. Väntar med spänning.

Bara för att man kan ta fram olika matematiska modeller för universums struktur och storlek så betyder ju inte att det är så; självklart kan man trixa fram en matematisk modell för ett oändligt universum, men det handlar om vilken matematisk modell som bäst stämmer överens med verkligheten också, och ett oändligt universum känns ärligt talat som ett ganska övernaturligt koncept, eftersom det finns exakt noll logik i ett oändligt universum som samtidigt expanderar snabbare än ljuset.

Oändligt universum = expansion är omöjligt. Det finns liksom inget att expandera när universum aldrig tar slut. Universum expanderar just eftersom universum är ändligt. Man behöver inte ha 200 i IQ för att förstå detta.

Och ja det är totalt självklart att universum är både ändlig och sfärisk. Eller du är väl inte en sån där mainstreamtänkare som tror att universum är platt? lol. Det finns ju nämligen matematiska modeller för ett platt universum också.

Helt riktigt. Att det går att ta fram en matematisk modell betyder inte att det är möjligt. Däremot skulle motsatsen väga rätt tungt. Om något inte gick att beskriva matematiskt så är det rätt osannolikt att det kan finnas i verkligheten.

Förväxla inte logik med intuition.

Här gör du två antaganden:
- Att något måste ha något att expandera i för att kunna expandera
- Att något som är oändligt inte skulle kunna finnas inuti något annat oändligt

Jag frågade dig i förra tråden vad du menar med mainstreamtänkare. Kan du vänligen förklara det? Att tro att jorden är platt är allt annat än mainstream.

Och vilka matematiska modeller menar du? Jag har nog aldrig sett en matematisk modell för en platt jord som inte innehåller allvarliga matematiska brister.

Ifall vi skulle dö ut skulle det enda spåret efter oss, låt säga efter hundra tusen år, vara våra satelliter som cirkulerar runt jorden?

Satelliter i geostationär bana i så fall. De i låg bana bromsas långsamt upp och faller ned i atmosfären.

Vi kommer dock lämna spår efter oss som finns kvar resten av jordens livstid. Vi kan idag se spå av bly i sedimentlager från romarnas gruvverksamhet och det blir bara mer och mer efterhand så den som gräver i sedimentära berglager kommer hitta mycket. Från modern tid radioaktiva isotoper som inte kan uppstått naturligt, precis som dinosaurieben fossileras kommer en hel massa av det vi tillverkat lämna spår. Gamla bilar som bakas in i sediment på en sjöbotten som så småningom bildar lerskiffer med formen av bilen kvar.

Satelliterna skulle ha störtat långt tidigare men de senaste hundrafemtio årens konstruktioner blir nog kvar i miljoners år.