SpaceX - Uppskjutningar med mera

https://twitter.com/thesheetztweetz/...18464306675712

Förhoppningsvis så har SpaceX fler testartiklar på lager så att dom kan fortsätta med fallskärmstesten.

Man demolerade "test-rymd-kapseln". Hände senast förra året. Fast då var det äkta fallskärmsfel. Det läckte vid ett kongressförhör.

Inte sedan Boeing och SpaceX började med testning för flera år sedan, har något liknande helikopterfel inträffat. Fallskärmarna är inte färdigutvecklade. Och inom två månader skall astronauterna upp. Det luktar tidspress och känns inte bra.

Här håller jag nog inte med dig. Som jag förstår det så är de nya fallskärmarna färdigutvecklade och nu är dom inne i fasen att bevisa att dom nya fallskärmarna duger. Så det finns fortfarande utrymme för strul och förseningar men det stora tunga jobbet tror jag är utfört. (Så tillvida dom inte har hittat fler fel under dom här sista testerna, då finns det ingen hejd på hur stora förseningarna kan bli)

Jag förstår inte varför det strular med fallskärmar (ExoMars rover har flyttats fram från i sommar till nästa konjunktion 26 månader senare p.g.a. fallskärmsproblem). Man har ju för i H-te landat rymdfarkoster med fallskärm sedan över 50 år, man borde ha listat ut hur man gör en gång för alla, sen gör man om det som funkar istället för att uppfinna hjulet på nytt (undrar om trekantiga grejer rullar bra, liksom).

Och Dragon är ju designad för att landa med superdraco-motorerna! Det är bara NASA-byråkraterna som lägger ut snubbeltrådar för framstegen. Nej-sägande viktigpettrar som inte vet vad de snackar om.

Något snille uppfann rymdfärjor.

Ryssarna har skalle. Om något fungerar, varför ändra?
Tänk vad stålar ryssarna tjänat på att skjuta upp amerikaner i rymden. Om inte SpaceX pressar fram en uppskjutning nu försvinner siste amerikanen från ISS i höst. Då kan ryssarna nog få hyfsat betalt för att skjuta upp näste amris

Det är tidspressen som SpaceX jobbar under som kanske är mest oroväckande. Man såg hur Boeing hoppat över tester som straffade sig. SpaceX får uppfinna hjulet igen. När Boeing körde vilse senast så har hela pressen hamnat på SpaceX. Det får inte bli fel nu. Motorhaveri senast. Nu fallskärmshistorien.

Det var kul att se Boeing-tjejens kommentar när inte alla skärmarna utvecklades. Hon höll masken bra "Det gick fint det här" sade hon, sedan klippte man fort

Fritt ur minnet och utan källor att backa upp mitt påstående, så ta det med en nypa salt.

När SpaceX föreslog för NASA att bygga Dragon 2 så hade dom tänkt sig att landa kapseln med SuperDraco-motorerna. Dom fick ett preliminärt okej för det och SpaceX började designa kapseln utifrån det. Senare blev det en ändring och det beslutades att Dragon 2 ska landa med Fallskärm. Dock så var vikten nu så pass hög så det dög inte med tre fallskärmar som man traditionellt har använt och bemästrar sedan Apollofärderna.

Här börjar strulet, Dragon 2 kan landa med tre fallskärmar dock med den höga vikten så vill NASA ha 4 fallskärmar. Alla modeller om hur man designar bygger på tre fallskärmar så SpaceX och NASA tillsammans har i princip skrivit om boken för landning med fallskärm. (Sistnämnda finns det citat på)

Det var intressant. (Man kanske skulle ha gjort kapseln lättare?) Måste man inte ha med sig en massa bränsle då?

Man har visst också tvingats dra ned antalet astronauter från 7 till 4 för att stolarna skall vara i en position som skonar kroppen från G-krafter.
På premiärturen blir de bara två.

Det känns som man gör stora modifikationer i det tidspress.

Bränsle måste man alltid ha med sig för att kunna utföra Launch abort. SpaceX hade tänkt sig en mer övergripande lösning med att landa på land utan fallskärmar och med det få ner kostnaderna för att återanvända kapseln. Det är dock någonting som kostar pengar och tar tid att utveckla, någonting som NASA inte ville kosta på.

Sett ur NASAs perspektiv så får dom en mer diversifierad lösning om SpaceX landar på vatten och Boeing landar på land, teoretiskt så ger det fler möjligheter att upprätthålla programmet om någonting strular med endera landningsformen. Fallskärmar är även en beprövad metod om man håller sig till tre stycken, så NASA valde det billigare och det mer beprövade sättet att landa en kapsel på.

Nåja, förhoppningsvis så är det snart slut på strulet och framåt mitten av Maj att dom återigen kan skjuta upp astronauter från USA.

Men är det inte stor skillnad i bränsleåtgång på att bara använda motorerna under några sekunder vid launch abort och att landa hela vägen ned med motorer?

Du väl spelat månlandarspelen på gamla pdp-datorer?

Se hur svårt det är att landa boostern.

Utan att veta så mycket om det undrar jag i alla fall om det inte är klokt att börja om efter rymdfärjorna, traditionellt. Draco-explosionen i april förra året stöder den teorin.

Edit
Som jag tolkar ditt inlägg så gjorde man en för tung kapsel. 7 astronauter, som för rymdfärjorna, var för mycket? Sedan blev det bara 4 ändå.

Verkar som att fallskärmar är något som tar tid och kostar pengar att "veckla ut". Halvsekel efter halvsekel. Har någon Falcon 9-booster failat p.g.a. motorfel?


"Beprövad" betyder inte bra resultat. Det betyder att man har prövat. Så när man går från 3 till 4 skärmar så vet man plötsligt inte hur det funkar? Sonder har landat på Mars sedan Viking 1976 med fallskärmar (en del av vägen), men nu klarar ESA inte av att upprepa det, trots bara 1/3 av Curiosity's landade massa.

Mitten av maj år 2070?

Man använder en enkel fallskärm som bromsar in farten på vägen ned. Motorerna för att mjuklanda sista biten. Som Soyuz, fast den avfyrar motorn bara sista sekunden, på samma sätt som de luftlandsätter (obemannade) stridsvagnar.

På en liten pråm till havs, med en motor. Ändå går det regelmässigt galant. Med fallskärmar har man noll koll på vart man blåser. Soyuz har flera gånger landat lååångt bort från Baikonur, så att man skickat ut search teams för att leta efter den. Jag minns inte om den verkligen landade i Kina en gång, men besättningen trodde i alla fall det när de klev ur. Åsså var det den där gången som Soyuz-kapseln med besättning släpades en bra bit längs marken för att fallskärmarna inte lossat och det blåste hårt.
"- Dagens väderrapport för Sibirien: 7 grader och 3 m/s. I genomsnitt."

Inte för mycket för motoriserad landning. För mycket för NASAs fallskärmskrav från 1960-talet som har så stora problem numera. Det första A:et i NASAs förkortning är inte deras starka sida längre.

Du har väl sett den flygande cirkusen. De borde bara fråga ryssarna hur man gör. Efter att ha läst Hugo.Drax inlägg tror jag att SpaceX helt enkelt spände bågen för högt. 7 astronauter, precis som i rymdfärjan, är för mycket.

Marslandningarna har vi diskuterat. Skall jag säga vad jag tror får det bli forumet för alternativa teorier.

NASA bloggar och försöker lappa på den kvaddade 'rymdkapselliknande artikeln'. Undrar vad den liknade efter smällen?
https://blogs.nasa.gov/commercialcre...chute-testing/

Det går säkert bra när Doug och Bob till slut åker. Men inte har de samma marginal som ryssarna som inte haft någon omkommen under rymdfärd sedan 1971, inkluderande uppskjutning av nära ett hundratal amerikaner. Deras första "launch abort" på 35 år gick perfekt förra året och räddade en amris och en ryss. Än så länge oslagbart säkerhetsrekord. Hoppas det fortsätter så för båda parter.

Den här videon är lite skum men den visar helikoptern och den 'rymdkapselliknande artikeln'. En bit in börjar Elon tala. Han är nog mer en trevlig kille än talför, skulle jag tro?
https://youtu.be/oh8NDT3jL2U