Flat Earth--Jorden är platt

Bravo boldogg! Äntligen föll polletten ned hos dig.
Det går att bevisa att en yta inte är platt


Poängen är att genom att observera vinkeln (vinkeln, inte höjden) till en tv-sändare i skyn (spelar ingen roll om den sitter i stationär höghöjdsballong eller satellit i geostationär bana) från tex Kiruna, Östersund och Malmö och sedan applicera de uppmätta vinklarna på modellen av en platt jord så visar det sig att observationerna inte fungerar på modellen av en platt jord - observationerna visar att jorden inte är platt.

Eftersom observationerna inte går att applicera på en platt jord visar det att jorden inte är platt.

Läs en gång till vad du själv skrev:
och läs nu följande riktigt långsamt:
- OBSERVATIONERNA VISAR ATT JORDENS YTA INTE ÄR PLATT!
Förstår du? Poängen är att det går bevisa att jorden inte är platt.

Höjden är irrelevant. Det är vinkeln över horisonten i förhållande till avståndet till nordpolen som är ett oförklarligt fenomen om jorden är platt. Det krävs Ad-hoc.hittepå som att polstjärnan är ett icke fysiskt objekt som kan befinna sig på fler ställen samtidigt, för att förklara observationen.

Fotografierna från sjön Pontchartrain är inte ett antagande. Där syns jordens kurvatur.

Religiös fanatiker är väl plattjordarna.
Inte en enda bild på en platt jord har dem skaffat fram.
Borde dem gjort vid detta nu.

Det fetade: vad bra! Kan vi nu få se detta bevis!
Det är ju inte satelliten som är beviset, du utgår ju ifrån satelliten i ditt exempel.
Satellitens vinkel mäts i förhållande till jordytan, inte till stolpen.

Ditt exempel utgår ifrån satelliten. Kan vi nu få se denna observation som bevisar att jorden är rund!

Uppenbarligen autist eller spelad oförmåga att ta in information. Obs detta är ingen fråga. Jag är rätt säker på att du vänder ut och in på dig själv för att hitta detaljer i exemplet du kan missförstå med flit.

"Satellitens vinkel mäts i förhållande till jordytan, inte till stolpen"

Den tänkta stolpen motsvarar det lodräta avståndet mellan objektet i skyn och ytan man står på. Det avståndet är inte relevant i exemplet. Det är vinkeln mellan objekt och stolpen/den tänkta lodräta linjen som man ska koncentrera sig på.

Jag behöver inte bevisa att jorden är platt, för jag mig bryr mig inte. Jag bryr mig om lögner.

Jag har aldrig anfört satelliten som bevis för att jorden är platt, du har använt satelliten som argument för att jorden är rund. Jag har visat för dig upprepade gånger att satelliten inte bevisar att jorden är rund, det bevisar enbart att ditt argument är ad-hoc. Satelliten som bevis för att jorden skulle vara rund är en lögn, jag vill bekämpa lögner.

Enligt globjorden mäter man vinkeln tre gånger från en platt yta, sedan tar man hypotenusan från vinkeln och klistrar på dessa på en sfärisk yta och där linjerna möts är satelliten. Ett tydligt ad-hoc argument.

Enligt mätning av höjd på vilket fysiskt objekt som helst mäter man vinkeln mellan den platta ytan och en sida, och objektet position är fastställt. Enkelt!

Hur kan du gå så bekymmerslöst påstå att polstjärnan inte är ett fysiskt objekt? Var finns 'bevisen' för att den inte är det?

Nej din stolle. Det är ett bevis för att jorden inte är platt.



Men? Du har ju aldrig visat någonting alls. Du drar bara ut nya detaljer ur motståndarens argument och väljer att missförstå dem.



Vem i tråden är det som påstår detta?


Fast det är väl inte det den senaste tidens exempel handlar om?

Rita upp det och visa att jag och alla andra har fel. Varför vill du inte? Vet du att du har fel?

Vi har bevisat att jorden inte är platt många gånger. Motbevisa oss genom att visa att det vi säger är fel. Det är så vetenskap, och resten av livet fungerar. Bekämpa den lögnen du påstår att vi kommer med genom att visa att det är just en lögn.

Helt riktigt!

För att sedan övergå i:

Ad-hoc.

Ja? 'Stolpens' topp är ju bara ett annat ord för polstjärnan, satelliten, drönaren eller vilket fixerat objekt i skyn man väljer som utgångspunkt.

Du har fattat att 'stolpen' inte är det centrala här?

Finns inga bevis för att Polstjärnan inte är ett fysiskt objekt. Jag påstår att den inte är ett fysiskt objekt.

Det praktiska handhavandet för att bestämma en satellits position argumenterar för att satelliten är ett bevis för att jorden skulle vara rund, utgår ifrån mätningar av en platt yta som sedan till ändamålets gagn klistras på en sfärisk yta.


Jag har visat för Bongoman att hans argument är ad-hoc.

Det är metoden globjordare använder för att positionbestämma objekt i på himlen. Se länk.
http://debunkingflatearth.blogspot.com/


Bongomans exempel handlar om en satellit. Det vore bra om du slutade och använda tråden till chatta.